Решение от 28 июля 2021 г. по делу № А63-7040/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-7040/2021
г. Ставрополь
28 июля 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 21 июля 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 июля 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Галушки В.В., при ведении протокола помощником судьи Онуфриенко Л.И., рассмотрев в судебном заседании заявление

Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ставропольскому краю», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к Кавказскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Пятигорск, ОГРН <***>,

об изменении постановления от 21.04.2021 № РП-410-772-о по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ставропольскому краю» (далее-заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Кавказскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее-управление) об оспаривании постановления от 21.04.2021 № РП-410-772-о по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, не явились.

Суд в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считает возможным рассмотреть данный спор в отсутствие лица, участвующих в деле по имеющимся доказательствам.

В силу части 2 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, и других заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, всесторонне и полно исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, установил следующее.

Как следует из материалов дела, при проведении мероприятия по контролю (надзору) на объекте капитального строительства «Реконструкция комплекса сооружений насосной станции «Междуречье Кубань-Егорлык», Изобильненский район, Ставропольский край» расположенном по адресу: Российская Федерация, Ставропольский край, Изобильненский городской округ, принадлежащем (находящемся в эксплуатации Федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ставропольскому краю» (ФГБУ «Управление «Ставропольмелиоводхоз» (355003, <...>)), выявлены нарушения обязательных норм и правил, обнаруженные «08» апреля 2021 года в «15» часов «00» минут, обнаруженные (совершенные) Федеральным государственным бюджетным учреждением «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ставропольскому краю» (ФГБУ «Управление «Ставропольмелиоводхоз») в области градостроительной деятельности.

На основании выявленного нарушения в отношении общества составлен протокол от 21.04.2021 об административном правонарушении № РП-410-772-о об административном правонарушении и вынесено постановление от 21.04.2021 № РП-410-772-О, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 130 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения, что выясняется на основании доказательств, полученных при производстве по делу об административном правонарушении и отвечающих требованиям статьи 26.2. КоАП РФ. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектом ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, являются как застройщик, подрядчик, так и субподрядная организация, непосредственно осуществляющая работы по строительству.

Объективную сторону данного правонарушения образует нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Как следует из материалов дела, в нарушение частей 1, 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 29.12.2004 № 190-ФЗ) (далее-ГрК РФ), подпункта «в» пункта 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 (далее-Положение № 468), листов 12, 17 Раздела 5. «Проект организации строительства» Тома 5 шифр 2835013-27-15-ПОС, листа 1 «План полосы отвода водовода и схема организации земельного участка» 2835013-27- 15-ПОС-1 в рамках строительного контроля застройщиком, техническим заказчиком (ФГБУ «Управление «Ставропольмелиоводхоз») не в полной мере осуществлен контроль за соблюдением последовательности и состава технологических операций, а именно:

а) не организован (отсутствует) временный городок строителей площадью 693 м2; с размещением на его территории временных зданий и сооружений;

б) не установлены (отсутствуют) следующие временные здания сооружения:

- бытовые помещения, размещенные в инвентарных передвижных вагон-бытовках;

- здания производственного и складского назначения (мастерская ремонтно-механическая, мастерская авторемонтная, мастерская плотничная, мастерская арматурная, склады материально-технические (отапливаемый, неотапливаемый, теплохолодный), навес);

- здания санитарно-бытового и административного назначения, размещенные в зданиях контейнерного типа системы «Универсал» (гардеробная с душем 6x3 м - 2 шт.; здание отдыха, обогрева, сушки одежды 6x3 м - 4 шт.; контора 6x3 м - 1 шт.; туалетная кабина «Стандарт» (биотуалет) - 2 шт.

В нарушение частей 1, 2 статьи 53 ГрК РФ, подпункта «в» пункта 6 Положения № 468, листа 17 Раздела 5. «Проект организации строительства» Тома 5 шифр 2835013-27-15-ПОС, листов 30, 52 Раздела 7. «Мероприятия по охране окружающей среды» Тома 7 шифр 2835013-27-08-ООС в рамках строительного контроля застройщиком, техническим заказчиком (ФГБУ «Управление «Ставропольмелиоводхоз») не в полной мере осуществлен контроль за соблюдением последовательности и состава технологических операций, а именно: не оборудован пост мойки колес из комплекта типа «Мойдодыр» с системой оборотного водоснабжения.

3. В нарушение частей 1, 2 статьи 53 ГрК РФ, подпункта «в» пункта 6 Положения № 468, листов 17, 20 Раздела 5. «Проект организации строительства» Тома 5 шифр 2835013-27-15-ПОС, листа 30 Раздела 7. «Мероприятия по охране окружающей среды» Тома 7 шифр 2835013-27-08-ООС в рамках строительного контроля застройщиком, техническим заказчиком (ФГБУ «Управление «Ставропольмелиоводхоз») не в полной мере осуществлен контроль за соблюдением последовательности и состава технологических операций, а именно: подрядной организацией не заключены договоры со специализированной организацией на утилизацию ливневых, поверхностных, загрязненных (в том числе бытовых) стоков.

4. В нарушение частей 1, 2 статьи 53 ГрК РФ, подпункта «в» пункта 6 Положения № 468, листов 17, 20 Раздела 5. «Проект организации строительства» Тома 5 шифр 2835013-27-15-ПОС в рамках строительного контроля застройщиком, техническим заказчиком (ФГБУ «Управление «Ставропольмелиоводхоз») не в полной мере осуществлен контроль за соблюдением последовательности и составатехнологических операций, а именно: подрядной организацией не заключены договоры:

- с местными предприятиями на поставку горячего питания для рабочих,

- с ближайшим к месту работ учреждением здравоохранения для оказания в случае необходимости квалифицированной медицинской помощи работающим.

5. В нарушение частями 1, 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 29.12.2004 № 190-ФЗ), статьи 9_1 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», подпункта «в», «б» пункта 2 Положения об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2019 № 1365, листа 29 Раздела 5. «Проект организации строительства» Тома 5 шифр 2835013-27-15-ПОС застройщиком, техническим заказчиком (ФГБУ «Управление «Ставропольмелиоводхоз») не в полной мере обеспечено проведение строительного контроля, поскольку лица, осуществляющие реконструкцию объекта капитального строительства, строительный контроль и авторский надзор, не аттестованы, в том числе первично, в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, а именно: ФИО1 (главный специалист по надзору за строительством отдела капитального строительства ФГБУ «Управление «Ставропольмелиоводхоз»), ФИО2. (начальник участка ООО «СтройПромТорг»), ФИО3 (производитель работ ООО «СтройПромТорг»), ФИО4 (начальник отдела авторского надзора ООО «Севкавгипровозхоз»), ФИО5 (директор ООО «РСК»), Стукал С.А. (заместитель директора ООО «РСК»).

6. В нарушение части 1, 2 статьи 53 ГрК РФ, подпункта «в» пункта 6 Положения № 468, листа 31 Раздела 7. «Мероприятия по охране окружающей среды» Тома 7 шифр 2835013-27-08-ООС в рамках строительного контроля застройщиком, техническим заказчиком (ФГБУ «Управление «Ставропольмелиоводхоз») не в полной мере осуществлен контроль за соблюдением последовательности и состава технологических операций, поскольку на территории, отведенной, согласно листа 1 «План полосы отвода водовода и схема организации земельного участка» 2835013-27-15-ПОС-1, под временный городок строителей:

- отсутствует емкость с водой на пожаротушение объемом 36 мЗ;

- не устроена площадка с твердым инвентарным покрытием для мусорныхконтейнеров на которой должны размещаться: контейнер для бытового мусора объемом 240 л (типа MGB 240) 1 шт., контейнер для промышленного мусора объемом 1100 л (типа MGB 1100) 1 шт.

7. В нарушение частей 1, 2 статьи 53 ГрК РФ, подпункта «в» пункта 6 Положения № 468, листов 45, 46,48, 49, 50, 55 Раздела 7. «Мероприятия по охране окружающей среды» Тома 7 шифр 2835013-27-08-ООС в рамках строительного контроля застройщиком, техническим заказчиком (ФГБУ «Управление «Ставропольмелиоводхоз») не в полной мере осуществлен контроль за соблюдением последовательности и состава технологических операций поскольку отсутствуют договоры со специализированными предприятиями, имеющими лицензии на сбор, транспортирование, использование, обезвреживание и размещение опасных отходов:

- на утилизацию бытового мусора, образующегося в процессе реконструкции Объекта;

- на утилизацию отходов (осадков) выгребной ямы, образующихся в процессе реконструкции Объекта;

- на утилизацию металлического лома (в том числе демонтированные стальные трубы) и остатков, огарков сварочных электродов, образующихся в процессе реконструкции Объекта;

- на утилизацию строительного мусора, образующегося в процессе реконструкции Объекта (в том числе лом асфальтовых и асфальтобетонных покрытий).

8. В нарушение частей 1, 2 статьи 53 ГрК РФ, подпункта «в» пункта 6 Положения № 468, листов 49, 50, 55,56 Раздела 7. «Мероприятия по охране окружающей среды» Тома 7 шифр 2835013-27-08-ООС в рамках строительного контроля застройщиком, техническим заказчиком (ФГБУ «Управление «Ставропольмелиоводхоз») не в полной мере осуществлен контроль за соблюдением последовательности и состава технологических операций, поскольку:

- подрядной строительной организацией, определяемой по результатам тендерных торгов, не ведется учет образовавшихся, переданных другим организациям отходов;

- у подрядной строительной организации отсутствует лицензия на сбор, размещение (хранение) и транспортирование опасных отходов.

9. В нарушение частей 1, 2 статьи 53 ГрК РФ, подпункта «в» пункта 6 Положения № 468,, листа 56 Раздела 7. «Мероприятия по охране окружающей среды» Тома 7 шифр 2835013-27-08-ООС в рамках строительного контроля застройщиком, техническим заказчиком (ФГБУ «Управление «Ставропольмелиоводхоз») не в полной мере осуществлен контроль за соблюдением последовательности и состава технологических операций, поскольку не проводится 1 раз в квартал в течении всего периода строительства мониторинг обращения с отходами в период строительно-монтажных работ, в процессе которого контролируются:

- виды отходов на площадке временного накопления;

- объемы образующихся отходов;

- герметичность и степень заполнения емкостей накопления отходов;

- соответствие правилам временного накопления отходов;

- соблюдение сроков и мест утилизации (размещения) отходов.

10. В нарушение частей 1, 2 статьи 53 ГрК РФ, подпункта «в» пункта 6 Положения № 468, листа 54 Раздела 7. «Мероприятия по охране окружающей среды» Тома 7 шифр 2835013-27-08-ООС в рамках строительного контроля застройщиком, техническим заказчиком (ФГБУ «Управление «Ставропольмелиоводхоз») не в полной мере осуществлен контроль за соблюдением последовательности и состава технологических операций, поскольку в зоне производства работ по реконструкции Объекта не установлены (отсутствуют) металлические контейнеры для сбора и временного хранения отходов.

11. В нарушение частей 1, 2 статьи 53 ГрК РФ, подпункта «в» пункта 6 Положения № 468, листа 48 Раздела 5. «Проект организации строительства» Тома 5 шифр 2835013-27-15-ПОС в рамках строительного контроля застройщиком, техническим заказчиком (ФГБУ «Управление «Ставропольмелиоводхоз») не в полной мере осуществлен контроль за соблюдением последовательности и составатехнологических операций поскольку пожарный щит, установленный на участке производства работ на ПК 9+0.0, не укомплектован ящиком с песком не менее 0,5 мЗ, асбестовым одеялом, войлоком, звуковым сигналом для подачи тревоги.

12. В нарушение частей 1, 2 статьи 53 ГрК РФ, подпункта «в» пункта 6 Положения № 468, листов 51, 52 Раздела 5. «Проект организации строительства» Тома 5 шифр 2835013-27-15-ПОС в рамках строительного контроля застройщиком, техническим заказчиком (ФГБУ «Управление «Ставропольмелиоводхоз») не в полной мере осуществлен контроль за соблюдением последовательности и состава технологических операции поскольку на Объекте не выполнены мероприятия по охране объектов в период строительства, а именно:

-отсутствует ограждение стройплощадки в виде прямолинейных участков, с минимальным количеством изгибов и поворотов, ограничивающих наблюдение, без лазов проломов, повреждений, не запираемых ворот, калиток;

- отсутствует круглосуточная охрана;

- на въезде на стройплощадку и на выезде отсутствуют пункты контроля транспорта, для исключения провоза террористических средств, проезда транспорта, не имеющего права проезда и несанкционированного прохода.

13. В нарушение частей 1, 2 статьи 53 ГрК РФ, подпункта «в» пункта 6 Положения № 468, листов 37, 39 Раздела 5. «Проект организации строительства» Тома 5 шифр 2835013-27-15-ПОС, листа 36 Проекта производства работ «Реконструкция комплекса сооружений насосной станции «Междуречье Кубанъ-Егорлык», Изобильненский район, Ставропольский край» в рамках строительного контроля застройщиком, техническим заказчиком (ФГБУ «Управление «Ставропольмелиоводхоз») не в полной мере осуществлен контроль за соблюдением последовательности и состава технологических операций поскольку нарушена технологическая последовательность при строительстве водовода, а именно: трубопроводы из полиэтиленовых труб уложены до устройства постели из песка толщиной 100 мм.

14. В нарушение частей 1, 2 статьи 53 ГрК РФ, подпункта «в» , «г» пункта 6 Положения № 468, пункта 3.5 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» (Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87) застройщиком, техническим заказчиком (ФГБУ «Управление «Ставропольмелиоводхоз») не в полной мере обеспечено проведение строительного контроля, поскольку не представлена следующая исполнительная документация по выполненным работам устройства внутреннего электроснабжения и замене электрооборудования:

- акты освидетельствования скрытых работ;

- акты освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения;

- исполнительные схемы и профили участков сетей инженерно-технического обеспечения;

- документов, подтверждающих качество использованных при выполнении работ строительных материалов, изделий (паспорта, сертификаты, декларации и др.);

-результаты экспертиз, обследований, испытания и опробования технических устройств;

- кабельный журнал.

Обстоятельства правонарушения подтверждаются актом проверки от 08.04.2021 № РП-410-772-О, предписание от 08.04.2021 № РП-410-772-О, протокол от 12.04.2021 № РП-410-772-О.

Таким образом, в действиях общества подтверждается наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение обязательных требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий).

Вина общества в совершении вмененного правонарушения подтверждается материалами дела.

Не оспаривая по существу постановление о назначении административного наказания, общество, просит снизить сумму назначенного штрафа, либо заменить наказание в виде штрафа на предупреждение.

Заявитель просил изменить постановление, снизив размер штрафа до 50 000 рублей.

Суд считает возможным удовлетворить требования заявителя и снизить размер административного наказания, установленного оспариваемым постановлением, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Санкция части 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий дело об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ (часть 3.3 статьи 4.1 Кодекса).

Принимая во внимание вышеуказанное, а также степень общественной опасности деяния, совершенного заявителем, отсутствие общественно опасных последствий, признание им вины, тяжелое финансовое положение, суд пришел к выводу о том, что превентивная цель административного производства будет достигнута и при снижении размера назначенного управлением заявителю штрафа.

В данном случае назначенная заинтересованным лицом мера административного взыскания в виде 130 000 рублей штрафа не соответствует тяжести совершенного правонарушения и носит карательный, а не превентивный характер, не отвечает требованиям справедливости, соразмерности, конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам.

На основании вышеизложенного суд с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса и с целью обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания заявителю, счел необходимым применить к обществу наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей, в связи с чем, изменил постановление управления в данной части.

Процессуальных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено, срок установленный статьёй 4.5 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности не истек.

Другие доводы сторон и лиц, участвующих в деле не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нём выводов.

Руководствуясь частью 3.2 статьи 4.1, частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 49, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

изменить постановление от 21.04.2021 № РП-410-772-о о привлечении Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ставропольскому краю» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 130 000 рублей, снизив сумму штрафа до 50 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок, при условии, что решение было предметом пересмотра арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Судья В.В. Галушка