Решение от 7 марта 2024 г. по делу № А84-408/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-408/2024
07 марта 2024 г.
г. Севастополь



Резолютивная часть решения оглашена 28.02.2024.

Полный текст решения составлен 07.03.2024.


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Ражкова Р.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью "СУ-82" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Севастополь)

к обществу с ограниченной ответственностью "Черноморская судостроительная компания" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Севастополь) о взыскании,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СУ-82" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Черноморская судостроительная компания" о взыскании 19 904,14 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 586 247,00 рублей неотработанного аванса по договору от 19.09.2023 № 87/ОСТ, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 14.02.2024 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о начавшемся процессе. Сведения размещены в сети Интернет на сайте www.arbitr.ru.

Ответчик, извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания с соблюдением требований статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечил.

Ответчик отзыв на иск не представил, иск не оспорил, ввиду чего ответчик несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий в порядке ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку все задачи предварительного судебного заседания выполнены, необходимые действия по подготовке дела к рассмотрению по существу судом произведены, в отсутствие возражений сторон, суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как видно из материалов дела, между сторонами 19.09.2023 заключен договор подряда № 87/ОСТ, в соответствии с которым ответчик принимает на себя обязательства выполнить работы по устройству внутреннего электроосвещения и силового оборудования, согласно разделу проекта: РД шифр 273-22-3-ЭОМ (далее - Работы) на объекте Заказчика: «Строительство и обслуживание жилого многоквартирного комплекса по пр. Ген. ФИО3, 244 в г. Севастополь. I очередь строительства (ПК-3)» (Идентификатор объекта: р-119304)» (далее - Объект) в соответствии с Ведомостью договорной цены (ЭОМ) (Приложение № 2 к настоящему Договору) и Техническим заданием (Приложение №1 к настоящему договору), а истец обязан принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 5.2.1 Договора ответчик обязался выполнить все Работы на Объекте в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим Договором, и сдать Объект истцу с качеством, соответствующим условиям технической документации и настоящего Договора, рабочей документации, нормативно-технической документацией и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 3.1 Договора сроки выполнения работ:

- дата начала работ: 20.09.2023 г.

- срок окончания работ: 25.11.2023 г. (ДС №2 от 27.10.2023).

Однако по состоянию на 25.12.2023, в нарушение условий Договора, Работы ответчиком не выполнены, результат работ не достигнут.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора Ответчику был перечислен аванс по платежному поручению № 11 от 13.10.2023 в размере 1 586 247,00 рублей.

Согласно пунктам 14.1, 14.2 Договора расторжение настоящего Договора допускается по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны от исполнения настоящего Договора в соответствии с ГК РФ. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения настоящего Договора в целом.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, п. 14.2 Договора 17.10.2023 Заказчиком принято Решение об одностороннем отказе от исполнения настоящего Договора с требованием о возврате неосвоенного аванса, направлено в адрес Ответчика на электронную почту, указанную в Договоре. 27 октября 2023 года были предприняты действия, направленные на примирение, что подтверждается подписанным дополнительным соглашением к Договору № 2 от 27.10.2023 о продлении срока выполнения работ, согласно которому Ответчик обязался выполнить работы в полном объеме до 25.11.2023 и сдать результат Истцу. Однако по состоянию на 28.11.2023 Подрядчик не приступил к выполнению Работ на Объекте и результат Работ Истцу не предоставил.

28.11.2023 в адрес Ответчика повторно было направлено Решение об одностороннем отказе от исполнения настоящего Договора с требованием о возврате неосвоенного аванса почтовым отправлением. Данное почтовое отправление Ответчиком получено 02.12.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №29900389001917, однако требование добровольно не удовлетворено.

Пунктом 2.8 Договора определено, что при окончании или расторжении настоящего Договора Подрядчик обязан вернуть Заказчику сумму неотработанного аванса, не позднее следующего дня после прекращения действия настоящего Договора, если иной срок не установлен соглашением о расторжении Договора. В случае несвоевременного возвращения Подрядчиком суммы неотработанного аванса на указанную сумму начисляются проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с ограниченной ответственностью "СУ-82" с иском в суд.

В судебном заседании 28.02.2024 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований в части взыскания суммы процентов за пользование неосвоенным авансом по договору подряда от 19.09.2023 № 87/ОСТ в размере 14 037,20 руб.

Судом, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточненные требования приняты к рассмотрению; представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства, учитывая, что истец уточнил исковые требования, уменьшив сумму задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

В рассматриваемом случае между сторонами заключен договор подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 и статьи и 703 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Частью 2 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающие представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Со дня расторжения договора у ответчика нет правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве предварительной оплаты работ.

Доказательств выполнения работ на данную сумму ответчик не представил.

В данном случае сумма неотработанного аванса в размере 1 586 247 рублей образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику в рамках договора подтвержден первичными документами по делу – платежным поручением № 11 от 13.10.2023.

Направив ответчику письмо с уведомлением о расторжении договора, истец реализовал свое право на односторонний отказ от договора.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств возврата истцу денежных средств в сумме 1 586 247 руб. не представил.

При таких обстоятельствах полученные от истца в качестве аванса денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 договора предусмотрена ответственность подрядчика в случае просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик имеет право направить Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего, после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства (этапа исполнения обязательства), и устанавливается Договором в размере 0,01% от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Подрядчиком.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 26.11.2023 по 17.12.2023, к взысканию предъявлена сумма в размере 14 341,41 руб., с 18.12.2023 по 25.12.2023 в размере 5 562,73 руб., всего 19 904,14 руб.

С учетом уточненного искового заявления истец просит взыскать неустойку в размере 14 037,20 руб.

Учитывая, что возврат денежных средств ответчик своевременно не исполнил, доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дело не представлено, требования истца о взыскании неосновательного обогащения и неустойки заявлены обосновано.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, государственная пошлина, уплаченная истцом, возмещается истцу ответчиком.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно платежному поручению № 325 от 01.02.2024 истцом была уплачена государственная пошлина в размере 29 062,0 руб.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела, с учетом уточнений, составляет 29 003,0 руб.

Как указано в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 003,0 руб.; при этом истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 59,0 руб., уплаченная по платежному поручению № 325 от 01.02.2024, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

РЕШИЛ:

Исковые требования по заявлению исх. № 25-12/449/23 от 21.12.2023, уточнённому заявлением от 28.02.2024, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Черноморская судостроительная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Севастополь) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СУ-82» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Севастополь) сумму 1 600 284, 20 руб. (Один миллион шестьсот тысяч двести восемьдесят четыре рубля 20 копеек), из которых 1 586 247 руб. – неосновательное обогащение, 14 037, 20 руб. – проценты на сумму неосновательного обогащения, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 003 руб. (Двадцать девять тысяч три рубля 00 копеек)

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «СУ-82» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Севастополь) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 59 руб. (Пятьдесят девять рублей 00 копеек), уплаченную по платежному поручению № 325 от 01.02.2024.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Двадцать первый Арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд города Севастополя.


Судья

Р.А. Ражков