Постановление от 5 декабря 2023 г. по делу № А60-27015/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5712/21

Екатеринбург

05 декабря 2023 г.


Дело № А60-27015/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю. В.,

судей Кочетовой О. Г., Павловой Е. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапанцевой Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции кассационную жалобу ФИО1 (далее – должник, заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2023 по делу № А60-27015/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли личное участие конкурсный кредитор ФИО2 (паспорт) и ФИО1 (паспорт).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа принял личное участие финансовый управляющий ФИО3 (паспорт; далее – управляющий).

Представленные через систему «Мой Арбитр» отзывы на кассационную жалобу Союза «Уральская Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих», управляющего приобщается к материалам кассационного производства (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).


Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2021 ФИО1 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2022 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должником, финансовым управляющим должником утвержден ФИО3

Должник обратился 16.05.2023 в арбитражный суд с заявлением об отстранении финансового управляющего ФИО3 от исполнения своих обязанностей, ссылаясь на аффилированность управляющего и кредитора ФИО2

В порядке, предусмотренном статьей 51 АПК РФ, к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «МСГ».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2023 в удовлетворении заявления должника об отстранении ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что должником были представлены доказательства наличия между управляющим и кредитором деловых и личных отношений, подтверждающих обоснованные сомнения в независимости и беспристрастности ФИО3: в частности, они являются длительное время друзьями в социальной сети «Вконтакте», принимали ранее участие в иной процедуре банкротства; отмечает, что переписке с должником кредитор ФИО2 однозначно указывает на то, что замена одного управляющего (ФИО4) на другого (ФИО3), более лояльного к ней, произошла по инициативе и в интересах одного кредитора, а не всех лиц, участвующих в деле. Заявитель кассационной жалобы указывает, что составителем всех процессуальных документов в данном деле, заявленных от имени ФИО3, касающихся интересов кредитора ФИО2 (иски, отзывы, заявления и т.п.) обозначена в свойствах файла помощник юриста ФИО2

Кроме того, должник полагает, что о незаконности действий управляющего и его аффилированности к кредитору свидетельствует то обстоятельство, что ФИО3 не поддержал иск должника в суде г. Москвы по уменьшению алиментных платежей (получатель ФИО2), ввел в суд в заблуждение о наличии у должника нереализованного имущества, что привело к неверной оценке финансового положения ФИО1 и к итоговому решению об увеличении алиментных платежей, нанесло ущерб остальным кредиторам и должнику; полагает, что действия управляющего по оспариванию сделок должника с ФИО5 привели к предъявлению новых требований о взыскании с должника судебных расходов в сумме порядка 1,2 млн руб.; полагает, что управляющий также не рассмотрел вопрос об исключении ФИО2 из состава кредиторов должника, не предпринял меры по взысканию сумм транспортного налога с ФИО6, который после приобретения у должника моторной лодки в 2011 году не поставил ее на регистрационный учет.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием обращения ФИО1 с заявлением об отстранении управляющего послужило недобросовестное, по мнению должника, поведение, обусловленное его аффилированность с одним из кредиторов – ФИО7, при этом должник ссылался на следующее:

– управляющего и кредитора ФИО2 связывают длительные дружеские отношения, что подтверждается внесением друг друга в социальных сетях на личных страницах в списки друзей;

– ранее управляющий и кредитор ФИО2 принимали совместное участие в другом банкротом деле – № А60-30806/2021, где ФИО3 являлся финансовым управляющим, а подчиненная ФИО2 по основному месту работы ФИО8 являлась представителем кредиторов ФИО9 и ФИО10, в гражданских делах по искам данных кредиторов к должнику ФИО11 представителем долгие годы выступает ФИО2; кроме того, управляющий и ФИО2 совместно участвуют при рассмотрении гражданских дел № № 2-1547/2023 и № 2-386/2022 в Ленинском суде г. Екатеринбург и др.;

– документы от имени финансового управляющего ФИО3 составляет ФИО8 (в том числе отзыв на требование должника об исключении ФИО2 из числа кредиторов), юридический опыт которой состоит из работы в организациях при прямом подчинении ФИО2: обществе с ограниченной ответственностью «РОСЭК», где ФИО2 работает руководителем юридического отдела, и в Юридическом бюро «Перфектум», руководителем которой также является ФИО2; отмечает, что ФИО8 уже участвовала в деле № А60-27015/2020, в качестве представителя кредитора ФИО12 в заседании 24.06.2021, но после заявления должником доказательств аффилированности ее с кредитором ФИО2 больше в этом деле не появлялась.

Полагая, что имеются основания для отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, последний обратилась в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о недоказанности наличия аффилированности между финансовым управляющим и кредитором, допущения управляющим существенных нарушений закона, которые могут являться основанием для отстранения финансового управляющего от исполнения обязанностей, в связи с чем суды отказали в удовлетворении заявления.

При этом суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным названным Законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Как предусмотрено абзацем вторым пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Арбитражный управляющий обязан исключать любого рода конфликты интересов в своей деятельности, не должен ставить под сомнение законность и обоснованность своих действий.

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен статьей 19 Закона о банкротстве.

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) разъяснено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 65, абзацем 8 пункта 5 статьи 83, абзацем 4 пункта 1 статьи 98 и абзацем 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце шестом пункта 4 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023 (далее – Обзор), обоснованные сомнения в независимости арбитражного управляющего толкуются против его утверждения. По смыслу пункта 27 Обзора, если сведения о заинтересованности арбитражного управляющего становятся известны после его утверждения, это может стать поводом для инициирования вопроса об отстранении управляющего.

Рассматривая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь изложенными выше нормами и разъяснениями, исследовав приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в их обоснование доказательства, пришли к выводу, что доказательств, достаточных для вывода о наличия у арбитражного управляющего ФИО3 личной, прямой или косвенной заинтересованности по отношению к кредитору должника ФИО2, в материалы дела не представлено, равным образом, как и не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии у ФИО3 должной компетентности, добросовестности или независимости, препятствующим ведению процедуры банкротства, в связи с чем приведенные должником обстоятельства признаны судами не свидетельствующими о существенных нарушениях требований Закона о банкротстве при исполнении ФИО3 своих обязанностей финансового управляющего, которые являются безусловным основанием для его отстранения.

Исследуя заявленные должником доводы о том, что аффилированность управляющего ФИО3 и кредитора ФИО2 подтверждается внесением друг друга в социальных сетях на личных страницах в списки друзей, суды, учитывая отсутствие иных убедительных суждений о связанности управляющего и кредитора, не признали данное обстоятельство в качестве факта, свидетельствующего о нахождении указанных лиц в дружеских или приятельских отношениях, создающих факт заинтересованности по отношению друг к другу.

Довод должника о том, что ФИО3 является финансовым управляющим в деле № А60-30806/2021 (о банкротстве гражданина ФИО11), в котором интересы одного из кредиторов представляла ФИО8 (ранее работавшая в одной организации с ФИО2), также не был признан свидетельством аффилированности управляющего и кредитора по настоящему делу.

При этом, отклоняя доводы должника о том, что процессуальные документы по настоящему спору подготавливаются ФИО8 от лица финансового управляющего (фактически под руководством кредитора ФИО2), суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание пояснения управляющего о порядке подготовки и оформления процессуальных документов, в том числе путем их редактирования, отметив, что управляющим подтверждено авторство поданных им в электронном документов через систему «Мой арбитр», надлежащими доказательствами, исходя из того, что в свойствах документа автором значится ФИО13 – помощник управляющего ФИО3, суды пришли к выводу, что пояснения управляющего с разумной степенью достоверности опровергают доводы должника об обратном.

Таким образом, доводы должника, в том числе его ссылки на личную переписку с кредитором, судами признаны не относящимся к основаниям признания ФИО2 аффилированным лицом с арбитражным управляющим, не свидетельствующими ни об ее заинтересованности по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, ни о наличии конфликта интересов, ни об отсутствии независимости арбитражного управляющего или его заинтересованности. Доказательств того, что финансовый управляющий ФИО3 действует исключительно в интересах отдельно взятых кредиторов, в ущерб интересам иных кредиторов либо должника, в материалы дела не представлено и судами подобных фактов не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, доказательств незаконного, недобросовестного и неразумного поведения финансового управляющего ФИО3, нарушающего права и законные интересы должника и кредиторов, в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего судами не выявлено.

Относительно ссылок должника в кассационной жалобе на заинтересованность финансового управляющего суд округа отмечает, что суды нижестоящих инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства и проанализировав доводы и возражения участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 АПК РФ, констатировали, что финансовый управляющий не может быть признан заинтересованным лицом по отношению к кредитору должника ФИО2 по основаниям, приведенным должником; в силу узости рынка услуг арбитражных управляющих, особенностей их работы арбитражные управляющие в рамках банкротных дел пересекаются и взаимодействуют с большим количеством юристов, представляющих интересы в том числе кредиторов, что не означает, что подобное пересечение (в данном случае – в одном деле о банкротстве) безусловно означает появление у арбитражного управляющего и профессионального представителя признаков аффилированности; из самого факта знакомства профессионального представителя в делах о банкротстве и арбитражного управляющего, общей сферой деятельности которых является выполнение предусмотренных законом функций в делах о банкротстве, не следует их заинтересованность.

Доводы кассационной жалобы должника об обратном подлежат отклонению, как выражающие несогласие с выводами судов о недоказанности аффилированности управляющего по отношению к одному из кредиторов, направленные на переоценку фактических обстоятельств дела, что не относится к компетенции суда округа (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», далее – постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13).

Доводы кассационной жалобы о ведении финансовым управляющим процедуры банкротства исключительно в интересах конкурсного кредитора – ФИО2 являлись предметом рассмотрения судов и мотивированно ими отклонены как документально не подтвержденные и основанные на предположении и субъективной оценке.

Судами установлено, что обязанности, установленные Законом о банкротстве, финансовым управляющим ФИО3, действительно, исполняются, мероприятия проводятся в интересах конкурсной массы в целом, без оказания очевидного предпочтения одному участнику дела о банкротстве, в ущерб интересам иных участников, в том числе должника.

Конфликт интересов может возникнуть только в случае, если арбитражный управляющий, руководствуясь целью получения определенной выгоды для себя, будет исполнять свои обязанности в деле о банкротстве иным образом, чем если бы он делал это в отсутствие такой цели.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего спора судами не установлено, а должник не привел аргументированную позицию о том, что процессуальное поведение финансового управляющего не соответствует ординарному добросовестному поведению управляющего, направленному на формирование конкурсной массы, в том числе путем оспаривания подозрительных сделок.

Доводы кассационной жалобы о том, что в действиях управляющего ФИО3 выявлены нарушения норм закона о банкротстве после рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций спора по существу, основанием для отмены состоявшихся судебных актов не являются, поскольку суд кассационной инстанции не вправе рассматривать и оценивать новые доводы (в том числе со ссылками на новые доказательства), которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, в силу отсутствия соответствующих процессуальных полномочий (статья 286, часть 1 статьи 287, часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 30 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13).

Принимая во внимание, что ненадлежащих действий, которые бы носили неустранимый характер, финансового управляющего должника не установлено, учитывая, что отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей является исключительной мерой, суды правомерно отказали в удовлетворении требований должника об отстранении финансового управляющего от ведения настоящей процедуры банкротства.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, дублирующие жалобу на действия (бездействие) финансового управляющего и апелляционную жалобу, являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, их обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки. Вместе с тем переоценка судом округа доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2023 по делу № А60-27015/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.В. Кудинова



Судьи О.Г. Кочетова



Е.А. Павлова