Решение от 4 декабря 2017 г. по делу № А76-30032/2016

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-30032/2016
05 декабря 2017 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена     28 ноября 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено       05 декабря 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола  секретрем судебного заседания Мазер Е.Р.,       

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО", ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью "ТТМ-1", ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, г. Челябинск, ООО «Экипаж», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 2 455 238 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представителя по доверенности от 01.06.2017, сроком до 31.12.2017, предъявлен паспорт,

от ответчика: ФИО3 - представителя по доверенности № 3 от 03.01.2017, сроком на один год, предъявлен паспорт; ФИО4 - представителя по доверенности от 01.03.2017, сроком на три года, предъявлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО", ОГРН <***>, г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТТМ-1", ОГРН <***>, г. Челябинск о взыскании ущерба в размере 2 455 238 руб.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2016, 02.03.207 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, г. Челябинск, ООО «Экипаж», ОГРН <***>, г. Челябинск.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2017 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ТТМ-1", ОГРН <***>, г. Челябинск, о назначении экспертизы. По делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр Независимых Экспертизы», г. Челябинск. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

Определить качество работ, перечень которых содержится в Акте выполненных работ №К/ТТМ0052030 от 30.12.2013 (л.д.20-22), выполненных на автомобиле АУДИ S5 г/н <***> VIN <***>, принадлежащего АО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО", находящегося на автостоянки по адресу: <...>?

12.09.2017 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заключение эксперта № СЭ-2006.06/17 (т.2, л.д.12-65)

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2017 в соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено, отложено, в связи с заявленными ходатайством ответчика об отложении судебного заседания для формирования позиции по заключению эксперта, для  вызова в судебное заседание эксперта ООО «Центр Независимых Экспертизы», г. Челябинск ФИО5 для дачи пояснений по экспертному заключению.  

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании требования не признал, по доводам изложенным в письменном мотивированном отзыве с документальным обоснованием возражений по иску (л.д. 64-66, т. 1), согласно которому пояснил, что основанием для проведения работ у дилера является направление страховой компании с приложенными актами осмотра поврежденного транспортного средства, составленными уполномоченным страховой компанией экспертом, в которых определены необходимые к проведению работы. Таким образом, необходимость проведения определенных работ устанавливается экспертом страховой компании, который является сертифицированным специалистом в данном вопросе и обладает всеми необходимыми познаниями в вопросе замены поврежденных деталей и связанных с этим последствий. Истец выразил свою волю на проведение работ согласно установленному им перечню, ответчик лишь выполнял заказ на работы.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, г. Челябинск, ООО «Экипаж», ОГРН <***>, г. Челябинск, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении об отложении судебного заседания.

Дело рассматривается по правилам ч. 1,3,5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 24.01.2013 был заключен договор добровольного страхования транспортном средства автомобиля Audi S6, государственный регистрационный знак <***> (л.д. 13, т. 1).

31.10.2013  в результате ДТП случившегося по вине ФИО6, автомобиль получил механические повреждения. ФИО6 в установленном порядке обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы.

Между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг по ремонту поврежденных транспортных средств от 09.12.2009 (л.д. 14-15, т. 1), согласно п.1.1. которого истец (Заказчик) поручает, а ответчик (Исполнитель) обязуется за плату осуществлять ремонт транспортных средств марки Audi, застрахованных Заказчиком.

Ответчик на основании направления от 07.11.2013 (л.д. 16, т. 1), выданного истцом, осуществил ремонт автомобиля Audi S6, государственный регистрационный знак <***>. Данный факт подтверждается счетом на оплату № 0000000097 от 13.01.2014 (л.д. 17-19, т. 1), актом выполненных работ от 30.12.2013 (л.д. 20-22, т. 1).

Истец в свою очередь во исполнение договора оказания услуг по ремонту поврежденных транспортных средств от 09.12.2009 оплатил ремонт поврежденного автомобиля по счету № 0000000097 от 13.01.2014 в размере 1 451 157 руб. 46 коп. (л.д. 24, т. 1), что подтверждается актом о страховом случае № 134312-110 от 04.03.2014 (л.д. 23, т. 1) и платежным поручением № 5574 от 17.03.2014 (л.д. 24, т. 1).

14.02.2014 при обращении в МРЭО ГИБДД ЕУ МВД России по Челябинской области для проведения регистрационных действий с автомобилем ФИО1 узнала, что на кузове автомобиля отсутствует обозначение номера кузова, следствие чего, регистрационные действия с автомобилем не могут быть произведены. Как выяснилось позднее, идентификационные номера на кузове отсутствуют вследствие замены чашки амортизационной стойки автомобиля при проведении ремонта ответчиком.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 24.07.2015 (л.д. 25-28, т. 1) установлено, что автомобиль Audi S6, государственный регистрационный знак <***> был отремонтирован ненадлежащим образом, а именно: на транспортном средстве была произведена замена чашки амортизационной стойки с находившейся на ней индификационной маркировкой, нанесенной организацией-изготовителем, на аналогичную деталь, не содержащую индификационную маркировку, без предварительного согласования с ГИБДД, что в последствии привело к невозможности проведения регистрационных действий с автомобилем, невозможности его допуска для участия в дорожном движении и эксплуатации но назначению. Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Южурал-АСКО» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 2 550 000 руб., неустойка 105 825 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., штраф 1 328 412 руб. 50 коп., расходы на оценку ущерба 19 000 руб.. расходы на представителя 10 000 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06.11.2015 (л.д.  29-32, т. 1) решение Центрального районного суда города Челябинска ст 24.07.2015  в части взысканных сумм изменено. С общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ФИО1 авзысканы убытки в размере 1 835 733 рубля, штраф в размере 500 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 13 680 рублей.

Апелляционной инстанцией было установлено, что выплате истице не подлежит страховое возмещение в размере страховой суммы 2 550 000 рублей, поскольку, в данном случае, причиной невозможности использования автомобиля по назначению является некачественный ремонт на СТОА по направлению страховщика, а не страховой случай - ДТП, соответственно, правила об абандоне, предусмотренные договором страхования, Законом РФ «Об организации страхового дела», Постановлением Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», не применяются.

На основании исполнительного листа, выданного по вступившему в законную силу решения суда, инкассовым поручением № 2371 от 25.11.2015 с расчетного счета страховой компании в пользу ФИО1 списаны денежные средства в размере 2 466 238 руб. 00 коп.

Учитывая вышеизложенное, истец полагает, что в результате  ненадлежащего ремонта транспортного средства Audi S6, государственный регистрационный знак <***> установленного решением Центрального районного суда г. Челябинска от 24.07.2015 и Апелляционном определением Челябинского областного суда от 06.11.2015, истцу причинен ущерб, который подлежит взысканию с ответчика: сумму ущерба в размере 1 835 733 руб. 00 коп., штраф в размере 500 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 13 680 руб. 00 коп., неустойку в размере 105 825 руб. 00 коп.

Истец, требуя взыскания убытков с ответчика, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании части 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В предмет доказывания по настоящему иску входят факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между этими действиями и нанесенным вредом, а также размер убытков.

Факт осуществления ответчиком некачественного ремонта Audi S6, государственный регистрационный знак <***> в результате которого истцу были причинены убытки, подтвержден Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 24.07.2015 и Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинскго областного суда от 06.11.2015. На основании указанного судебного акта с истца в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства: сумма ущерба в размере 1 835 733 руб. 00 коп., штраф в размере 500 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 13 680 руб. 00 коп., неустойка в размере 105 825 руб. 00 коп.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом представлены объективные и достоверные доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика, выразившимися в проведении некачественного ремонта автомобиля и заявленными убытками (выплаты ФИО1. денежных средств по решению Центрального районного суда г. Челябинск), а равно и доказательства, подтверждающие размер этих убытков.

Доводы ответчика относительно того, что истец мог бы избежать спорных убытков, если бы своевременно удовлетворил требования ФИО1, основанные на договоре имущественного страхования, в добровольном порядке, отклоняются арбитражным судом, поскольку условиями Договора, заключенного между истцом и ответчиком, именно на ООО "ТТМ-1", как на Исполнителя, возложена обязанность по осуществлению качественного ремонта транспортных средств, направленных истцом ответчику.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 42 постановления Пленума от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснил, что применительно к правоотношениями, возникающим из договора добровольного страхования имущества граждан в силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного до направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имуществу ответственность несет страховщик.

Следовательно, с учетом вышеизложенного ответственность за качество проведения ремонта перед страховщиком несет станция технического обслуживания, принявшая на восстановительный ремонт автомобиль по направлению страховщика.

Как ранее изложено, восстановительный ремонт автомобиля был произведен некачественно.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2017 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ТТМ-1", ОГРН <***>, г. Челябинск, о назначении экспертизы. По делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр Независимых Экспертизы», г. Челябинск. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

Определить качество работ, перечень которых содержится в Акте выполненных работ №К/ТТМ0052030 от 30.12.2013 (л.д.20-22), выполненных на автомобиле АУДИ S5 г/н <***> VIN <***>, принадлежащего АО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО", находящегося на автостоянки по адресу: <...>?

Согласно представленному заключению эксперта общества с ограниченной ответственостью «Центр независимых экспертиз» № СЭ-200606/17 (л.д. 12-63, т. 2),  качество работ, перечень которых содержится в Акте выполненных работ №К/ТТМ0052030 от 30.12.2013 (л.д.20-22), выполненных на автомобиле АУДИ S5 г/н <***> VIN <***>, принадлежащего АО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО", находящегося на автостоянки по адресу: <...>, не соответствует требованиям п.2.1. МР (1); п.2.3.3. РД (2); п.1.10.,1.14.3.,1.14.7, 1.14.8 ТУ (3) и п.3 Правил (4).

В соответствии с п.26 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Экспертной организацией выполнено поручение о проведении экспертизы, денежные средства в необходимом размере имеются на лицевом счете Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости оплаты экспертиз, путем перечисления с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств денежных средств в размере 40 000 руб. 00 коп. обществу с ограниченной ответственностью «Центр Независимых Экспертиз», г. Челябинск.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 35 275 руб. 19 коп., что подтверждается приложенным в материалы дела платежным поручением № 29877 от 21.11.2016 (л.д. 9, т. 1).

Поскольку исковые требования удовлетворены, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца исходя из суммы удовлетворенных исковых требований.

Поскольку расходы по экспертизе оплачивались ответчиком, а исковые требования удовлетворены, то расходы по экспертизе в размере 40 000 руб. 00 коп., не подлежат возмещению с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО", ОГРН <***>, г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТТМ-1", ОГРН <***>, г. Челябинск в пользу акционерного общества "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО", ОГРН <***>, г. Челябинск ущерб в размере 2 455 238 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 35 275 руб. 19 коп.

Возвратить акционерному обществу "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО", ОГРН <***>, г. Челябинск, уплаченную государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 7 256 руб. 79 коп., по платежному поручению № 5006 от 27.02.2017.

Перечислить денежные средства в сумме 40 000 руб. 00 коп. со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимых Экспертиз», г. Челябинск, за заключение эксперта № СЭ-2006-06/17.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья                                                                               Е.А. Бахарева



Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru