Постановление от 5 сентября 2024 г. по делу № А60-41210/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3997/24

Екатеринбург

06 сентября 2024 г.


Дело № А60-41210/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Полуяктова А.С., Суспициной Л.А.

при ведении протокола помощником судьи Луковниковым Д.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Облкоммунэнерго» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2024 по делу № А60-41210/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Облкоммунэнерго» – ФИО1 (доверенность от 18.04.2024 № 172);

общества с ограниченной ответственностью «Инновационная электроэнергетическая компания «Новая энергия» – ФИО2 (доверенность от 01.08.2023).


Общество с ограниченной ответственностью «Инновационная электроэнергетическая компания «Новая энергия» (далее - истец, общество «Новая энергия») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Облкоммунэнерго» (далее - ответчик, общество «Облкоммунэнерго»)   о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 471 543 руб. 82 коп., возмещении убытков в сумме 152 734 руб. 61 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований,  принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России».   

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2024  исковые требования удовлетворены частично.  С общества «Облкоммунэнерго» в пользу общества «Новая энергия» взыскано неосновательное обогащение в сумме 3 471 543 руб. 82 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Облкоммунэнерго» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит  судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с судебными актами в части применения судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что истцом не доказана явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств,  недостижение результата по договорам или нарушение сроков влечет существенные риски  выполнения  ответчиком  принятых   социальных и иных обязательств (работы были необходимы для осуществления мероприятий по технологическому присоединению потребителей), за что предусмотрены административные штрафы,  истец, ненадлежащим образом исполнивший  обязательства по договору, поставил ответчика под угрозу взыскания штрафов в размере 16 800 000 руб., что значительно превышает предусмотренный договором  размер неустойки.  Указывает, что согласованная истцом и ответчиком в договоре подряда неустойка снижена судом на 78%,    нарушен баланс интересов сторон. Полагает, что   общество «Облкоммунэнерго» вправе при заключении договора подряда рассчитывать на надлежащее исполнение всех условий договора,    в случае нарушения  сроков и качества выполнения работ  - применить заранее оговоренные договором меры.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Новая энергия» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

  Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом «Облкоммунэнерго» (заказчик) и обществом «Новая энергия» (подрядчик) заключен рамочный договора подряда (далее - договор), согласно которому подрядчик обязуется на основании согласованных сторонами заказов выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы на объекте, расположенном на площадке, в объемах, определенных в заказах, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора и соответствующих заказов.

Согласно пункту 9.2 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора или отдельного заказа в одностороннем внесудебном порядке в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения подрядчиком принятых по договору (заказу) обязательств, в том числе (но не ограничиваясь): при задержке подрядчиком начала работ по заказу более чем на 15 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика; при задержке подрядчиком хода работ по заказу по его вине, когда срок окончания работ, установленный в заказе, увеличивается более чем на 15 календарных дней; при нарушении подрядчиком условий договора, ведущее к снижению качества работ и пр.

По пункту 9.4 договора в случае расторжения договора вследствие неисполнения/ненадлежащего исполнения подрядчиком принятых обязательств, а также по инициативе подрядчика либо в случае, если подрядчик, чье членство в саморегулируемой организации обязательно, будет исключен из нее, последний выплачивает заказчику неустойку в размере 10% от стоимости договора, определенной в соответствии с пунктом 2.1 договора. С учетом НДС предполагаемая стоимость работ по договору составляет 44 715 438 руб. 22 коп.

На основании пункта 2.1 договора цена договора в течение срока его действия не может превышать сумму 37 262 865 руб. 18 коп. Указанная цена договора не включает налог на добавленную стоимость, подлежащий уплате в случаях и в размере, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Как указал истец, 25.01.2023 ответчиком направлено уведомление № 01- 01-09/28/И-423 о расторжении заказов и договора в одностороннем внесудебном порядке.

В соответствии с письмом от 02.03.2023 № 01-01-09/28/И-1271 ответчик начислил истцу неустойку по договору подряда в размере 4 471 543 руб. 82 коп. на основании пункта 9.4 договора (в размере 10% стоимости договора).

 Обществом «Сбербанк России»  выдана  02.06.2022 банковская гарантия № 8597WNSXK03R2Q0AQ0QW8RR, в соответствии с которой гарант (общество «Сбербанк») принимает на себя обязательство уплатить по первому требованию бенефициара (общества «Облкоммунэнерго») любую сумму, указанную в требовании бенефициара, но не превышающую в совокупности 4 471 543 руб. 83 коп.

Требование  ответчика об оплате начисленной неустойки в размере 4471543 руб. 82 коп., направленное в общество «Сбербанк»,  удовлетворено, денежные средства гарантом ответчику выплачены.   

Кроме того, обществом «Сбербанк» предъявлены требования истцу (просроченная учтенная плата за вынужденное отвлечение средств и неустойка за просрочку платы за вынужденное отвлечение средств).  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор,   суд первой инстанции  исходил из того, что неустойка начислена  ответчиком  правомерно, денежные средства, составляющие размер неустойки, гарантом ответчику выплачены.  Вместе с тем  суд пришел к выводам о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств истцом,  признал соразмерной неустойку в размере 1000000 руб.   В результате этого с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 3 471 543 руб. 82 коп.   В удовлетворении иска в остальной части отказано. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения не установил.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума № 7).  

Оценив условия договора, которые сформулированы таким образом, что истец не вправе отказаться от направленного ему заказа, даже если сроки выполнения работ или иные условия не являются выгодными, принимая во внимание положения пункта 9.4 договора, согласно которому подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 10 % от суммы несданных работ по заказу за каждый день просрочки, при этом аналогичная ответственность ответчика за просрочку оплаты работ отсутствует, учитывая  размер  всех заказов, удержание заказчиком из суммы оплат неустойки за просрочку выполнения работ, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума № 7, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам о том, что  начисленная ответчиком истцу  неустойка за просрочку выполнения  работ явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств,   имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

При этом суды заключили, что размер неустойки - 1 000 000 руб. обеспечивает баланс интересов сторон и является справедливым,   правомерно удовлетворили требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 471 543 руб. 82 коп.

   Суд кассационной инстанции отмечает, что в силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких обстоятельств судом не установлено.

Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводов о наличии оснований, влекущих отмену обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций  в пределах указанных полномочий суда кассационной инстанции, заявителем жалобы не приведено и судом округа не установлено.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, по сути, сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств. Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в силу своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2024 по делу № А60-41210/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по тому же делу   оставить без изменения, кассационную жалобу  акционерного общества «Облкоммунэнерго»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                             Е.И. Гуляева


Судьи                                                                          А.С. Полуяктов


                                                                                      Л.А. Суспицина