Постановление от 25 июля 2024 г. по делу № А50-29955/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3818/24

Екатеринбург

25 июля 2024 года


Дело № А50-29955/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2024 года


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ивановой С. О.,

судей Поротниковой Е. А., Ященок Т. П.

при ведении протокола помощником судьи Палкиной А.В., рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу председателя Пермской краевой общественной организации «Добровольная пожарная охрана» ФИО1 (далее – ФИО1) на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2024 по делу № А50-29955/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 по тому же делу

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие ФИО1 (протокол от 29.08.2022 № 5, паспорт).

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю в лице 15 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Краснокамскому городскому округу (далее – административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2024 требования удовлетворены, ФИО1 привлечен к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального, процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ФИО1 ссылается на недоказанность в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 16.11.2023 на основании мотивированного представления о проведении внепланового контрольного (надзорного) мероприятия от 09.11.2023 административным органом проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля соблюдения автономным учреждением «Физкультурно-оздоровительный комплекс «Олимпийский» (далее – МАУ «ФОК Олимпийский») требований пожарной безопасности на объекте защиты, расположенном по адресу: <...> (лит. С), далее – объект защиты.

В ходе проверки административным органом выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности к системам пожарной сигнализации (ПС) и оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ), которые выразились в следующем:

1. В нарушение статей 1, 4, 6, 52, 54, 83, 84, 80, 91, 103 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ), пункта 12.25 НПБ 88-2001 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования»; пункта 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1479 от 16.09.2020 (далее – Правила № 1479), на объекте защиты, в спортзале, где имеется опасность механического повреждения пожарных извещателей, не предусмотрена защитная конструкция, не нарушающая его работоспособности и эффективности обнаружения загорания.

2. В нарушение статей 1, 4, 6, 52, 54, 83, 84, 80, 91, 103 Закона № 123-ФЗ, пункта 13.2 НПБ 88-2001 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования»; пункта 54 Правил № 1479, в помещениях объекта защиты установлено по два дымовых пожарных извещателя, при этом формирование сигнала на запуск системы оповещения людей о пожаре осуществляется при срабатывании одного пожарного извещателя, без перезапроса его состояния.

3. В нарушение статей 1, 4, 6, 52, 54, 80, 82, 83, 84, 91, 103 Закона № 123-ФЗ, пункта 3.9. НПБ 104-03 Нормы пожарной безопасности «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях», пункта 54 Правил № 1479, на объекте защиты система оповещения и управления эвакуацией не обеспечивает функционирование в течение времени, необходимого для завершения эвакуации людей из здания. Провода и кабели соединительных линий СОУЭ проложены не в строительных конструкциях, коробах, каналах из негорючих материалов или иных материалов, документация, подтверждающая, что время до отказа работы соединительных линий СОУЭ превышает время эвакуации людей из здания не представлена.

4. В нарушение статей 1, 4, 6, 52, 54, 80, 83, 84, 91, 103 Закона № 123-ФЗ, пункта 3.16 НПБ 104-03 Нормы пожарной безопасности «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях», пункта 54 Правил № 1479, на объекте защиты, на 2 этаже, в спальных помещениях (комнатах № 4, 9) предусмотренных для проживания, уровень звукового сигнала СОУЭ менее 70 дБА, фактически уровень звука, воспроизводимый звуковыми оповещателями, в комнате № 4 составил max 62 дБА, в комнате № 9 составил max 57 дБА.

По результатам проверки составлен Акт инспекционного визита от 16.11.2023.

Данные нарушения ранее также выявлены в ходе проверки, проведенной в отношении МАУ «ФОК Олимпийский» в период с 01.02.2022 по 11.02.2022.

По результатам проверки учреждению выдано предписание от 11.02.2022 № 11/1 со сроком исполнения до 08.10.2023.

Как установлено судами, согласно договору от 22.12.2022 № Т028-ПБ/23 (далее – договор) на оказание комплексных услуг в области пожарной безопасности (техническое обслуживание и периодическая проверка работоспособности системы пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре (далее – системы)) на спорном объекте защиты, осуществляет Пермская краевая общественная организация «Добровольная пожарная охрана», председателем которой является ФИО1

Обслуживание Систем в помещениях объекта защиты проводится с 22.12.2022, о чем свидетельствует вышеуказанный договор, акт первичного обследования Систем от 24.01.2023 и акт проверки работоспособности Систем от 12.07.2023.

Согласно акту первичного обследования Систем на Объекте защиты, установлено, что Системы находятся частично в работоспособном состоянии, шлейфы горючие, проектная и техническая документация не имеет замечаний, при этом не указаны нарушения требований пожарной безопасности по пунктам 1, 2, 4 акта инспекционного визита от 16.11.2023 № 2311/342-59/77-В/АИВ.

Данный акт первичного обследования подписан двумя сторонами: организацией и заказчиком МАУ «ФОК Олимпийский».

Административным органом сделан вывод, что руководитель организации, являющейся поставщиком услуг, допустил неисполнение обязательств, предусмотренных договором на техническое обслуживание Систем.

Учитывая данные обстоятельства, административный орган пришел к выводу об осуществлении предпринимательской деятельности по техническому обслуживанию системы противопожарной защиты на объекте, с нарушением требований нормативных правовых актов и нормативных документов по пожарной безопасности, то есть с грубым нарушением требований, предусмотренных лицензией, что послужило основанием для составления в отношении организации протокола от 30.11.2023 № 205 об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 как руководителя организации к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции признал доказанным в действиях ФИО1 состав вмененного правонарушения и привлек его к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) производство работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений является лицензируемым видом деятельности.

В соответствии с частью 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой, в том числе, возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой, в том числе, возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

В соответствии с Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.07.2020 № 1128 (далее – Положение о лицензировании) к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктом «б» и (или) «д» пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ (пункт 5 Положения о лицензировании).

В соответствии с подпунктом «д» пункта 4 Положения о лицензировании лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются, в том числе выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Закон № 123-ФЗ устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям.

Требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности, установлены в Правилах № 1479.

Нормы пожарной безопасности «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования», утверждены приказом Главного управления государственной противопожарной службы Министерства внутренних дел Российской Федерации от 04.06.2001 № 31 (далее – НПБ 88-2001).

Нормы пожарной безопасности «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях», утверждены приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 20.06.2003 № 323 (далее – НПБ 104-03).

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт эксплуатации и обслуживания пожарной сигнализации с нарушением требований, установленных нормативными актами, по 1, 2, 3 эпизодам (нарушения требований пунктов 12.25, 13.2 НПБ 88-2001, пункта 3.9 НПБ 104-03), учитывая, что суды пришли к верным выводам о том, что несоблюдение организацией перечисленных выше нормативных требований, предъявляемых к техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, является грубым нарушением лицензионных требований, поскольку влечет возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, указанные нарушения образуют событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Между тем, при оценке факта наличия в действиях ФИО1 нарушения, выразившегося в несоблюдении установленным требованиям уровня звукового сигнала СОУЭ менее 70 дБА, воспроизводимого звуковыми оповещателями (эпизод 4), судами правомерно учтено, что при проверке 16.11.2023 измерения уровня звука в спальных помещениях (комнатах № 4, 9) административным органом не проводились, выводы о наличии нарушений по 4 эпизоду сделаны административным органом исходя из отсутствия сведений об устранении нарушений со стороны МАУ «ФОК Олимпийский» по выданному ранее предписанию 11/1. В связи с чем, суды обоснованно указали на недоказанность в данном случае факта нарушения лицензионных требований и условий.

Вместе с тем, вышеуказанные обстоятельства не влияют на общую правовую оценку действий ФИО1 при рассмотрении указанного административного правонарушения, выявленного административным органом, поскольку факт совершения иных нарушений, подтвержден материалами дела и является достаточным основанием для их квалификации по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

При разрешении вопроса о наличии вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения суды, руководствуясь статьями 1.5, 2.1, 2.4 КоАП РФ приняли во внимание, что неисполнение либо ненадлежащее исполнение ФИО1 своих организационно-распорядительных или административных функций выразилось в непринятии необходимых мер для обеспечения требований при производстве работ по обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. При этом председатель Пермской краевой общественной организации не предвидел наступления вредных последствий, хотя должен и мог их предвидеть.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ФИО1 возможности для соблюдения требований действующего законодательства, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, препятствий по его несоблюдению материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суды пришли к верному выводу о наличии в действиях должностного лица организации вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ соблюден.

Наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ отвечает целям административного наказания, установленным статьей 3.1 КоАП РФ, а равно принципам справедливости и соразмерности наказания совершенному деянию.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного ФИО1 административного правонарушения, равно как и возможности применения положений статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного наказания в виде штрафа предупреждением судами не установлено, поскольку совершенное деяние создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Основания для переоценки указанных доводов у суда округа отсутствуют.

Доводы, вновь приведенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2024 по делу № А50-29955/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу председателя Пермской краевой общественной организации «Добровольная пожарная охрана» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.О. Иванова


Судьи Е.А. Поротникова


Т.П. Ященок