Постановление от 23 мая 2019 г. по делу № А62-6181/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ________________________________________________________
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебного акта

арбитражного суда, вступившего в законную силу

Дело № А62-6181/2018
г.Калуга
23 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 23.05.2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Солодовой Л.В. судей Леоновой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1

ФИО2

при участии в заседании:

от истца:

Администрация города Смоленска

ФИО3 - представитель

(дов-ть № 218 от 29.03.2019)

от ответчика:

ООО «Континент»

ФИО4 - представитель

(дов-ть № 07НО-Д от 24.09.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу Администрации города Смоленска на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.10.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 по делу № А62-6181/2018

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Смоленска обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОНТИНЕНТ" о взыскании 172 672 руб.20 коп, из которых 166 727 руб.14 коп составляет задолженность по договору аренды земельного участка от 07.06.2012 N 1558/з за 4 квартал 2017 - 1 квартал 2018, 4 939 руб.69 коп. -пени за 4 квартал 2017 - 1 квартал 2018 и пени за 2 - 3 квартал 2012 и 2 квартал 2013 - 1005 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.10.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, считая их незаконными и необоснованными, Администрация города Смоленска обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Проверив в порядке ст. ст. 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены вышеуказанных судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 07.06.2012 между Департаментом имущественных и земельных отношений Смоленской области (арендодатель) и ООО "ЭкспрессМК" (арендатор) заключен договор N 1558/з аренды земельного участка из земель населенных пунктов, площадью 10 000 кв.м, с кадастровым номером 67:27:0020417:12, расположенного по адресу: <...> для строительства крупного общественно-торгового центра общегородского значения на срок до 07.06.2015.

Согласно п. 3.2 договора размер арендной платы, рассчитанный по формуле указанной в п.3.1 договора, с 05.06.2012 по 31.12.2012 составляет 86 085 руб. 62 коп. и в последующем изменяется в соответствии с законодательством Российской Федерации без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений (дополнений) в договор (п.3.3 договора).

Арендная плата вносится ежеквартально до 20 числа последнего месяца квартала на расчетный счет арендодателя. Арендная плата исчисляется, начиная со дня, следующего за днем издания решения о предоставлении участка в аренду, независимо от месяца, в котором была осуществлена государственная регистрация договора ( п.п. 3.4, 3.5 договора)

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 07.06.2012.

По договору от 09.07.2012 ООО «ЭкспрессМК» права и обязанности арендатора по договору аренды от 07.06.2012 были переданы ООО «Континент».

В связи с наличием у ООО «Континент» задолженности по арендной плате за период с 4 квартала 2017 по 1 квартал 2018 года в размере 166 727 руб. 14 коп., на которую в соответствии с п. 5.2 договора начислена неустойка, администрацией 11.05.2018 в адрес ответчика была направлена претензия о погашении указанной задолженности.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции руководствовались следующим.

Спорный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, что подтверждается выпиской из ЕГРП,

в связи с чем, в соответствии с п.2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137- ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и решением Смоленского городского Совета от 20.02.2015 № 1323 «Об определении уполномоченного органа на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории города Смоленска» с 01.03.2015 распоряжение им осуществляет администрация города Смоленска.

Согласно п.1 ст.65 Земельного кодекса РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В данном случае, между сторонами заключен договор аренды земельного участка, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст. 614 ГК РФ ответчик обязан своевременно и в установленными договором сроки вносить арендную плату.

Судами верно указано, что поскольку спорный договор аренды заключен после вступления в силу Земельного кодекса РФ, арендная плата по нему является регулируемой (п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды"). Изменение нормативно установленных ставок арендной платы или методики их расчета влечет изменение условий такого договора аренды без внесения в текст договоров подобных изменений. Внесение сторонами иных изменений в договор аренды не может препятствовать применению новых нормативно установленных ставок арендной платы или методики их расчета.

В случае, если к договору аренды земельного участка подлежит применению регулируемая арендная плата, порядок определения ее размера, утвержденный нормативным правовым актом уполномоченного органа, по общему правилу применяется для таких договоров с момента вступления в силу данного акта, даже если в момент заключения договора аренды такой порядок еще не был установлен.

При этом ставки арендной платы, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", не применимы к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

Как следует из материалов дела, порядок определения арендной платы утвержден постановлением Администрации Смоленской области № 18 от 27.01.2014.

Согласно п. 2.1 данного постановления размер арендной платы определяется на основании кадастровой стоимости земельных участков по формуле: Ап = Скадастр x Сап x d / 365 (366) x К, где: Ап - размер арендной платы (рублей); Скадастр - кадастровая стоимость земельного участка по соответствующему виду его функционального использования по состоянию на 1 января календарного года, за который производится расчет арендной платы; Сап - ставка арендной платы, установленная нормативным правовым актом органа местного самоуправления муниципального образования Смоленской области: d - количество дней аренды; К - понижающий коэффициент.

Из п.4.2 указанного постановления следует, что случае, если земельные участки используются не по целевому назначению, определенному договором, а также если земельные участки, предоставленные для строительства зданий, строений, сооружений, не используются по целевому назначению, по истечении трехлетнего срока с момента предоставления земельного участка в аренду, размер арендной платы увеличивается в два раза.

В данном случае, арендная плата за период с 01.07.2017 по 31.09.2017 и с 01.01.2018 по 31.03.2018 в сумме 166 727 руб. 14 коп. рассчитана с учетом ее увеличения в два раза, в связи с нецелевым использованием земельного участка по истечение трех лет с момента его предоставления, что подтверждается, по мнению истца актом обследования спорного земельного участка от 28.04.2018.

Дав оценку указанному обстоятельству, руководствуясь нормами ст.401 ГК РФ, судебные инстанции пришли к выводу, что общество предпринимало все необходимые и зависящие от него меры для своевременного освоение земельного участка и нарушение указанных сроков произошло не по его вине.

Так, судом установлено, что общество осуществляет жилищное строительство, для чего арендует земельные участки с кадастровыми номерами 67:27:0020416:1 (договор от 09.0.2010 N 1228/з), 67:27:0020458:4 (договор от 09.12.2010 N 1229/з), 67:27:0020458 (договор от 15.12.2010 N 1236/3).

Для размещения объектов социальной инфраструктуры, расположенных вблизи арендованных под многоэтажное жилищное строительство земельных участков, общество в июле 2012 года приняло права и обязанности арендатора спорного земельного участка с кадастровым номером 67:27:0020417:12 и земельного участка с кадастровым номером 67:27:0000000:130.

Между тем, на публичных слушаниях по утверждению проекта планировки территории Западного II жилого микрорайона (Краснинское шоссе) (2-я очередь) в городе Смоленске (в которую входил спорный земельный участок) ввиду поступивших возражений проект планировки не был утвержден.

Длительное время, по мнению суда, общество по независящим от него причинам не смогло приступить к разработке генерального плана территории, как необходимого градостроительного документа для осуществления строительства, хотя и предпринимало для этого активные действия, что свидетельствует из представленной в материалы дела переписки.

В судебных актах отражено какие конкретно действия обществом для этой цели были предприняты.

Ввиду наличия правовой неопределенности в отношении земельных участков площадью 51 га, общество обратилось в администрацию с просьбой о разработке проекта планировки в отношении земельного участка в 24 га, сообщив о готовности взять на себя затраты на разработку проекта (письмо от 17.08.2018 N 07/98).

Согласно письму, поступившему в адрес общества 25.09.2018, администрацией согласован вопрос о разработке проекта планировки и межевания территории в согласованных ранее границах, площадью 75 га и указано, что в настоящее время администрация готовит постановление о принятии решения о подготовке проекта, цели проекта будут указаны в техническом задании на разработку проектной документации.

С учетом указанных обстоятельств судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что общество, после заключения договора аренды,

действовало добросовестно, однако, не смогло приступить и завершить строительство в силу объективных препятствий, не позволяющих своевременно получить необходимые градостроительные документы.

Как следует из материалов дела, задолженность у ответчика по арендным платежам возникла в связи с увеличением арендной платы в два раза после истечения трехлетнего срока, в связи с использованием земельного участка не по назначению.

Признав указанный факт отсутствующим, а также установив, что арендная плата за спорный период внесена в полном объеме, в том числе с учетом переплаты, судебные инстанции не усмотрели оснований для взыскания с ответчика арендных платежей в повышенном размере.

При этом, судом апелляционной инстанции правомерно признан несостоятельным довод истца о том, что арендная плата в повышенном размере должна уплачиваться независимо от того, какие причины обусловили невозможность осуществления строительства, поскольку данная мера ответственности должна применяться только при наличии вины застройщика в нарушении срока строительства.

В удовлетворении требования о взыскании пени за 2-3 квартал 2012г. и 2 квартал 2013 г. в сумме 1005 руб.37 коп. судом отказано и в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Кассационная коллегия считает, что дав оценку всем обстоятельствам дела, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.10.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 по делу № А62-6181/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: Л.В. Солодова

Судьи: Л.В. Леонова

ФИО1