Решение от 25 апреля 2019 г. по делу № А35-10753/2018

Арбитражный суд Курской области

Карла Маркса ул., дом 25, Курск, 305004, http://kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-10753/2018
25 апреля 2019 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Белых Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании после объявленного 11.04.2019 перерыва дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Система»

к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Инвест»

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО2 по доверенности от 04.12.2018;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 11.01.2017.

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Система» (далее - ООО «ИЦ «Система», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Инвест» (далее – ООО «Глобал Инвест», ответчик) о взыскании задолженности по договору №15/18-С на выполнение работ и предоставление услуг от 01.01.2018 в размере 18 487 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2018 по 13.12.2018 в размере 741 руб. 90 коп., продолжив их начисление с 14.12.2018 по день фактической оплаты задолженности, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб. 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Определением от 20.12.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

25.01.2019 через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что акты выполненных работ не были высланы по юридическому адресу ответчика, листы учета рабочего времени не были подписаны уполномоченным лицом.

Определением от 20.02.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

11.04.2019 через канцелярию суда от истцу поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором ООО «ИЦ «Система» просит суд взыскать с ООО «Глобал Инвест» задолженность по договору №15/18-С на выполнение работ и предоставление услуг от 01.01.2018 в размере 18 487 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2018 по 13.12.2018 в размере 741 руб. 90 коп., продолжив их начисление с 14.12.2018 по день фактической оплаты задолженности, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Уточненные исковые требования приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании 11.04.2019 представитель истца исковые требования поддержала, представила суду дополнительный документ с подписью главного бухгалтера ООО «Глобал Инвест». 10.04.2019 через канцелярию суда представила следующие документы: ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (служебной записки ФИО4, приказа о приеме на работу от 01.07.2014 №ИЦ29-К), которое было удовлетворено судом (документы приобщены к материалам дела), и письменные пояснения с приложением дополнительных документы, которые были приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражала.

Для дачи пояснений в судебное заседание была вызвана в качестве свидетеля инженер-программист ООО «ИЦ «Система» ФИО4

В судебном заседании произведен опрос ФИО4: лицами, участвующими в деле и судом были заданы вопросы свидетелю ФИО4

Для предоставления сторонами дополнительных письменных пояснений и документов, в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании, назначенном на 11.04.2019 на 14 час. 30 мин., объявлен перерыв до 18.04.2019 до 15 час. 00 мин.

После объявленного перерыва представитель истца исковые требования и заявление о взыскании судебных расходов поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражала, 18.04.2019 через канцелярию суда представила пояснения по делу, которые были приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИЦ «Система» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.01.2007, ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 305009, <...>.

ООО «Глобал Инвест» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.01.2015, ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 305031, <...>.

01.01.2018 между ООО «Глобал Инвест» (заказчик) и ООО «ИЦ «Система» (исполнитель) был заключен договор №15/18-С на выполнение работ и предоставление услуг.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручал, а исполнитель принимал на себя обязательства произвести работы по сопровождению на компьютере заказчика программных продуктов «1С Предприятие» версии 7.7 и 8, перечисленные в пунктах 1 и 2 Приложения к договору. Перечень работ, входящих в рамки договора, указан в приложении 1 к договору, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Работы по сопровождению ПО заказчика могут проводиться как по месту нахождения заказчика, так и по месту нахождения исполнителя. По согласованию между заказчиком и исполнителем работы могут выполняться с использованием средств удалённого доступа к компьютеру заказчика (пункт 1.3 договора).

В силу пункта 2.1 исполнитель обязан выполнять работы с высоким качеством, строго соблюдать требования заказчика к конфигурации ПО.

В свою очередь заказчик в силу пункта 3.2 договора обязуется своевременно принимать и оплачивать работу исполнителя в размеры и сроки, указанные в приложении 1. При этом в пунктах 3.10, 3.11 договора предусмотрено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе исполнителя по исполнению определенных настоящим договором работ при их сдаче-приемке вправе ссылаться на них только в случаях, если в акте были оговорены указанные недостатки.

Согласно пункту 4.1 договора за работы, производимые исполнителем в соответствии с условиями договора, заказчик оплачивает исполнителю в течение всего срока действия договора стоимость обслуживания согласно Приложения № 1.

Согласно Приложению 1 к договору стоимость работ по обновлению релизов, содержащих отличия от типового; доработка типовых конфигураций (новые документы, отчеты, обработки; исправление и модернизация существующих объектов метаданных): по версиям программы «1С Предприятия 8 все конфигурации» (за 1 час), «1С Предприятие» 7.7 конфигурация «комплексная», «Производство+услуги+бухгалтерия», «Набор для небольшой фирмы» и прочие конфигурации 1 С Предприятие 7.7» (за 1 час), «1С Предприятие 7.7 прочие конфигурации, не перечисленные в пункте 2 таблицы» (за 1 час) составляет 1 185 руб. при предоплате за 20 час., 1 235руб. при предоплате за 10 час., 1275 руб. за час по факту оказанных работ.

При этом пунктом 4.2 договора установлено, что стоимость, подлежащая оплате по договору, определяется на основании подписанных сторонами листов учета рабочего времени и составленных на их основании актов выполненных работ.

Листы учета рабочего времени составляются сотрудниками исполнителя и подписываются сотрудниками, осуществившими приемку работ ежедневно и содержат следующие сведения: дату составления; фамилию специалиста (специалистов) исполнителя, выполнивших работу; перечень выполненных работ (проведенных настроек) и указания на необходимость их продолжения, либо на их заверешение ; подпись и фамилию заказчика или уполномоченного им лица о приемке работ (настроек) и согласие с зафиксированным в листе учета рабочего времени величины затраченного времени; количество затраченного рабочего времени (пункт 4.3 договора). При этом в силу пункта 4.4 договора заказчик обязан в течение 10 дней с момента подписания договора предоставить исполнителю список сотрудников (ФИО, должность), имеющих право производить приемку работ и подписывать листы учета рабочего времени и составленные на их основе акты выполненных работ. В случае непредоставления сведений в соответствии с пунктом 4.4 договора право производить приемку работ и подписывать листы учета рабочего времени и составленные на их основе акты выполненных работ имеет любой сотрудник заказчика (пункт 4.5 договора).

В соответствии с пунктом 4.6 договора указанные листы рабочего времени или промежуточные акты выполненных работ, с одной стороны, являются документами, подтверждающими приемку выполненных работ, а с другой - определяют объем подлежащего оплате рабочего времени. Стоимость одного часа рабочего времени специалиста исполнителя определяется сторонами в соответствии с приложением №1 (пункт 4.7 договора).

В силу пункта 4.8 договора оплата работ исполнителя осуществляется в рублях Российской Федерации двумя платежами. Первый платёж, авансовый, вносится до I числа месяца текущего обслуживания и определяется в сумме определяемой Приложением № 1 настоящего договора, второй платёж вносится перечислением в срок не позднее семи календарных дней с момента подписания акта приемки-сдачи выполненных работ. Платёж вносится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в срок не позднее семи календарных дней с момента подписания акта приемки-сдачи выполненных работ.

При этом согласно пункту 4.12 договора заказчик обязан рассмотреть в семидневный срок акты приемки-сдачи выполненных работ (этапа работ или объема работ за месяц). По истечению указанного срока акт приемки-сдачи выполненных работ считается согласованным, работы принятыми.

Срок действия договора установлен в пункте 6.1 и составляет с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Во исполнение условий договора инженером-программистом ООО «ИЦ «Система» ФИО4 (приказ о приеме на работу от 01.07.2014 №ИЦ29-К) был составлен лист учета рабочего времени №1 в отношении заказчика ООО «Глобал Инвест» на выполнение следующих работ: чистка БД бух. 3.0 после свертки, тестирование и исправление БД, дата выполнения: 16.03.2018 с 16 час. 15 мин. до 18 час. 10 мин., количество рабочего времени 2 час., 19.03.2018 с 16 час. 15 мин. до 18 час. 10 мин., количество рабочего времени 2 час., место выполнения: офис заказчика; настройка учета в Метавтосрус, дата выполнения: 26.03.2019 с 12 час. 15 мин. по 12 час. 45 мин., количество рабочего времени 10,5 час., место выполнения: офис заказчика. В указанном листе учета рабочего времени проставлены подписи от имени заказчика без соответствующей расшифровки.

На основании указанного листа учета рабочего времени №1 ООО «ИЦ «Система» был составлен акт №197 от 31.03.2018 за период с 01.03.2018 по 31.03.2018 на выполнение работ по сопровождению программных продуктов по пункту 1 Приложения №1 к договору в количестве 14,5 час. на сумму 18 487 руб. 50 коп. (исходя из стоимости 1 час. работ в размере 1 275 руб.) и соответственно выставлен счет на оплату №197 от 31.03.2018 на сумму 18 487 руб. 50 коп.

18.04.2018 акт №197 от 31.03.2018 и счет на оплату №197 от 31.03.2018 заказным письмом с уведомлением о вручении и описью вложения в ценное письмо были направлены исполнителем - ООО «ИЦ «Система» по юридическому адресу заказчика - ООО «Глобал Инвест»: 305031, <...> д, в подтверждение чего истцом представлены почтовый кассовый чек от 18.04.2018 №55 (РПО 30500922002409), опись вложения в ценное письмо. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30500922002409 указанное письмо было получено адресатом 14.05.2018.

Так как ООО «Глобал Инвест» возражений или замечаний по направленным актам не заявило, ООО «ИЦ «Система» направило в адрес ООО «Глобал Инвест» претензию, в которой предлагало погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку работы, указанные в акте 197 от 31.03.2018, ООО «Глобал Инвест» оплачены не были, ООО «ИЦ «Система» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, о взыскании с ООО «Глобал Инвест» задолженности по договору №15/18-С на выполнение работ и предоставление услуг от 01.01.2018 в размере 18 487 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2018 по 13.12.2018 в размере 741 руб. 90 коп., продолжив их начисление с 14.12.2018 по день фактической оплаты задолженности, судебных расходов.

Оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ (часть 2 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (часть 2 статьи 310 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что между ООО «Глобал Инвест» (заказчик) и ООО «ИЦ «Система» (исполнитель) был заключен договор от 01.01.2018 №15/18-С на выполнение работ и предоставление услуг по сопровождению на компьютере заказчика программных продуктов «1С Предприятие» версии 7.7 и 8.

Оценив представленные доказательства, суд установил, что между сторонами заключен договор, содержащий элементы как договора возмездного оказания услуг (статья 779 ГК РФ), так и элементы договора подряда (статья 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом в силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (часть 2 статьи 720 ГК РФ).

В пункте 4.6 договора стороны согласовали, что листы рабочего времени или промежуточные акты выполненных работ являются документами, подтверждающими приемку выполненных работ.

При этом в силу пункта 4.12 договора заказчик обязан рассмотреть в семидневный срок акты приемки-сдачи выполненных работ (этапа работ или объема работ за месяц). По истечению указанного срока акт приемки-сдачи выполненных работ считается согласованным, работы принятыми.

Акт №197 от 31.03.2018 на сопровождение программных продуктов за период с 01.03.2018 по 31.03.2018 был направлен по юридическому адресу ООО «Глобал Инвест» (305031, <...>) заказным письмом с уведомлением о вручении и описью вложения 18.04.2018 (в подтверждение чего истцом представлены почтовый кассовый чек от 18.04.2018 №55 (РПО 30500922002409), опись вложения в ценное письмо со штемпелем организации связи от 18.04.2018). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30500922002409 указанное письмо было получено адресатом 14.05.2018.

Согласно части 1 статьи 753 ГК РФ, применяемой в данном случае по аналогии, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При этом в силу части 4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Доказательств направления в адрес истца мотивированного отказа от подписания вышеназванного акта либо надлежащим образом оформленных и своевременно заявленных ответчиком возражений в отношении объема и качества выполненных работ заказчиком (впервые заявлены при рассмотрении дела в суде) в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, исходя из предусмотренного условиями заключенного договора порядка приемки работ, суд полагает результаты работ принятыми заказчиком, а направленный истцом в адрес заказчика акт №197 от 31.03.2018, полученный ответчиком, но не подписанный им, надлежащим доказательством факта выполнения работ по договору.

Между тем, наличие акта приемки работ не препятствует и не лишает заказчика права заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений. При этом недостатки и завышения объемов подрядных работ должны быть выявлены надлежащим образом и подтверждены документально.

В отзыве от 21.01.2019 ответчик ссылается на то обстоятельство, что акт №197 от 31.03.2018 был составлен на основании листа учета рабочего времени №1, который не был подписан уполномоченными лицами или сотрудниками ответчика.

Как усматривается из листа учета рабочего времени №1 в отношении заказчика ООО «Глобал Инвест», инженером-программистом ООО «ИЦ «Система» ФИО4 были выполнены следующие работы: чистка БД бух. 3.0 после свертки, тестирование и исправление БД, дата выполнения: 16.03.2018 с 16 час. 15 мин. до 18 час. 10 мин., количество рабочего времени 2 час.; 19.03.2018 с 16 час. 15 мин. до 18 час. 10 мин., количество рабочего времени 2 час., место выполнения: офис заказчика; настройка учета в Метавторус, дата выполнения: 26.03.2019 с 12 час. 15 мин. по 12 час. 45 мин., количество рабочего времени 10,5 час., место выполнения: офис заказчика. В указанном листе учета рабочего времени имеются подписи от имени заказчика, но без соответствующей расшифровки.

В силу пункта 4.4 договора заказчик обязан в течение 10 дней с момента подписания договора предоставить исполнителю список сотрудников (ФИО, должность), имеющих право производить приемку работ и подписывать листы учета рабочего времени и составленные на их основе акты выполненных работ. В случае непредоставления сведений в соответствии с пунктом 4.4 договора право производить приемку работ и подписывать листы учета рабочего времени и составленные на их основе акты выполненных работ имеет любой сотрудник заказчика (пункт 4.5 договора).

Согласно служебной записке ФИО4 и ее пояснениям, данным в ходе судебного заседания 11.04.2019, лист учета рабочего времени был подписан ФИО5 (графы от 16.03.2018 и 19.03.2018) и ФИО6 (графа от 26.03.2018).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что ФИО5 не является сотрудником ООО «Глобал Инвест», поскольку согласно приказа о приеме работника на работу от 01.06.2017 №0000000004 от 01.06.2017 является главным бухгалтером ИП ФИО3

Тем не менее, как усматривается из материалов дела, между ООО «Глобал Инвест» как заказчиком и ИП ФИО3 как исполнителем заключен договор №12/04/17 об оказании услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать аудиторские услуги по инициативной проверке бухгалтерской (финансовой), налоговой отчетности и услуги по сопровождению налоговых проверок.

В пояснениях по делу от 29.03.2019 ответчик подтвердил, что оказание услуг по аудиту отчетности производилось на основании базы данных 1С, предоставленной ООО «Глобал Инвест» ФИО3 на электронном носителе, в связи с чем ООО «ИЦ «Система» по устному согласованию с ООО «Глобал Инвест» могло производить работы по сопровождению программных продуктов 1С не в офисе ООО «Глобал Инвест», а в офисе ИП ФИО3

В письменных пояснениях от 15.04.2019 главный бухгалтер ООО «Глобал Инвест» ФИО6 (приказ о приеме на работу от 01.02.2015№0003) также подтвердила, что ООО «ИЦ «Система» осуществляло работы по обновлению программы 1С также в офисе ИП ФИО3, которая проводила у ООО «Глобал Инвест» аудит отчетности на основании заключенного договора.

В свою очередь главный бухгалтер ИП ФИО3- ФИО5, в письменных пояснениях подтвердила факт подписания листа учета рабочего времени №1 в графах за 16.03.2018 и 19.03.2018, а также факт нахождения сотрудника ООО «ИЦ Система» в офисе ИП ФИО3 16.03.2018 с 16 час. 15 мин. по 18 час. 10 мин., 19.03.2018 с 16 час. 15 мин. по 18 час. 20 мин.

В соответствии с частью 2 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Учитывая наличие у ФИО5 трудовых отношений с ИП ФИО3, которой в свою очередь заключен договор №13/04/17 об оказании по проверке бухгалтерской (финансовой), налоговой отчетности с ООО «Глобал Инвест», передачу ответчиком ИП ФИО3 базы данных 1С, для сопровождения которой заключен спорный договор, суд приходит к выводу о том, что полномочия ФИО7 при подписании листа учета рабочего времени №1 следовали из обстановки, а подписание ею указанного документа за сотрудника ООО «Глобал Инвест» само по себе не порочит доказательственное значение данного документа. Тогда как иных доказательств, опровергающих указанные в листе рабочего времени сведения об объеме выполненных работ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что в листе рабочего времени №1 в графе за 26.03.2018 указано 10,5 часов работы, тогда как время работы указано с 12 час. 15 мин. до 12 час. 45 мин.

Согласно служебной записке ФИО4 и ее пояснениям, данным в ходе судебного заседания 11.04.2019, указанные работы в количестве 10,5 час., осуществлялись ею в несколько этапов - с 20.03.2018 по 26.03.2018 в офисе заказчика и на дому у главного бухгалтера ООО «Глобал Инвест» на ее рабочем ноутбуке; поскольку листы рабочего времени оформлялись только после выполнения конкретной задачи, то весь объем выполненных работ был указан ей в графе за 26.03.2018.

В письменных пояснениях от 15.04.2019 главный бухгалтер ООО «Глобал Инвест» ФИО6 (приказ о приеме на работу от 01.02.2015 №0003) подтвердила обращение по телефону в ООО «ИЦ «Система» для вызова их сотрудника, факт нахождения сотрудника ООО «ИЦ «Система» ФИО4 у нее дома с 12 час. 15 мин. по 12 час. 45 мин., а также подписание листа учета рабочего времени №1 в графе за 26.03.2018.

При этом доводы ответчика о том, что, находясь дома у бухгалтера ООО «Глобал Инвест», сотрудником ООО «ИЦ «Система» 26.03.2018 были проведены работы по иному юридическому лицу - ООО «Мет Автос Рус» (анкету в отношении которого заполняла главный бухгалтер), в связи с чем указанные работы были выполнены при отступлении от условий договора, судом отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ при обнаружении отступлений от договора, ухудшающий результат работы, или иных недостатков в работе заказчик обязан немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктами 3.1, 3.7 договора предусмотрено, что заказчик вправе в любое время проверять ход и качество работ, выполняемых исполнителем, а также обязан протоколировать в письменном виде в произвольной форме и своевременно сообщать исполнителю об обнаруженных ошибках, несоответствиях и иных выявленных в конфигурации ПО негативных фактах, носящих, по мнению заказчика, характер ошибки.

Лист учета рабочего времени №1 подписан главным бухгалтером ООО «Глобал Инвест» без возражений и разногласий, о выявленных недостатках в письменном виде заказчику заявлено не было.

Между тем, как усматривается из данного листа учета, время выполнения работы в графе за 26.03.2018 указано: с 12 час. 15 мин. по 12 час. 45 мин., что составляет 0,5 час., главный бухгалтер ООО «Глобал Инвест» ФИО6 также подтвердила факт нахождения сотрудника ООО «ИЦ «Система» ФИО4 у нее дома только с 12 час. 15 мин. до 12 час. 45 мин. Доводы ответчика о выполнении оставшегося объема работ в размере 10 час. в иные дни надлежащими доказательствами не подтверждено и ответчиком оспаривается, в связи с чем суд не может признать доказанным выполнение истцом работ по сопровождению программных продуктов в заявленном размере.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о доказанности истцом выполнения работ по сопровождению программных продуктов, указанных в акте №197 от 31.03.2018 и листе учета рабочего времени №1, в объеме 4,5 час. (2,0 час. - 16.03.2018, 2,0 час. – 19.03.2018, 0,5 час. – 26.03.2018).

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способ ее определения. При этом в силу статьи 746 ГК РФ расчеты должны осуществляться в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 4.1 договора за работы, производимые исполнителем в соответствии с условиями договора, заказчик оплачивает исполнителю в течение всего срока действия договора стоимость обслуживания согласно Приложения № 1.

Согласно Приложению 1 к договору стоимость работ по обновлению релизов, содержащих отличия от типового; доработка типовых конфигураций (новые документы, отчеты, обработки; исправление и модернизация существующих объектов метаданных): по версиям программы «1С Предприятия 8 все конфигурации» (за 1 час), «1С Предприятие» 7.7 конфигурация «комплексная», «Производство+услуги+бухгалтерия», «Набор для небольшой фирмы» и прочие конфигурации 1С Предприятие 7.7» (за 1 час), «1С Предприятие 7.7 прочие конфигурации, не перечисленные в пункте 2 таблицы» (за 1 час) составляет 1275 руб. за час по факту оказанных работ.

На основании изложенного, с учетом доказанного истцом объема выполненных работ (4,5 час.) и расценок, установленных договором (1275 руб./час.), суд полагает исковые требования о взыскании задолженности по договору №15/18-С на выполнение работ и предоставление услуг от 01.01.2018 подлежащими частичному удовлетворению в размере 5 737 руб. 50 коп. (4,5 час.*1 275 руб./час.).

Иные доводы сторон с учетом вышеизложенного и установленных договором условий, которые не оспаривались участвующими в деле лицами, не принимаются судом во внимание, поскольку документально не подтверждены и не имеют правового значения для рассмотрения спора по существу.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ и оказанных услуг, истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 29.05.2018 по 13.12.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 4.8 договора оплата работ исполнителя осуществляется в рублях Российской Федерации платёж вносится перечислением в срок не позднее семи календарных дней с момента подписания акта приемки-сдачи выполненных работ. При этом согласно пункту 4.12 договора заказчик обязан рассмотреть в семидневный срок акты приемки-сдачи выполненных работ (этапа работ или объема работ за месяц).

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был произведен исходя из периода просрочки с 29.05.2018 по 13.12.2018 и действовавшей ключевой ставки Банка России, приравненной к ставке рефинансирования (с 29.05.2019 по 16.09.2018 в размере 7,25 %, с 17.09.2018 по 13.12.2018 в размере 7,5%).

Данный расчет (в том числе в части примененного периода просрочки) ответчиком не оспаривался, контррасчет в материалы дела не представлялся.

Поскольку ответчиком возражений относительно периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлено, суд произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам, предусмотренным статьей 395 ГК РФ, за заявленный истцом период с 29.05.2018 (исходя из представленного расчета) по 13.12.2018, исходя из задолженности в размере 5 737 руб. 50 коп., при этом размер процентов составил 230 руб. 25 коп.

На основании изложенного, суд полагает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими частичному удовлетворению в сумме 230 руб. 25 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

С учетом того, что на момент вынесения решения ответчик задолженность по оплате выполненных работ и оказанных услуг не оплатил, суд счел требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день уплаты долга, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. 00 коп.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статья 101 АПК РФ закрепляет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истцом в обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя представлены: договор об оказании юридических услуг от 03.12.2018, заключенный между ООО «ИЦ «Система»» как заказчиком и ФИО2 как исполнителем (с учетом дополнительного соглашения от 12.12.2018), акты об оказании услуг от 13.12.2018 на сумму 13 000 руб. и от 10.04.2019 на сумму 5 000 руб., расходные кассовые ордеры от 13.12.2018 №478 на сумму 13 000 руб. и от 10.04.2019 №512 на сумму 5 000 руб.

Согласно пункту 1.1 договора об оказании юридических услуг от 03.12.2018 исполнитель заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по взысканию через судебные инстанции в пользу заказчика задолженности с ООО «Глобал Инвест» (ИНН <***>) за оказанные услуги по договору №15/18-С на выполнение работ и предоставление услуг от 01.01.2018 и соответствующих процентов.

В соответствии с пунктом 2.2 исполнитель обязан выполнять работы в соответствии с договором; применять при выполнении работ законные и объективные методы и средства; выполнять работы в полном объеме, порядке и сроки, определяемые в договоре; подготовить и предъявить в Арбитражный суд Курской области исковое заявление о взыскании задолженности по договору, указанному в пункте 1.1 договора, и соответствующих процентов; составлять процессуальные документы, необходимые для предоставления и защиты интересов заказчика.

Пунктом 4.1 договора установлено, что вознаграждение за оказание юридической помощи по договору составляет денежную сумму в размере 13 000 руб. 00 коп. При определении стоимости работ стороны руководствуются Решением Совета адвокатской палаты Курской области от минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 06.05.2013, по которому определены минимальные ставки вознаграждения за оказание отельных видов юридической помощи (пункт 4.2 договора).

Дополнительным соглашением от 12.12.2018 заказчик и исполнитель дополнили договор об оказании юридических услуг от 03.12.2018 положением о том, что стоимость услуг исполнителя по его участию в судебных заседаниях будет оцениваться в 2 500 руб. за участие в одном заседании по делу.

Согласно актам об оказании услуг от 13.12.2018 и от 10.04.2019 ФИО2 как исполнителем были оказаны следующие услуги заказчику – ООО «ИЦ «Система»: оказание юридических услуг по взысканию через судебные инстанции в пользу заказчика задолженности с ООО «Глобал Инвест» (ИНН <***>) за оказанные услуги по договору №15/18-С на выполнение работ и предоставление услуг от 01.01.2018 и соответствующих процентов на сумму 13 000 руб. (в судебном заседании 18.04.2019 истец пояснила, что указанные работы подразумевают ведение дела в порядке упрощенного производства), а также участие в судебных заседаниях 02.04.2019 и 11.04.2019 на сумму 5 000 руб. (по 2 500 руб. за заседание).

Доверенностью от 04.12.2018 ООО «ИЦ «Система» уполномочило ФИО2 представлять интересы общества при рассмотрении в арбитражном суде на всех стадиях судебного процесса.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 как представителем ООО «ИЦ «Система» был подготовлено и подано в суд исковое заявление от 13.12.2018 (подписано ФИО2), ходатайство о взыскании судебных расходов от 13.12.2018, а также принято участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Курской области при рассмотрении настоящего дела, в том числе 02.04.2019 и 11.04.2019.

Оказанные юридические услуги оплачены ООО «ИЦ «Система»» в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами (форма по ОКУД 0310002) от 13.12.2018 №478 на сумму 13 000 руб. и 10.04.2019 №512 на сумму 5 000 руб.

Возражая против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, ответчик сослался на недоказанность истцом факта оплаты услуг по договору на оказание юридических услуг, поскольку представленные расходные кассовые ордеры не имеют оттиска печати, не имеют подтверждения внесения записи по расходному кассовому ордеру в кассовую книгу, в них ошибочно указан дебет счета 71.01 (вместо 76.05).

Согласно пункту 6 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам 0310002.

В силу пункта 6.1 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У при получении расходного кассового ордера 0310002 кассир проверяет наличие подписи главного бухгалтера или бухгалтера (при их отсутствии - наличие подписи руководителя), соответствие сумм наличных денег, проставленных цифрами, суммам, проставленным прописью, наличие подтверждающих документов, перечисленных в расходном кассовом ордере 0310002. При выдаче наличных денег по расходному кассовому ордеру 0310002 кассир подготавливает сумму наличных денег, подлежащую выдаче, и передает расходный кассовый ордер 0310002 получателю наличных денег для проставления подписи (пункт 6.2 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У).

Представленные в материалы дела расходные кассовые ордера от 13.12.2018 №478 и 10.04.2019 №512 содержат сведения о выдаче денежных средств ФИО2; в качестве основания указаны: договор об оказании юридических услуг от 03.12.2018 №03/12, дополнительное соглашение от 12.12.2018, акты от 13.12.2018 и 10.04.2018; имеется подпись директора (главного бухгалтера, кассира) ООО «ИЦ «Система» ФИО8 Размер выплаченных ФИО2 денежных средств по указанным расходным кассовых ордерам за оказанные юридические услуги соответствует стоимости оказанных услуг, указанной в актах об оказании услуг от 13.12.2018 и 10.04.2019.

Таким образом, само по себе несоблюдение требований порядка составления расходных кассовых ордеров в части проставления отдельных реквизитов не влечет признания указанных документов недопустимыми и недостоверными. Тогда как убедительных доказательств, подтверждающих отсутствие фактической выплаты денежных средств, указанных в ордерах, ООО «Глобал Инвест» в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд считает доказанным факт несения ООО «ИЦ «Система» расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере, в связи с чем у ООО «Глобал Инвест» с учетом результатов рассмотрения настоящего спора возникла обязанность по их оплате.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы и в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 4.1 договора об оказании юридических услуг от 03.12.2018 стороны согласовали, что при определении стоимости работ руководствуются Решением Совета адвокатской палаты Курской области от минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 06.05.2013, по которому определены минимальные ставки вознаграждения за оказание отельных видов юридической помощи (пункт 4.2 договора).

Так, в указанном Решении Совета адвокатской палаты Курской области установлены следующие ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь: письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 5 000 руб.; составление проектов уставов, положений, договоров, соглашений и иных сложных юридических документов – 7 000 руб.; ведение дел, рассматриваемых арбитражным судом, в порядке упрощенного производства – 16000 руб. за одно дело; представительство в арбитражных судах первой инстанции – 8 000 руб. за день занятости адвоката; представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций - 10 000 руб. за день занятости адвоката. Вместе с тем, минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката устанавливается в сумме 5000 руб.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полному объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ в совокупности все представленные в дело доказательства, представленные в дело документы и пояснения сторон, с учетом вышеуказанного Решения Совета адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013, а также фактических обстоятельств и степени сложности спора, объема изготовленных процессуальных документов, времени, необходимого на подготовку квалифицированным представителем данных процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд признает разумным понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб. 00 коп., в том числе:

- 5 000 руб. за составление искового заявления от 13.12.2018;

- 5 000 руб. за составление ходатайства о взыскании судебных расходов от 13.12.2018;

-5 000 руб. за участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу 02.04.2019 и 11.04.2019 (по 2 500 руб. за заседание исходя из размера, согласованными сторонами в дополнительном соглашении от 12.12.2018).

Ссылка представителя истца на ведение дела в порядке упрощенного производства, за что им была заявлена ко взысканию сумма расходов 13 000 руб., судом не принимается, поскольку в период рассмотрения дела в порядке упрощенного производства каких-либо процессуальных документов представителем истца не составлялось, ходатайств не заявлялось и в материалы дела представлено не было.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку решением суда по настоящему делу исковые требования ООО «ИЦ «Система» были удовлетворены частично, понесенные расходы на оплату услуг представителя в силу норм статьи 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4656 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в размере 2 000 руб. 00 коп. по платежному поручению от 01.10.2018 №194, также относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 17, 27, 28, 65, 102, 110, 167-171, 176 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Система» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобал Инвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Система» задолженность в размере 5 737 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 230 руб. 25 коп. за период с 29.05.2018 по 13.12.2018, продолжив их начисление с 14 декабря 2018 г. по день фактической уплаты задолженности в размере 5737 руб. 50 коп. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 4656 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 621 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Н. Белых