Решение от 27 декабря 2019 г. по делу № А40-183640/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-183640/2019-104-1470
г. Москва
27 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27 декабря 2019 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стовбун К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску 1. Науменко Светланы Валерьевны, 2. Общества с ограниченной ответственностью «ПАРАМЕТР» (ОГРН: 1187746052560, ИНН: 7724428499)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛАН ТЕХНОЛОДЖИ» (ОГРН: 1097746755765, ИНН: 7743762107)

о признании договора недействительным

при участии:

от истца 1 – Ортин Л.Е. по дов. от 18.11.2019г., приказ по месту работы

от истца 2 - Ортин Л.Е. по дов. от 30.05.2019г., документ об образовании

от ответчика – Москвин А.Ю. по дов. от 09.01.2019 г., Савенко А.В. (генеральный директор, протокол № 4/2018 от 23.07.2018г., приказ № 8 от 12.08.2013г.),

установил:

Науменко Светлана Валерьевна (далее – истец 1) и Общество с ограниченной ответственностью «ПАРАМЕТР» (далее – истец 2) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛАН ТЕХНОЛОДЖИ» (далее – ответчик) о признании недействительным договора займа от 23.07.2018 № ЛТ-39-18, заключенного между ООО «ПАРАМЕТР» и ООО «ЛАН ТЕХНОЛОДЖИ», на основании ст. 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и ст. ст. 173.1 и 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) как сделки с заинтересованностью, а также как сделки, которая является для ООО «ПАРАМЕТР» крупной.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела следует, что 23.01.2018 ООО «ПАРАМЕТР» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1187746052560, на момент регистрации Общества участниками Общества являлись: Науменко Светлана Валерьевна, владеющая 34% долей уставного капитала Общества, Шевченко Сергей Анатольевич, владеющий 33% долей уставного капитала Общества и Симоненко Павел Владимирович, владеющий 33% долей уставного капитала Общества.

Шевченко С.А. 09.06.2018 подано в Общество заявление о выходе из Общества, после выхода Шевченко С.А. из общества, доли участников Общества распределились следующим образом: Симоненко П.В. принадлежало 49,25% доли уставного капитала Общества, Науменко С.В. принадлежало 50,75% доли уставного капитала Общества.

С 17.05.2019 Науменко С.В. является единственным участником ООО «ПАРАМЕТР», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.07.2019.

27.11.2009 в качестве юридического лица зарегистрировано ООО «ЛАН ТЕХНОЛОДЖИ» за государственным регистрационным номером 1097746755765), участниками Общества являлись: Шевченко Сергей Анатольевич, владеющий 50% долей уставного капитала Общества и Симоненко Павел Владимирович, владеющий 50% долей уставного капитала Общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.07.2019.

Согласно представленной истцами в материалы дела копии договора между ООО «ЛАН ТЕХНОЛОДЖИ» (Займодавец) в лице генерального директора Гуреева А.И. и ООО «ПАРАМЕТР» (Заемщик) в лице генерального директора Савенко А.В. заключен договор займа от 23.07.2018 № ЛТ-39-18, согласно которого Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере 1 400 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, обусловленные договором.

Размер процентов по настоящему договору составляет 15% годовых (п.1.2).

В соответствии с п. 1.3 договора указанные в п. 1.1 денежные средства передаются в целях пополнения оборотных средств Заемщика.

Заемщик обязуется вернуть сумму займа вместе с причитающимися процентами в срок до 30.10.2023 (п. 2.3).

Истцы считают, что спорный договор заключен в ущерб интересам общества, он является сделкой с заинтересованностью, на момент совершения сделки участниками ООО «ПАРАМЕТР» являлись: Симоненко П.В. с долей 33% уставного капитала, Науменко С.В. с долей 34% уставного капитала и ООО «ПАРАМЕТР», Симоненко П.В. также являлся участником ООО «ЛАН ТЕХНОЛОДЖИ» с долей 50% уставного капитала. Кроме того, Науменко С.В. также указывает, что данный договор являлся для ООО «ПАРАМЕТР» крупной сделкой, на совершение которой у нее не было получено одобрения, что послужило основанием для обращения с данным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд, исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

В п. п. 1 и 2 ст. 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сделка, совершенная лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа, с превышением полномочий, установленных уставом и иными внутренними документами Общества, может быть признана недействительной на основании ст. 174 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Согласно п. 2 ст. 174 ГК РФ, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как разъяснено в п. 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 2 ст. 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица. По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (п. 1 ст. 183 ГК РФ).

Согласно ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия.

В силу ч. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» говорится, что балансовая стоимость активов общества для целей применения пункта 1.1 статьи 78 Закона об акционерных обществах и пункта 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, по общему правилу, определяется в соответствии с данными годовой бухгалтерской отчетности на 31 декабря года, предшествующего совершению сделки (статья 15 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"); при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности.

Как указано в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (п. 4 ст. 78 Закона об акционерных обществах, п. 8 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

В п. 4 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» указано, что крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со ст. 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

В соответствии с п. 4 ст. 45, п. 3 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» принятие решения о согласии на совершение крупной сделки, и сделки в совершении которой имеется заинтересованность является компетенцией общего собрания участников общества.

Согласно п. 6 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (п. 2 ст. 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий:

отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки;

лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно ст. ст. 45 и 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника. Если к моменту рассмотрения такого иска общим собранием участников, а в соответствующих случаях советом директоров (наблюдательным советом) общества будет принято решение об одобрении сделки, иск о признании ее недействительной не подлежит удовлетворению.

Истцы не представили суду на обозрение подлинный договор займа от 23.07.2018 № ЛТ-39-18 с условием возврата суммы займа в размере 1 400 000 руб. до 30.10.2023.

При этом ответчиком суду представлен оригинал договора займа от 23.07.2018 №ЛТ-39-18 с условием возврата суммы займа в размере 1 400 000 руб. до 30.10.2018.

Также из материалов дела усматривается, что ООО «ПАРАМАТР» обращалось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ЛАН ТЕХНОЛОДЖИ» о признании недействительным на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ договора займа от 23.07.2018 №ЛТ-39-18 с условием возврата суммы займа в размере 1 400 000 руб. до 30.10.2018.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 по делу № А40-64006/19-26-480 в удовлетворении исковых требований ООО «ПАРАМАТР» отказано.

Имеется также вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 по делу № А40-299840/2018, которым с ООО «ПАРАМАТР» взыскан в пользу ООО «ЛАН ТЕХНОЛОДЖИ» долг в 1 456 383 руб. 56 коп., пени в размере 61 168 руб. 11 коп., расходы по уплате государственной пошлине в размере 28 176 руб. по договору займа от 23.07.2018 № ЛТ-39-18 с условием возврата суммы займа в размере 1 400 000 руб. до 30.10.2018.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что договор займа от 23.07.2018 № ЛТ-39-18 с условием возврата суммы займа в размере 1 400 000 руб. до 30.10.2023. между сторонами не заключался.

Обратного истцами вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не доказано.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

При рассмотрении дела судом установлено, что ООО «ЛАН ТЕХНОЛОДЖИ» были перечислены ООО «ПАРАМАТР» денежные средства в размере 1 400 000 руб. в счет исполнения обязательств по договору займа от 23.07.2018 № ЛТ-39-18 с условием возврата суммы займа в размере 1 400 000 руб. до 30.10.2018.

Факт получения указанной суммы истцами не опровергнут и подтверждается вышеуказанными судебными решениям, вступившими в законную силу.

Кроме того, п. п. 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Учитывая, что факт получения денежных средств в размере 1 400 000 руб. истцами не оспаривается, а взыскание пени обусловлено не самим фактом заключения договора займа, а нарушением обязательств по указанному договору заемщиком, оснований для вывода о причинении истцам убытков указанной сделкой суд не усматривает.

На основании изложенного суд считает, что истцы не доказали убыточность оспариваемой сделки, а также суду не представлены доказательства, что оспариваемая сделка повлекла для них неблагоприятные последствия и нарушение их прав.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В материалы дела истцами не представлен подлинный договор займа от 23.07.2018 № ЛТ-39-18 с условием возврата суммы займа в размере 1 400 000 руб. до 30.10.2023.

При этом денежные средства в размере 1 400 000 руб. ООО «ПАРАМАТР» получены, их возврат ООО «ЛАН ТЕХНОЛОДЖИ» не осуществлен, данные денежные средства были получены на пополнение оборотных средств Заемщика.

Таким образом, суд оценивает действия истцов не как направленные на защиту нарушенного права, а как направленные на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истцов и является основанием для отказа в исковых требованиях.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 69, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.


СУДЬЯ: Н.В. Бушмарина