Постановление от 15 ноября 2018 г. по делу № А72-10524/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-10524/2018
г.Самара
15 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Корнилова А.Б., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 с участием:

от акционерного общества «УльяновскФармация» - представитель не явился, извещено,

от государственного учреждения здравоохранения «Кузоватовская районная больница» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 ноября 2018 года апелляционную жалобу государственного учреждения здравоохранения «Кузоватовская районная больница»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 августа 2018 года по делу №А72-10524/2018 (судья Черланова Е.С.), принятое по исковому заявлению акционерного общества «УльяновскФармация» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск, к государственному учреждению здравоохранения «Кузоватовская районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, Кузоватовский район, р.п. Кузоватово,

о взыскании стоимости поставленного товара и неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «УльяновскФармация» (далее - АО «УльяновскФармация», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к государственному учреждению здравоохранения «Кузоватовская районная больница» (далее - ГУЗ «Кузоватовская РБ», ответчик) о взыскании задолженности за 2017 год в размере 5 228 303 руб. 93 коп., пени за период с 11.05.2017 по 06.07.2018 в размере 319 787 руб. 44 коп., а также пени до момента фактического исполнения решения.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15 августа 2018 года исковые требования удовлетворены, с ГУЗ «Кузоватовская РБ» в пользу АО «УльяновскФармация» взыскано 5 228 303 руб. 93 коп. основного долга, 319 787 руб. 44 коп. пени за период с 11.05.2017 по 06.07.2018, пени с 07.07.2018 в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от неуплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, до фактической оплаты суммы долга, 50 740 руб. 00 коп. расходов на госпошлину.

В апелляционной жалобе ГУЗ «Кузоватовская РБ» просит решение суда изменить в части взыскания пени за период с 11.05.2017 по 06.07.2018 в размере 319 787 руб. 44 коп.; пени с 07.07.2018 в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от неуплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, до фактической оплаты суммы долга, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоразмерность взысканной судом первой инстанции последствиям нарушения обязательства. ГУЗ «Кузоватовская РБ» является некоммерческим бюджетным учреждением. Взыскание пени в полном объеме увеличит кредиторскую задолженность и ухудшит финансовое положение ГУЗ «Кузоватовская РБ».

В возражениях на апелляционную жалобу АО «УльяновскФармация» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в 2017 году между ГУЗ «Кузоватовская РБ» (заказчик) и АО «УльяновскФармация» (исполнитель) заключены следующие государственные контракты и договоры на поставку лекарственных препаратов:

- государственные контракты № 2, № 34, № 35, № 36, № 37, № 50, № 51, № 62, №68, № 69, № 70, № 71, № 72, № 73, № 74, № 75, № 76, № 77, № 78, № 79, № 80, № 81, №82, № 18, № 19, № 20, № 22, № 23, № 24, № 25, № 26;

- контракт № 7;

- договоры № 4137/17, № 4326/17, № 4351/17, № 4375/17, № 3517/17, № 3518/17, №3520/17.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 506 ГК РФ предусматривает, что по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Во исполнение вышеуказанных контрактов и договоров истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 5 228 303 руб. 93 коп. Товар получен представителями ответчика, о чем проставлены соответствующие отметки в накладных, представлены доверенности на представителей.

Однако ответчик поставленный товар не оплатил, доказательств оплаты в материалы дела не представил, сумму основного долга не оспорил.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку ответчик обязательство по оплате поставленного товара не исполнил, исковые требования о взыскании суммы основного долга 5 228 303 руб. 93 коп. суд первой инстанции удовлетворил.

Истец также просил взыскать с ответчика пени за период с 11.05.2017 по 06.07.2018 в размере 319 787 руб. 44 коп., а также пени до момента фактического исполнения решения.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам 7.2 контрактов, п. 5.2 договоров в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Ответчик не оспорил расчет истца, свой контррасчет суду первой инстанции не представил.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании пени суд первой инстанции удовлетворил за период с 11.05.2017 по 06.07.2018 в размере 319 787 руб. 44 коп., с 07.07.2018 в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от неуплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, до фактической оплаты суммы долга.

Доводы апелляционной жалобы о снижении взысканной судом первой инстанции неустойки на основании ст.333 ГК РФ отклоняются.

В соответствии с ч.1, 2 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п.77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем в материалы дела ответчик не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и получении кредитором необоснованной выгоды.

Ссылки ответчика на то, что ГУЗ «Кузоватовская РБ» является некоммерческим бюджетным учреждением, и взыскание пени в полном объеме увеличит кредиторскую задолженность и ухудшит финансовое положение ГУЗ «Кузоватовская РБ», не принимаются.

Как указано в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 15 августа 2018 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 августа 2018 года по делу №А72-10524/2018 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Филиппова

Судьи А.Б. Корнилов

Т.С. Засыпкина