Постановление от 31 июля 2023 г. по делу № А40-230765/2022

107034_2764913 АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
П О С ТАН О В ЛЕ Н И Е Москва 31.07.2023 Дело № А40-230765/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2023, полный текст постановления изготовлен 31.07.2023, Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В., судей: Коротковой Е.Н., Савиной О.Н., при участии в заседании: от ООО АТЦ «Касимовская»: ФИО1 по дов. от 25.07.2023, ФИО2 по дов. от 14.06.2023, генеральный директор ООО «КОМПАНИЯ О.С.К.» ФИО3 – лично, паспорт, рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ООО АТЦ «Касимовская» и ООО «КОМПАНИЯ О.С.К.» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023, по заявлению ООО «КОМПАНИЯ О.С.К.» о признании ООО АТЦ «Касимовская» несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, в рамках дела о признании ООО АТЦ «Касимовская» несостоятельным (банкротом), УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд города Москвы 24.10.2022 поступило заявление ООО «Компания О.С.К.» о признании несостоятельным (банкротом) ООО АТЦ «Касимовская» (должник). Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 заявление ООО «Компания О.С.К.» о признании несостоятельным (банкротом) ООО АТЦ «Касимовская» признано необоснованным. Во введении наблюдения в отношении ООО АТЦ «Касимовская» судом отказано. Заявление оставлено без рассмотрения. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 определение суда первой инстанции от 07.04.2023 отменено, Требования кредитора ООО «Компания О.С.К.» признаны обоснованными. В отношении ООО АТЦ «Касимовская» введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО АТЦ «Касимовская» утвержден ФИО4 В реестр требований кредиторов ООО АТЦ «Касимовская» включено требование кредитора ООО «Компания О.С.К.» в размере 34983125,96 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов, 28854596,78 руб. в третью очередь удовлетворения с учетом положений п. 3 ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО АТЦ «Касимовская» и ООО «Компания О.С.К.» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами. ООО АТЦ «Касимовская» в своей кассационной жалобе просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023, ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного апеляционного суда материалам дела. ООО «Компания О.С.К.» в своей кассационной жалобе просит изменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023, включить сумму 28854596,78 руб. в третью очередь удовлетворения. В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. Представители ООО АТЦ «Касимовская» и ООО «Компания О.С.К.» в заседании суда кассационной инстанции доводы своих кассационных жалоб поддержали в полном объеме. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела и установлено судами, заявление кредитора основано на задолженности ООО АТЦ «Касимовская» в виде убытков в размере полученных должником доходов от использования недвижимого имущества, взысканных судебным актом суда общей юрисдикции. Апелляционным определением Московского городского суда от 26.04.2022 по делу № 33-8100/2022 в пользу ООО «Компания О.С.К.» взысканы с ООО «АТЦ «Касимовская» убытки в сумме 63962996,78 руб., расходы по государственной пошлине 60000 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями ст.ст. 71, 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции, имеющим отношение к лицам, участвующим в деле. В силу абз. второго п. 10 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. В п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве», разъяснено, что арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь, до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, с учетом п. 10 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разногласия по требованию кредитора не подлежат рассмотрению арбитражным судом. Кроме того, в случае включения в реестр требований кредиторов требований, основанных на вступившем в законную силу решении суда, такие требования могут быть оспорены другими кредиторами должника либо арбитражным управляющим только путем обжалования этого судебного решения в порядке, установленном соответствующим процессуальным законом. В силу норм п. 3 ст. 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве. Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств: в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным; установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона; требование заявителя удовлетворено должником; требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего Федерального закона условий. В силу п. 2 ст. 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника. Признавая требование заявителя необоснованным, отказывая в введении наблюдения и оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку по смыслу ст. 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», убытки в виде упущенной выгоды не подлежат учету при определении признаков банкротства, отсутствуют условия, предусмотренные п. 2 ст. 33 названного Федерального закона и оснований для введения процедуры банкротства в отношении должника, предусмотренных ст.ст. 8, 9 или п. 2 ст. 33 Федерального закона. Суд апелляционной инстанции пришел к иным выводам. Согласно резолютивной части апелляционного определения Московского городского суда от 26.04.2022 по делу № 33-8100/2022 в пользу ООО «Компания О.С.К.» взысканы с ООО АТЦ «Касимовская» убытки и судебные расходы. Согласно мотивировочной части определения Московского городского суда от 26.04.2022 по делу № 33-8100/2022, убытки состоят из арендной платы, уплаченной АО «ТД «Перекресток» в пользу ООО АТЦ «Касимовская» за период с 22.12.2017 по 01.08.2021 в размере 35108400 руб., а также упущенной выгоды в виде арендной платы за гаражные боксы за период с 22.17.2017 по 01.08.2021 в размере 28854596,78 руб. Применив нормы ст. 303 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование ООО «Компания О.С.К.» в размере 35108400 руб., по сути, является имущественным требованием, возникшим вследствие неосновательного обогащения должника. Между тем, судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права. Арбитражный апелляционный суд, переоценив обстоятельства, установленные Московским городским судом в определении от 26.04.2022 по делу № 33-8100/2022, квалифицировал, заявленную ко взысканию в суде общей юрисдикции сумму в размере 35108400 руб., как неосновательное обогащение, в то время как вступившим в законную силу судебным актом данная сумма квалифицирована как убытки в виде неполученных доходов. Доказательства изменения (отмены) определения Московского городского суда от 26.04.2022 по делу № 33-8100/2022 судом не установлены. При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции нарушены требования норм п. 10 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ч. 3 ст. 69 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ. Рассмотрев доводы кассационной жалобы ООО АТЦ «Касимовская», суд кассационной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, установил все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора по существу, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023. Учитывая изложенное доводы кассационной жалобы ООО «Компания О.С.К.» подлежат отклонению. На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правомерного его разрешения, но судом апелляционной инстанции были неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции. Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа ПОСТАНОВИЛ: постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу № А40-230765/2022 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 оставить в силе. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Председательствующий-судья Д.В. Каменецкий Судьи: Е.Н. Короткова О.Н. Савина