Решение от 27 марта 2024 г. по делу № А75-2566/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2566/2024
27 марта 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27 марта 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составесудьи Чешковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению прокурора города Сургута о привлечении ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 13.11.2006, Дата прекращения деятельности: 19.06.2009) к административной ответственности по части 7 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении,

заинтересованные лица: Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа - Югры; финансовый управляющий ФИО3 (628402, г. Сургут,ул. Мелик-Карамова д. 92, а/я 1715),

при участии представителей:

от прокураторы – ФИО4 по доверенности №59 от 21.04.2023,

от лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении – не явился,

установил:

прокурор города Сургута (далее – заявитель, административный орган, прокурор) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о привлечении ФИО2 (далее - ФИО2) к административной ответственности по части 7 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее – КоАП РФ) на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.01.2024.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, финансовый управляющий ФИО3.

Определением суда от 07.03.2024 предварительное судебное заседание назначено на 25.03.2024 на 09 часов 30 минут, судебное заседание на 25.03.2024 на 09 часов 35 минут.

Лица, участвующие в деле о назначении времени и места судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ФИО2 явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил отзыв на заявление, в котором просит освободить от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Финансовый управляющий отзыв в суд не представил, в суд не явился.

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности и финансового управляющего, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Суд, заслушав представителя заявителя, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры (резолютивная часть объявлена 05.10.2023) по делу № А75-5363/2023 ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец г. Сургут, Тюменская область, СНИЛС <***>, ИНН <***>, зарегистрированный по адресу: <...>) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО3

18.07.2023 финансовым управляющим в адрес ФИО2 направлен запрос-уведомление с требованием о предоставлении документов и сведений о составе имущества, месте нахождения этого имущества, счетах в кредитных учреждениях, составе своих обязательств, дебиторах, кредиторах и иных, имеющих отношение к делу о банкротстве сведений.

Указанный запрос не был получен ФИО2, 29.08.2023 возвращен отправителю в связи с истечением срока хранения.

17.08.2023 финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об обязании должника предоставить сведения и документы, указанные в запросе уведомлении.

Определением от 12.10.2023 по делу № А75-5363/2023 суд обязал ФИО2 передать финансовому управляющему документы.

10.10.2023 финансовым управляющим в адрес ФИО2 направлен запрос-уведомление с требованием о передаче финансовому управляющему всех имеющихся банковских карт, ценных бумаг, товарно-материальных и иных ценностей, а также документов и сведений о составе имущества, месте нахождения этого имущества, счетах в кредитных учреждениях, составе своих обязательств, дебиторах, кредиторах и иные, имеющие отношение к делу о банкротстве сведения.

Указанный запрос не был получен ФИО2, 20.11.2023 возвращен отправителю в связи с истечением срока хранения.

Между тем, в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимые отправления, направленные по адресу регистрации лица, являются полученными последним.

Требование финансового управляющего не исполнено гражданином.

Установив указанные обстоятельства и усмотрев в действиях ФИО2 состав правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.13 КоАП РФ, прокурором 24.01.2024 вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ, части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 7 статьи 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование индивидуальным предпринимателем или гражданином деятельности арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя или гражданина, включая уклонение или отказ от предоставления информации в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет привлечение к административной ответственности.

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 7 статьи 14.13 КоАП РФ, образуют действия, направленные на воспрепятствование гражданином деятельности арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом в деле о банкротстве, выразившееся, в том числе, в непредоставлении необходимых ему для исполнения возложенных на него обязанностей информации и документов.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.13 КоАП РФ, является индивидуальный предприниматель или гражданин, признанные судом несостоятельными (банкротами).

В рассматриваемом случае ФИО2 вменяется неисполнение обязанности по передаче финансовому управляющему по его требованию документов и информации, необходимых для ведения процедуры банкротства в отношении ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющем от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно части 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан предпринимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В силу части 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью положений п. 3 ст. 213.4, п. 65, ст. 213.5, п. 9 ст. 213.9, п. 4 ст. 213.28, ст. 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании, является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Факт неисполнения ФИО2 обязанности, предусмотренной частью 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, по предоставлению документов на стадии процедуры банкротства, о чем было вынесено определение суда, подтверждается материалами дела и не оспаривается самим гражданином.

Запрос арбитражного управляющего направлен должнику по адресу регистрации, подтвержденному сведениями УМВД и являющемуся достоверным.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Исходя из части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Самоустранение должника, обязанного в силу обязательных к исполнению норм права исполнять требования финансового управляющего, от получения почтовой корреспонденции, не может трактоваться в его пользу, так как тем самым допускается положение искусственного «незнания» должника о требованиях, которые содержаться в адресованном ему отправлении.

Таким образом, неполучение ФИО2 запроса арбитражного управляющего от 18.07.2023, от 10.10.2023 и неисполнение содержащихся в запросе требований о предоставлении документов в 15-дневный срок свидетельствует о воспрепятствовании ФИО2 деятельности финансового управляющего, что следует из жалобы последнего в адрес прокурора.

ФИО2 не мог не знать о своей обязанности, поскольку был осведомлен о процедуре банкротства и должен был следить за ходом судебного разбирательства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Вопреки доводам должника, то, что он не проживал по месту регистрации, не освобождает его от ответственности.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО2 в отсутствие к тому уважительных причин уклонился от предоставления финансовому управляющему документов и информации, предусмотренных Законом о банкротстве, чем воспрепятствовал осуществлению финансовым управляющим его деятельности, направленной на исполнением возложенных на финансового управляющего законом функций.

Следовательно, материалами дела подтверждено событие вменяемого ФИО2 правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи).

Обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению ФИО2 обязанности по предоставлению необходимой документации и доступа к имуществу финансовому управляющему, арбитражным судом не установлено, что свидетельствует о наличии вины у ФИО2 в совершении инкриминируемого правонарушения.

Уклонение от предоставления информации может проявляться как в активном, так и в пассивном поведении должника, однако лежит в сфере прямого осознания, то есть умысла, так как свою обязанность по передаче информации должник осознает и понимает, что неполучение почтовой корреспонденции явно повлечет неисполнение юридических требований, которые могут содержаться в отправлениях, в том числе непередачу сведений, указанных в неполученных требованиях финансового управляющего. В рамках дела о банкротстве не получивший без уважительных причин корреспонденцию должник таким поведением осознано способствует потенциальному затруднению ведения процедур банкротства финансовым управляющим.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 7 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

На момент рассмотрения дела судом срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным в связи со следующим.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Не обеспечив добросовестное сотрудничество с финансовым управляющим, должник сознавал противоправный характер своих действий, предвидел их последствия и сознательно их допускал либо относился к ним безразлично.

Таким образом, принимая во внимание характер и существенность угрозы общественным отношениям, суд с учетом обстоятельств дела, не усматривает оснований для вывода о малозначительности правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. Санкция части 7 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает возможность административного наказания в виде предупреждения.

В соответствии со статьей 3.4 КоАП РФ предупреждение – это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд не установил обстоятельств, исключающих возможность применения меры ответственности в виде предупреждения.

Более того, как указывает представитель прокуратуры, на дату вынесения постановления о возбуждении административного производства должник уже исполнил возложенную на него обязанность по представлению документов финансовому управляющему.

Принимая во внимание характер выявленных нарушений, учитывая, что наказание должно соответствовать требованиям соразмерности, справедливости, закрепленным статьей 3.1 КоАП РФ, целям и охраняемым законным интересам, соответствовать характеру совершенного деяния, исходя из баланса публичных и частных интересов, суд находит возможным назначить наказание в пределах санкции, установленной частью 7 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

ФИО5 Тагировича (ДД.ММ.ГГГГ г.рожд., место рождения - г. Сургут; ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 13.11.2006, Дата прекращения деятельности: 19.06.2009) к административной ответственности по части 7 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде предупреждения.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья О.Г.Чешкова