Постановление от 2 октября 2025 г. по делу № А42-1193/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-1193/2025
03 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена     24 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 октября 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего  Орловой Н.Ф.,

судей  Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Капустиным А.Е.,


при участии: 

стороны: не явились, извещены,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14475/2025)  акционерного общества «Мурманская областная электросетевая компания» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.04.2025 по делу № А42-1193/2025, принятое


по иску публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад»

к акционерному обществу «Мурманская областная электросетевая компания»

о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области к акционерному обществу «Мурманская областная электросетевая компания» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, пени в размере 13 995 817 руб. 56 коп.

Решением от 24.04.2025 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 10 000 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить вынесенное решение в части в части взыскания неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом первой инстанции ошибочно не приняты во внимание положения постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022-2024 годах» (далее – Постановление № 474).

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.09.2025.

07.08.2025 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.05.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №2/П (далее – договор), в соответствии с пунктом 2.1 которого исполнитель обязался предоставлять заказчику услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а заказчик обязался оплачивать эти услуги в порядке и сроки, установленные договором.

Услуги оказываются в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, определенных в приложении № 1 настоящего договора. Плановые объемы поставки электрической энергии (мощности) обозначены сторонами в приложении № 3 к настоящему договору.

Из пункта 4.1 договора следует, что расчетным периодом для оплаты услуг по передаче электрической энергии по настоящему договору является один календарный месяц.

Расчеты за оказываемые исполнителем заказчику услуги по передаче электрической энергии осуществляются по индивидуальному тарифу, установленному для сторон настоящего договора решением Управления по тарифному регулированию Мурманской области (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.12 договора, в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2017 № 18, заказчик обязался оплачивать услуги передачи электрической энергии в следующем порядке:

- 50 % стоимости услуг, указанных в счете, вносится на условиях предоплаты не позднее последнего числа месяца, за который осуществляется оплата;

- окончательный расчет за фактически оказанные услуги производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта об оказании услуг передачи энергии и счета-фактуры.

Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора (пункт 5.1 договора).

Из пунктов 7.1 и 7.3 договора следует, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, распространяет свое действие на правоотношения сторон с 01.08.2014 и действует до 31.12.2014 с возможностью пролонгации.

Истец, оказав в период с октября по декабрь 2024 года предусмотренные договором услуги, выставил к оплате счета-фактуры и направил ответчику акты выполненных работ, которые были подписаны сторонами договора без замечаний.

Поскольку счета ответчиком были оплачены несвоевременно, истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты (из материалов дела следует, что в ответ на претензии истца от 21.11.2024 (исх. № МР2/4/07/8221), от 23.12.2024 (исх. № МР2/4/04/9299) и от 21.01.2025 (№ МР2/4/07/7353) ответчик платежными поручениями от 24.01.2025 №№ 440, 441 произвел оплату суммы основного долга, а требование об уплате неустойки оставил без удовлетворения).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично: применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, который является публичным.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт оказания истцом услуг по передаче электрической энергии по договору и неоплата ответчиком данных услуг подтверждается материалами дела и признается ответчиком, что следует из его действий, связанных с добровольным погашением суммы основного долга.

В рамках настоящего дела истец, с учетом принятых судом уточнений, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 13 995 817 руб. 56 коп., начисленнуюза период с 21.11.2024 по 27.01.2025 (день фактической оплаты задолженности) (расчет неустойки произведен истцом на основании пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ).

Из пункта 1 статьи 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Суд первой инстанции, учитывая доводы сторон, конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе период просрочки, возможный размер убытков кредитора, который мог возникнуть в результате просрочки ответчика, ограничил размер неустойки, подлежащей выплате истцу в связи с нарушением ответчиком обязательств, суммой в размере 10 000 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что расчет неустойки необходимо производить с учетом положений абзаца 2 пункта 1 Постановления № 474, предусматривающего ее начисление, исходя из дифференцированной ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27.02.2022 (9,5 %).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанный довод жалобы подлежит отклонению в связи со следующим.

Постановление № 474 принято в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», наделившей Правительство Российской Федерации правомочием по установлению в 2022 и 2023 годах поименованных в этой статье особенностей регулирования жилищных отношений.

Целевое назначение названного постановления подтверждается его названием, а также содержанием абзаца второго пункта 1, в котором исходя из различного регулирования жилищным законодательством отношений по оплате энергоснабжения жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме наряду с платой за жилое помещение и коммунальные услуги, взносами на капитальный ремонт, отдельно упоминается оплата услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 305-ЭС24-17268).

Поскольку отношения истца и ответчика не относятся отношениям, регулируемым жилищным законодательством, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для применения положений Постановления № 474.

Вопреки доводу ответчика он не является участником жилищных отношений.

Ссылка ответчика на судебные акты по спорам между сторонами не принимается во внимание. Так, в делах №№ А42-5957/2023, А42-8066/2023, А42-10698/2023, А42-601/2024 Постановление № 474 было применено истцом по своей воле. В рамках дела № А42-931/2022 действительно арбитражным судом первой инстанции были применены положения Постановления № 474, вместе с тем правомерность применения Постановления № 474 не была предметом оценки арбитражного суда апелляционной инстанции, поскольку апелляционная жалоба была подана ответчиком и касалась применения положений статьи 333 ГК РФ. В рамках дела № А42-3054/2023 правомерность применения положений Постановления № 474 также не была предметом исследования в рамках апелляционного обжалования.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования и подлежат отклонению.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права.

Обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.


Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.04.2025 по делу № А42-1193/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Ф. Орлова


Судьи


Г.Н. Богдановская


 Я.Г. Смирнова