Постановление от 20 февраля 2020 г. по делу № А67-11334/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-11334/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года


Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2020 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Зиновьевой Т.А.

Севастьяновой М.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Белевич Н.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛП Карьер» на решение от 29.04.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Воронина С.В.) и постановление от 12.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Киреева О.Ю., Павлова Ю.И.) по делу № А67-11334/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Фактор-С» (634024, г. Томск, ул. Причальная, д. 16, ОГРН 1027000851426, ИНН 7017015689) к обществу с ограниченной ответственностью «АЛП Карьер» (636841, Томская обл., Асиновский р-н, г. Асино, ул. Им. Куйбышева, д. 1, стр. 21, ОГРН 1137025000474, ИНН 7002016922) о взыскании задолженности.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «СИБСТРОЙИНВЕСТ», общество с ограниченной ответственностью «Асинолесэкспорт».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области (судья Удальцова О.Ю.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «АЛП Карьер» Волченков Ю.В. по доверенности от 13.02.2020, представитель общества с ограниченной ответственностью «Асинолесэкспорт» Волченков Ю.В. по доверенности от 01.10.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фактор-С» (далее – ООО «Фактор-С», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «АЛП Карьер» (далее – ООО «АЛП Карьер», ответчик) о взыскании 1 182 000 руб. основного долга по договору субаренды транспортного средства от 13.06.2016 № 16DMAE/ZQS016RF (далее – договор субаренды), 139 165,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «СИБСТРОЙИНВЕСТ» (далее – ООО «СИБСТРОЙИНВЕСТ»), общество с ограниченной ответственностью «Асинолесэкспорт» (далее – ООО «Асинолесэкспорт»).

Решением от 29.04.2019 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 12.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с ООО «АЛП Карьер» в пользу ООО «Фактор-С» взыскано 1 182 000 руб. основного долга, 138 590,06 руб. процентов, 26 201,51 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 45 181,92 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении требований в оставшейся части отказано. ООО «Фактор-С» из федерального бюджета возвращено 3 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

ООО «АЛП Карьер» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на незаключенность договора № 16/20 и отсутствие у истца права на сданное в субаренду имущество; представленные истцом доказательства (универсальные передаточные документы) не подтверждают факт передачи имущества истцом, после 31.12.2016 подписаны неуполномоченным лицом, не содержат ссылок на договор № 16DMAE/ZQS016RF; оснований принимать показания Фадеева С.Ф. у суда не имелось; суд не дал оценки исправлению даты в акте возврата имущества, необоснованно отклонил довод о прекращении действия договора 31.12.2016 и невозможности его продления без внесения изменений в условия договора по первой аренде; является необоснованным вывод суда о том, что отсутствие письменного согласия арендодателя на передачу имущества в субаренду само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным и не свидетельствует о том, что истец действовал без одобрения со стороны арендодателя; не подтверждено право собственности у собственника оборудования; договор № 16/20 является сфальсифицированным; суд апелляционной инстанции неверно указал сумму судебных расходов, без учета той суммы, которую взыскал суд первой инстанции.

Отзыв в установленном процессуальным законодательством порядке не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя, ООО «Асинолесэкспорт» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (субарендодатель) и ответчиком (субарендатор) подписан договор субаренды транспортного средства от 13.06.2016 № 16DMAE/ZQS016RF (далее – договор субаренды), целью и предметом которого является передача на возмездной основе во временное владение и пользование субарендатору имущества – электростанции AIRMAN SDG 60s, принадлежащего на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 10.06.2016 № 16/20, акта приемки-передачи от 10.06.2016 субарендодателю и согласовываемого сторонами в приложениях к договору для использования его по назначению (пункт 1.1 договора субаренды).

Согласно пункту 3.1 договора субаренды субарендатору начисляется субарендная плата в размере 3 000 руб. с учетом НДС за каждый день субаренды имущества.

В соответствии с пунктом 3.4 договора субаренды субарендная плата перечисляется безналичными денежными средствами на расчетный счет субарендодателя ежемесячно не позднее 15-го числа текущего месяца согласно предъявленному счету или, по согласованию обеих сторон, иным не запрещенным законом способом.

Сторонами подписан акт приема-передачи от 13.06.2016.

В подтверждения исполнения договора субаренды сторонами подписаны универсальные передаточные документы за период с июля 2016 года по сентябрь 2017 года.

Ответчик обязательства по договору субаренды исполнил ненадлежащим образом. По расчету истца с учетом частичной оплаты задолженность ответчика составляет 1 182 000 руб.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2017 – 24.11.2017, в котором отражена задолженность ответчика на указанную сумму.

Сторонами подписан акт возврата арендованного имущества от 30.09.2017.

Ответчику 04.04.2018 вручена претензия от 30.03.2018 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Фактор-С» в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», поскольку доказан факт передачи имущества ответчику, который не представил доказательств оплаты своей задолженности, счел иск правомерным и обоснованным, в связи с чем удовлетворил его в сумме 1 182 000 руб.

При этом отметил, что отсутствие описания технических характеристик предмета аренды в договоре аренды не свидетельствует о том, что этот предмет не соответствует имуществу, переданному по договору субаренды, и не может само по себе являться основанием для признания договора аренды незаключенным, кроме того, свидетель подтвердит факт использования именно того имущества, которое указано в договоре.

Довод ООО «Асинолесэкспорт» о том, что истец неправомерно просит взыскать задолженность в том числе за пределами срока действия договора, суд отклонил, поскольку предъявление требования о взыскании задолженности по арендной плате за пределами срока действия договора с учетом того, что ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом, является правомерным в силу норм статьи 622 ГК РФ.

Доводы ООО «Асинолесэкспорт» о том, что не подтверждено право собственности у собственника оборудования, не представлены договор аренды, передаточные акты между собственником и арендатором, не представлен денежный оборот между данными организациями, а также между ООО «СИБСТРОЙИНВЕСТ» (арендатором) и ООО «Фактор-С» (первым субарендатором), договор является ничтожным ввиду отсутствия каких-либо прав у истца (отсутствие согласия собственника) на сдачу в субаренду имущества, суд первой инстанции отклонил, так как отсутствие письменного согласия арендодателя на передачу имущества в субаренду само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным и не свидетельствует о том, что истец, передав помещения в субаренду, действовал без одобрения со стороны арендодателя.

При этом указал, что доказательств того, что договоры аренды, субаренды являются мнимыми сделками, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Несоответствие назначения платежей в платежных поручениях предмету договора, в отсутствие прочих обстоятельств, свидетельствующих о мнимости указанных сделок, таким доказательством не является, так как отнесение истцом произведенных ответчиком платежей в счет оплаты за пользование арендованным имуществом является правом субарендатора.

Посчитав, что истцом ошибочно определен период начисления процентов, расчет следует производить за период с 01.08.2016 по 20.08.2018, суд в силу статьи 395 ГК РФ удовлетворил требования истца о взыскании 138 590,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из положения статей 41, 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснений, изложенных в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), правовых позиций, сформированных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 23.12.2014 № 2777-О, поскольку расходы заявителя в сумме 45 200 руб. подтверждены представленным документами, с учетом того, что доказательства их чрезмерности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции 45 181,92 руб. отнес на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Из положений частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ следует, что риск непредставления доказательств в суд первой инстанции несет сторона, не совершившая соответствующее процессуальное действие.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

Из материалов дела следует и судами правильно установлено, что 10.06.2016 спорное имущество передано ответчику по акту приема-передачи, являющемуся приложением № 1 к договору субаренды. Факт пользования имуществом подтверждается иными представленными в материалы дела доказательствами – подписанными универсальными передаточными документами за период с июля 2016 года по сентябрь 2017 года, актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2017 – 24.11.2017, актом возврата арендованного имущества. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что достаточных доказательств, опровергающих факт использования ответчиком имущества, не представлено.

На основании изложенного доводы кассатора о том, что не подтвержден факт передачи имущества истцом, подлежат отклонению. Как следует из материалов дела, универсальные передаточные документы в графе «наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественного права» содержат указание на аренду электростанции с соответствующим договору субаренды ее описанием. При отсутствии доказательств наличия иных правоотношений, к исполнению обязательств по которым представленные документы могли бы быть отнесены, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно приняли указанные документы в подтверждение исполнения договора субаренды.

Не имеется оснований для принятия доводов кассатора о подписании документов неуполномоченным лицом.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В универсальных передаточных документах подписи удостоверены подлинной печатью ответчика, незаконное выбытие которой из владения обществом и распоряжение ею другими лицами не доказано.

О фальсификации оттисков печати и подписи в спорных документахи в акте сверки ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, также не заявлял.

В отсутствие надлежащим образом поданного заявления о фальсификации доказательств, при наличии акта сверки за период до 24.11.2017, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о доказанности факта передачи имущества и его возврата 30.09.2017. При таких обстоятельствах факт заинтересованности свидетеля, допрошенного в судебном заседании, сам по себе не опровергает выводы суда и не влияет на правильность принятого по существу спора решения.

Переоценка установленных судом фактических обстоятельств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, поскольку материалами дела подтвержден факт передачи имущества по договору субаренды и его использования в спорный период, поскольку ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом за пределами действия договора субаренды, учитывая, что доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по оплате задолженности ответчиком в материалы дела не представлены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании 1 182 000 руб. задолженности.

Посчитав, что истцом ошибочно определен период начисления процентов, расчет следует производить за период с 01.08.2016 по 20.08.2018, суды обоснованно в силу статьи 395 ГК РФ удовлетворили требования истца о взыскании 138 590,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из анализа приведенных разъяснений следует, что судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В свою очередь, ответчик обязан доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

В части 3 статьи 111 АПК РФ установлено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

То есть уменьшение размера судебных расходов не может быть произвольным. Чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно. При уменьшении следует учитывать такие факторы как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12).

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Поскольку расходы заявителя в сумме 45 200 руб. подтверждены представленными документами, с учетом того, что доказательства их чрезмерности в материалы дела не представлены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании 45 181,92 руб. судебных расходов на услуги представителя.

Доводы заявителя о незаключенности договора субаренды подлежат отклонению как противоречащие представленным в материалы доказательствам, установленным фактам исполнения договора субаренды. Кроме того, выводы судов соответствуют правовой позиции, согласно которой при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Доводам кассатора об отсутствии у истца права на сданное в субаренду имущество, об отсутствии согласия арендодателя на сдачу имущества в субаренду, о том, что не подтверждено право собственности у собственника оборудования, о фальсификации договора № 16/20 правомерно не приняты судами как заявленные в противоречие с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде».

Ссылка заявителя в жалобе на прекращение действия договора субаренды и необходимость его продления путем внесения изменений в условия первого договора аренды подлежит отклонению как основанная на неверном понимании и толковании норм права, поскольку в силу статьи 622 ГК РФ основанием для начисления арендной платы является сам факт несвоевременного возврата арендованного имущества.

Неверное указание в тексте постановления апелляционным судом суммы судебных расходов не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неверного судебного акта. Данная опечатка может быть устранена путем подачи заявления в порядке статьи 179 АПК РФ.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.04.2019 Арбитражного суда Томской области и постановление от 12.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-11334/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.В. Сирина


Судьи Т.А. Зиновьева


М.А. Севастьянова