Решение от 30 ноября 2021 г. по делу № А09-5830/2021



Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-5830/2021
город Брянск
30 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 23.11.2021.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Мишакина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рожковой Е.Г.,

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Аврора», с.Супонево Брянского района Брянской области, ИНН 3255519750, ОГРН 1123256013396,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Брянской области, ИНН 3207012270, ОГРН 1043268499999,

о признании недействительным решения от 28.04.2021 № 1902 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,


при участии:

от заявителя: Каверин И.А. – представитель (доверенность от 11.10.2021 б/н);

от заинтересованного лица: Малахова Н.В. – главный специалист (доверенность от 14.01.2021 №03-48/4); Субботина А.А. – старший государственный налоговый инспектор (доверенность от 25.08.2021 №03-48/45).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аврора» (далее – ООО «Аврора», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Брянской области (далее – МИФНС №5 по Брянской области, налоговый орган, инспекция) от 28.04.2021 № 1902 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

02.08.2021 в адрес суда поступило ходатайство ООО «Аврора» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 28.04.2021 № 1902 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также отмене решения от 11.05.2021 №5294 о приостановлении операций по счетам до вступления окончательного судебного акта по настоящему делу.

Определением суда от 02.08.2021 ходатайство общества о принятии обеспечительных мер судом удовлетворено.

В судебном заседании заявитель поддержал заявление в полном объеме, устно ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела.

Ходатайство ООО «Аврора» судом отклонено по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В обоснование ходатайства об отложении представитель общества указывает на необходимость ознакомления с материалами дела.

Являясь юридическим лицом, ответчик при должной степени заботливости, имел возможность заранее ознакомиться с материалами дела.

Согласно сведениям из «Картотеки арбитражных дел» и материалам дела, общество ранее ходатайствовало об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела, однако соответствующее ходатайство, надлежащем образом оформленное, от ООО «Аврора» не поступало.

Отложение рассмотрения дела на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Вопрос о необходимости отложения разбирательства дела решается, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела, судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства.

В связи с этим формальное заявление обществом ходатайства об отложении судебного заседания, поданное в день проведения судебного разбирательства (23.11.2021), подлежит отклонению.

Представители Инспекции с заявленными требованиями не согласны по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т.2, л.д. 109-120).

Исследовав представленные сторонами доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Налоговым органом в период с 15.05.2020 по 17.08.2020 проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость(далее - НДС) за 1 квартал 2020 года, представленной ООО «Аврора», по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 31.08.2020 №3254 (получен налогоплательщиком 07.09.2020).

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений общества по акту проверки, возражений на дополнения к акту проверки, налоговым органам 28.04.2021 принято решение о привлечении ООО «Аврора» к ответственности за совершение налогового правонарушения №1902, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 43 620, 41 руб. (с учетом применения ст. 112, 113, 114 НК РФ, т.1, л.д. 16-112).

Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 1 744 816 руб., а также пени – 137 636,84 руб.

Решением УФНС по Брянской области от 21.07.2021 апелляционная жалоба ООО «Аврора» на решение Межрайонной ИФНС № 5 по Брянской области от 28.04.2021 №1902 оставлена без удовлетворения (т.1, л.д. 113-128).

Общество, считая, что его права нарушены оспариваемым решением налогового органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, мотивируя свою позицию следующими доводами.

ООО «Аврора» полагает, что инспекцией при проведении камеральной налоговой проверки были допущены нарушения сроков ее проведения.

Так, общество, ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2009 № 10349/09 (далее – постановление Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 № 10349/09), отмечает, что все действия по проверке налоговый инспектор вправе совершать только в пределах сроков, установленных п. 2 ст. 88 НК РФ.

ООО «Аврора» отмечает, что акт камеральной налоговой проверки №3274 был составлен 31.08.2020, однако, по мнению общества, срок составления акта – 28.08.2020.

Кроме того, общество указывает, что в адрес налогоплательщика, в нарушение положений ст. 88 НК РФ, направлялось требование о предоставлении документов (информации) от 17.08.2020 № 13247, а срок камеральной налоговой проверки истек 15.08.2021.

ООО «Аврора», ссылаясь на положения ст. 105.1, 169, 171, 54.1 НК РФ, считает, что налоговым органом не доказано, что основной целью сделок между ООО «Аврора», ООО «Цивилизация» и ООО ТД «Спецстройинвест» являлось неуплата (не полная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы НДС, поскольку все обязательства по сделкам между вышеуказанными лицами были исполнены.

По мнению общества, увеличение налоговых вычетов в результате последовательности сделок само по себе не означает получения необоснованной налоговой выгоды, так как каждый участник сделок несет свою долю налогового бремени исходя из стоимости реализованных работ и услуг.

Кроме этого, ООО «Аврора» считает, что налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверке, не доказал наличие признаков отсутствия работ, а напротив, подтвердил факты выполнения работ на объектах заказчиков АО «Тандер» и ООО «Союз Святого Иоана Воина», не только самим Генподрядчиком ООО «Аврора», но и субподрядчиком ООО «Цивилизация» и его субподрядчиком ООО ТД «Спецстройинвест».

Также ООО «Аврора» не согласно с выводами инспекции, о том, что налоговые претензии определены по результату установления налоговым органом факта нереальности исполнения сделки (операции) контрагентом налогоплательщика и несоблюдении налогоплательщиком установленных п. 1 ст. 54.1 НК РФ условий.

Основания для принятия ООО «Аврора» к вычету сумм НДС по счет-фактурам: № 1 от 26.01.2020, № 2 от 19.02.2020, № 3 от 27.02.2020, № 4 от 10.03.2020 от контрагента ООО «Цивилизация» отсутствуют.

Исходя из изложенного, по мнению ООО «Аврора», налогоплательщик законно произвел расчет НДС за 1 квартал 2020, использовал право на налоговые вычеты по НДС, предусмотренные ст. 172 НК РФ в размере 1 744 816 рублей.

Налогоплательщик, ссылаясь на Письма Минфина от 24.07.2020 №03-03-06/1/65083, от 29.06.2020 №03-03-06/1/55798, от 18.06.2020 N 03-03-06/1/52732, касающиеся составления первичных документов по НДС и налогу на прибыль организаций, не согласен с выводом УФНС России по Брянской области, изложенным на в решении по жалобе, в части того, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов, расходов первичной документацией, оформленном в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон от 06.12.2011 №402-ФЗ) и ст. 369 НК РФ и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

Также общество не согласно с тем, что инспекция и УФНС по Брянской области ссылаются на ст.169 НК РФ, которая регулирует порядок оформления счетов-фактур и требования к ним для принятия сумм налога к вычету, поскольку, по мнению налогоплательщика, требования обществом соблюдены.

По мнению налогоплательщика, инспекцией и УФНС по Брянской области были нарушены права и законные интересы ООО «Аврора», поскольку указанные налоговые органы проигнорировали возражения налогоплательщика, рассмотрев их формально, а также принуждают ООО «Аврора» незаконно платить дополнительно налог, пени и штраф в общей сумме 1 926 073, 25 рубля.

Помимо прочего, общество отмечает, что вывод инспекции, отраженный в решении о принятии обеспечительных мер №1902-О (т.2, л.д. 86-89) о том, что сделки ООО «Аврора» с ООО «Цивилизация» являются мнимыми, по мнению налогоплательщика, является бездоказательным.

На основании вышеизложенного, по мнению общества, все выводы инспекции о мнимости сделок, фиктивном документообороте, наличии умысла в действиях руководителя ООО «Аврора» и создании схемы ухода от налогообложения не являются основанными на праве.

Инспекция, возражая относительно доводов налогоплательщика, считает, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, а заявленные доводы не подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе проверки ООО «Аврора» налоговым органом установлено умышленное искажение налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете либо налоговой отчетности, так как обществом представлены документы, которые оформлены по не имевшим места в действительности фактам хозяйственной жизни; в ходе проверки установлен факт выполнения работ не контрагентом по сделке – ООО «Цивилизация», а силами самого проверяемого лица (сотрудниками ООО «Аврора»), с привлечением физических лиц, расчет с которыми производили как руководитель общества Юрков С.Н., так и учредитель общества Некрут А.С., что подтверждается собранными в рамках проверки доказательствами, что свидетельствует о нарушении налогоплательщиком п.1 ст. 54.1 НК РФ.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд находит, что заявленные ООО «Аврора» требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

В соответствии с п. 5 ст. 6.1, п. 4 ст. 80 НК РФ данный срок отсчитывается со дня фактического поступления налоговой декларации в налоговый орган и не зависит от способа представления декларации.

В случае, когда последний день срока камеральной проверки приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации или актом Президента Российской Федерации выходным, нерабочим праздничным и (или) нерабочим днем, датой окончания срока проверки считается ближайший следующий за ним рабочий день (пп. 5, 7 ст. 6.1 НК РФ.)

Материалами дела установлено, что налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2020 года (регистрационный номер налоговой декларации (расчета) 987212364), поступила в Инспекцию 15.05.2020, в связи с чем, камеральная налоговая проверка указанной декларации должна была завершиться 15.08.2020.

Учитывая, что последний день камеральной проверки декларации приходится на 15.08.2020 (выходной день), датой окончания срока проверки считается ближайший следующий за ним рабочий день. В данном случае – 17.08.2020, в который была завершена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2020 года.

Пунктом 1 ст. 100 НК РФ предусмотрено, что в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Пунктом 2 ст. 6.1 НК РФ установлено, что течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало.

Судом установлено, что инспекцией, 31.08.2020, - не позднее срока, установленного п. 1 ст. 100 НК РФ, составлен акт налоговой проверки.

Довод общества о том, что в адрес налогоплательщика, в нарушение положений ст. 88 НК РФ, направлялось требование о представлении документов (информации) от 17.08.2020 № 13247, при том, что срок камеральной налоговой проверки истек 15.08.2021, судом отклоняется ввиду следующего.

Пунктом 3 ст. 88 НК РФ установлено, что если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправленияв установленный срок.

Материалами дела подтверждается, что в адрес налогоплательщика 17.08.2020, в рамках п. 3 ст. 88 НК РФ, налоговым органом было направлено требование о представлении пояснений №13247, поскольку в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2020 года, были выявлены ошибки и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в документах, либо несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, имеющимся в налоговом органе.

Следовательно, в данном случае налоговый орган действовал в рамках, возложенных на него полномочий.

Таким образом, доводы ООО «Аврора» о нарушении налоговым органом при проведении камеральной налоговой проверки сроков, установленных законодательством о налогах и сборах, не соответствуют установленным судом обстоятельствам дела.

Материалами дела установлено, что ООО «Аврора» в Инспекцию была представлена налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2020 года в которой обществом заявлены налоговые вычеты по НДС по контрагенту ООО «Цивилизация» в размере 1 744 816 рублей (сумма сделки – 10 468 898,66 рублей).

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки указанной декларации, налоговым органом были установлены нарушения ООО «Аврора» действующего налогового законодательства, а именно, установлены обстоятельства, свидетельствующие об искажении ООО «Аврора» сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), выразившееся в применении схемы незаконной минимизации своих налоговых обязательств в результате использования формального документооборота с аффилированной организацией - ООО «Цивилизация».

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении, в том числе, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст.171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5, 5.1 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению.

Для предъявления НДС к вычету по приобретенным для использования в деятельности, облагаемой НДС товарам (работам, услугам) необходимо принятие их на учет на основании первичных документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, и наличие у покупателя надлежаще оформленных счетов-фактур, подписанных продавцом, с указанием суммы НДС.

Таким образом, при соблюдении названных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией (факты хозяйственной жизни), подлежат оформлению первичными учетными документами, которые должны содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

Из изложенных норм следует, что документы, отражающие хозяйственные операции налогоплательщика, должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности.

При этом требования к порядку составления первичных документов (счета-фактуры, товарные накладные) относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Из анализа вышеупомянутых норм НК РФ следует, что положения законодательства о налогах и сборах не освобождают налогоплательщика от обязанности по доказыванию правомерности применения налоговых вычетов по НДС, поскольку такая обязанность законодателем возложена именно на налогоплательщика.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на получение налоговой выгоды.

В силу п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Пункт 1 статьи 54.1 НК РФ определяет общее правило о недопустимости искажения налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни, а также об объектах налогообложения в случае, если такие искажения приводят к уменьшению налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога.

Положения статьи 54.1 НК РФ по своему содержанию являются новыми легальными требованиями к налогоплательщикам, цель которых определена необходимостью исключения из финансово-хозяйственной деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей действий, направленных на злоупотребление предоставленными ему налоговым и гражданским законодательством правами.

Из положений статьи 54.1 НК РФ следует, что данная норма устанавливает определенные требования к налогоплательщику, соблюдение которых дает налогоплательщику вправо уменьшить налоговую базу или сумму подлежащего уплате налога. К числу таких требований относится недопустимость уменьшения налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности.

При отсутствии указанных обстоятельств, то есть при отсутствии искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, из содержаний ст. 54.1 НК РФ следует, что оценка прав налогоплательщика на уменьшение налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога на установленные законом расходы и вычеты основана главным образом на доказывании нереальности хозяйственных операций, в том числе через отсутствие фактической возможности исполнить обязательства по договору непосредственно силами контрагента проверяемого налогоплательщика.

Налоговым органом были проведены мероприятия налогового контроля для установления фактических финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Аврора» и контрагентом ООО «Цивилизация».

Из представленных материалов следует, что основным видом деятельности ООО «Аврора» является торговля оптовая коврами и ковровыми изделиями, фактически Общество осуществляет общестроительные работы.

Согласно представленных в рамках камеральной налоговой проверки документов, в период с 4 квартал 2019 года по 1 квартал 2020 года выполняло строительно-монтажные работы для сети магазинов АО «Тандер» (магазин «Магнит») и ООО «Союз Святого Иоанна Воина» (магазин «Верный»), где ООО «Аврора» являлось Генподрядчиком, а АО «Тандер» и ООО «Союз Святого Иоанна Воина» – Заказчиками.

Указанные работы выполнялись на следующих объектах АО «Тандер»: Брянская обл., Дубровский р-н., п. Сеща, ул. Центральная, 1; Брянская обл., г. Трубчевск, ул. Брянская,99; Брянская обл., г. Севск, ул. Карла Либкнехта, 41, а также на объекте ООО «Союз Святого Иоанна Воина», расположенном по адресу: Калужская обл., г. Калуга, ул. Сиреневый Бульвар, 6А.

ООО «Союз Святого Иоанна Воина» по запросу налогового органа представлены следующие документы по взаимоотношениям с ООО «Аврора»: акт о приемке выполненных работ КС-2, КС-3 от 13.03.2020 №1 к договору от 27.11.2019 №РСР - 1564, КС-3, счет - фактура от 13.03.2020, договор № РСР1564 от 27.11.2019 не представлен.

АО «Тандер» также представлены документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Аврора», а именно: договоры подряда на проведение ремонтных работ от 09.10.2019 №БрФ/58799/19, от 20.12.2019 №БрФ/70119/19, акты о приемке выполненных работ от 28.02.2020 №1, от 28.02.2020 №2, от 27.01.2020 №1 и №2, от 20.02.2020 №1, №2, КС - 3, договор подряда от 19.12.2019 №БрФ/71461/19 не представлен.

ООО «Аврора» с 22.06.2017 является членом Ассоциации Саморегулируемой организации «Брянское Объединение Строителей», что подтверждается перечислениями денежных средств за членские взносы, а также, ответом АСО «Брянское объединение строителей» от 24.07.2020 №6120.

Обществом в налоговый орган расчет по форме 6-НДФЛ за 2019 год представлен в отношении 11 человек, за 1 квартал 2020 года – 8 человек.

Согласно документам, в качестве субподрядчика для выполнения строительно-монтажных работ на объектах ООО «Союз Святого Иоанна Воина» и АО «Тандер» общество в проверяемый период привлекло организацию ООО «Цивилизация» ИНН 7716939531.

Руководителем и учредителем (доля в уставном капитале - 50%) ООО «Аврора» с 20.07.2012 по настоящее время является Юрков Сергей Николаевич (далее – Юрков С.Н.), с 20.07.2012 по 24.08.2020 учредителем (доля в уставном капитале - 50%) ООО «Аврора» являлся Некрут Анатолий Сергеевич (далее – Некрут А.С.).

Руководителем и учредителем ООО «Цивилизация» также является Некрут А.С. (доля в уставном капитале 50%).

Следовательно, в соответствии с положениями с. 105.1 НК РФ взаимозависимым (аффилированным) лицом по отношению к ООО «Аврора» в проверяемом периоде являлось ООО «Цивилизация».

Как установлено из материалов дела, налогоплательщиком в книге покупок за проверяемый период по контрагенту ООО «Цивилизация» отражены счета-фактуры от 26.01.2020 №1, от 19.02.2020 №2, от 27.02.2020 №3, от 10.03.2020 №4 на общую сумму 10 468 898,66 рублей, в том числе НДС 1 744 816 рублей (52,68% от общей доли налоговых вычетов).

При этом, материалами проверки подтверждается, что оплата в адрес ООО «Цивилизация» произведена обществом на сумму 4 136 645 руб.

По результатам анализа налоговой отчетности ООО «Цивилизация» за 1 квартал 2020 года Инспекцией установлено, что доля реализации в адрес ООО «Аврора» в книге продаж ООО «Цивилизация» занимает 100% от общего объема, соответственно единственным покупателем для ООО «Цивилизация» является ООО «Аврора».

В подтверждение заявленных вычетов налогоплательщиком, а также ООО «Цивилизация» в налоговый орган представлены договоры подряда, счета – фактуры, акты о приемке выполненных работ (форма №КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3), согласно которым установлено, что между ООО «Аврора» (Генподрядчик) и ООО «Цивилизация» (Подрядчик) заключены договоры подряда на выполнение общестроительных работ от 14.10.2019 №СМР 5 (объект: Брянская область, г. Трубчевск, ул. Брянская, 99, Магазин «Магнит»), от 22.12.2019 №СМР 7 (объект: Брянская область, Дубровский р-н., п. Сеща, ул. Центральная, 1, магазин «Магнит»), от 26.12.2019 №СМР 6 (объект: Брянская область, г. Севск, ул. Карла Либкнехта ,41, магазин «Магнит»), от 27.11.2019 №1, от 09.01.2020 №СМР 6 (объект: Калужская область, г. Калуга, ул. Сиреневый Бульвар, 6А, магазин «Верный»).

Так, согласно условиям вышеуказанных договоров, Генподрядчик (ООО «Аврора») поручает, а Подрядчик (ООО «Цивилизация») обязуется в сроки и на условиях, оговоренных в договоре, на основе утвержденного сметного расчета своими силами и средствами, а также силами привлеченных субподрядных организаций выполнить ремонтно-строительные работы на объектах вышеуказанных Заказчиков.

ООО «Цивилизация» обязано обеспечить выполнение работ из своих материалов, своими силами и средствами или силами субподрядных организаций.

При этом, материалами дела подтверждено, что условия договоров, заключенных между Обществом и ООО «Цивилизация» аналогичны условиям, содержащимся в договорах, заключенных ООО «Аврора» с Заказчиками (ООО «Союз Святого Иоанна Воина» и АО «Тандер»).

В отношении ООО «Цивилизация налоговым органом установлено, что организация зарегистрирована 19.07.2019 и состоит на налоговом учете в ИФНС России №16 по г. Москве по адресу регистрации: 129344, г. Москва, ул. Енисейская, 6, 8.

Основным видом деятельности ООО «Цивилизация» является производство прочих строительно-монтажных работ (ОКВЭД – 43.29), ООО «Цивилизация» применяет общую систему налогообложения.

Налоговым органом установлено, что в собственности у ООО «Цивилизация» недвижимое имущество, транспортные средства, отсутствуют. Согласно расчетам по страховым взносам численность организации за 4 квартал 2019 года составляет 1 человек (Некрут Анатолий Сергеевич), за 1 квартал 2020 года численность составила 2 человека.

На основании сведений общедоступного сайта «Единый реестр членов СРО НОСТРОЙ», в проверяемом периоде ООО «Цивилизация» не являлось членом СРО, ООО «Цивилизация» является членом Ассоциации Строительной Организации в области строительства и реконструкции «СИЛА» только с 08.09.2020.

Налоговые декларации представлялись налогоплательщиком и ООО «Цивилизация» с использованием одного и того же IP адреса - 94.75.180.56.

Инспекцией, с целью установления привлечения иных субподрядных организаций для выполнения общестроительных работ, проанализирована дальнейшая «цепочка» контрагентов, в результате чего установлено, что существенная сумма налоговых вычетов за 1 квартал 2020 года заявлена ООО «Цивилизация» по контрагенту ООО Торговый дом «Спецстройинвест» ИНН 3123451104 в размере 1 269 994 руб. (85,04%). Оплата в адрес ООО ТД «ССИ» произведена на сумму 2 250 000 руб. с назначением платежа: «оплата за СМР по счету 8 от 20.01.2019».

Согласно анализу выписки банка по расчетному счету ООО «Торговый дом Спецстройинвест» инспекцией установлено, что денежные средства, перечисленные от ООО «Цивилизация» в 1 квартале 2020 составили 2 250 000 руб., с назначением платежа: «…Оплата за смр. по счету 8 от 20.01.19….».

ООО «Цивилизация» в налоговый орган представлены документы, согласно которым, между ООО «Цивилизация» (Генподрядчик) и ООО «Торговый дом Спецстройинвест» (Подрядчик) заключены следующие договоры подряда: от 09.01.2020 №К-09 (объект: Калужская область, г. Калуга, ул. Сиреневый Бульвар, 6А, магазин «Верный»), от 27.12.2019 №К-07 (объект: Брянская область, г. Севск, ул. Карла Либкнехта ,41, магазин «Магнит»), от 23.12.2019 №К-08 (объект: Брянская область, Дубровский р-н., п. Сеща ул. Центральная, 1, магазин «Магнит»). Условия указанных договоров идентичны договорам, заключенным между ООО «Аврора» и ООО «Цивилизация».

В результате анализа представленных в ходе камеральной налоговой проверки от контрагентов – поставщиков ООО «Торговый дом Спецстройинвест» документов, не установлено привлечение субподрядных организаций, индивидуальных предпринимателей для выполнения работ на вышеуказанных объектах.

В ходе камеральной налоговой проверки установлено, что ООО «Торговый дом Спецстройинвест» состоит на учете в ИФНС по г. Белгороду, адрес регистрации: 308036, г. Белгород, ул. Губкина, д. 45А, офис 1, в отношении организации 15.02.2021 внесена запись о недостоверности сведений (адреса места нахождения организации).

Основным видом деятельности является производство прочих строительно-монтажных работ (ОКВЭД – 43.29), организация применяет общую систему налогообложения.

Руководителем и учредителем с 05.03.2019 является Калитин Роман Сергеевич (далее – Калитин Р.С.).

Согласно расчетам по страховым взносам численность организации за 4 квартал 2019 года составляет 4 человека, численность за 1 квартал 2020 года отсутствует.

Налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде ООО «Торговый дом Спецстройинвест» не имело в собственности недвижимого имущества, транспортных средств.

В ходе проверки инспекцией было установлено, что основная сумма налоговых вычетов за 1 квартал 2020 года заявлена ООО «Торговый дом Спецстройинвест» по контрагенту ООО «ТЭКО» ИНН в размере 2 279 925 руб. (85,4%), расчеты между ООО «Торговый дом Спецстройинвест» и ООО «ТЭКО» отсутствуют.

В отношении ООО «ТЭКО» Инспекцией установлено, что ООО «ТЭКО» зарегистрировано 21.03.2019, состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Белгороду; адрес регистрации - 308036, г. Белгород, ул. Губкина, д. 45А, офис 17; основным видом деятельности является торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (ОКВЭД – 46.73); организация применяет общую систему налогообложения, расчеты по страховым взносам не представлены; руководителем и учредителем организации является Савенков Владимир Николаевич; ООО «ТЭКО» не имеет в собственности транспортных средств, имущества.

В ходе проверки ООО «ТЭКО» не представлены первичные документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с ООО «Торговый дом Спецстройинвест».

ООО «ТЭКО» в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2020 года заявлены налоговые вычеты в отношении одного контрагента – ООО «Технострой», представившего «нулевую» налоговую декларацию; налоговая отчетность ООО «ТЭКО» и ООО «Технострой» представлена с одного IP-адреса -146.120.176.17.

По результатам проведенных инспекцией мероприятий налогового контроля, было установлено следующее.

Заказчиком ООО «Союз Святого Иоанна Воина» (от 21.07.2020) представлен список сотрудников от ООО «Аврора», выполнявших в 1 квартале 2020 года подрядные работы для ООО «Союз Святого Иоанна Воина» (объект: Калужская область, г. Калуга, ул. Сиреневый Бульвар, 6А, магазин «Верный»), проанализировав который, Инспекцией установлено, что большая часть лиц, выполнявших работы, являлись сотрудниками ООО «Аврора» (из 15-ти человек 9 являются сотрудниками ООО «Аврора»: Юрков С.Н., Некрут А.С., Емченко О.Н., Гороховацкий В.В., Эштемиров Р.М., Турикова Н.М., Курнявцева А.С., Понамарева Л.С., Емельяненков С.В.), а в адрес иных лиц (Мигге А.В., Мосин С.А., Казаченко Г.Г., Бакулин М.И.), руководитель и учредитель ООО «Аврора» (как Некрут А.С., так и Юрков С.Н.) согласно анализу расчетного счета перечисляют денежные средства с личных расчетных счетов.

Так, при анализе личных счетов руководителя ООО «Аврора» Юркова С.Н. и учредителя Некрута А.С. в период с 4 квартала 2019 года по 1 квартал 2020 года Инспекцией установлены ежедневные перечисления денежных средств в адрес физических лиц, зарегистрированных на территории Брянской, Тульской, Смоленской, Ростовской, Калужской областей. На территории указанных областей ООО «Аврора» осуществляла работы в частности в 4 квартале 2019 года - 1 квартал 2020 года.

В результате анализа банковских выписок ООО «Аврора» и ООО «Цивилизация» за 4 квартал 2019 года, 1 квартал 2020 года Инспекцией установлено снятие наличных денежных средств по картам ANATOLII NEKRUT и SERGEY YURKOV на общую сумму более 6 млн. рублей.

В ходе проверки инспекцией были проведены допросы следующих физических лиц, в адрес которых Юрков С.Н. и Некрут А.С. перечисляли денежные средства с личных расчетных счетов в 4 квартале 2019 года -1 квартал 2020 года (Липунов Д.Н. (протокол допроса от 17.08.2020 №47), Савостиков А.В. (протокол допроса от 19.08.2020 №50), Мигге А.В. (протокол допроса от 24.08.2020 №52), Сенюкова Е.В. (протокол допроса от 26.08.2020 №56), Эштемиров Р.У. (протокол допроса от 25.08.2020 №53), Бакулин Е.И. (протокол допроса от 10.08.2020 №43), Харитонов В.А. (протокол допроса от 19.08.2020 №48), Буртолик С.В. (протокол допроса от 18.08.2020 №49), Ковардаков А.И. (протокол допроса от 20.08.2020 №51)), из показаний которых следует, что они привлекались ООО «Аврора» для исполнения работ на объектах сети магазинов «Магнит» и «Верный» по адресам: п. Сеща ул. Центальная д.1, г. Трубчевск ул. Брянская 99, г. Севск, в г. Калуга или оказывали услуги по перевозке строительных материалов на указанные объекты.

Из пояснений указанных выше лиц следует, что расчеты производились как в безналичной форме, так и наличными денежными средствами от руководителя и учредителя ООО «Аврора», при этом именно Юрков С.Н. (руководитель ООО «Аврора») нанимал их для выполнения работ.

Кроме того, в ходе проведения допросов свидетели пояснили, что на объектах выполняли работы также местные жители, при этом никто из допрошенных не упоминал сотрудников из г. Белгорода (ООО ТД «ССИ», ООО «ТЭКО»).

Так, при допросе Эштемирова Р.У. (протокол допроса от 25.08.2020 №53), являющегося сотрудником ООО «Аврора», было установлено, что он выполнял часть работ на объектах: в Брянской области (г. Трубчевск, ул. Брянская, 99, Дубровский р-н., п. Сеща, ул. Центральная, 1, г. Севск, ул. Карла Либкнехта ,41, (магазины «Магнит»), в Калужской области, а представленными актами о приемке выполненных работ, подтверждается обратное - работы выполнены субподрядными организациями.

При допросе ИП Липунов Д.Н. (протокол допроса от 17.08.2020 №47) пояснил, что выполнял работы на объекте по адресу: п. Сеща ул. Центральная, д.1, объект был переходящий с 2019 по 2020 года, занимался укладкой плитки, монтажом гипсокартона, сантехническими работами, помогал укладывать пено-блок. При этом, в представленных документах указанные работы отражены, как выполненные ООО «Торговый дом Спецстройинвест».

Инспекцией был проведен допрос ИП Бакулина М.И. (протокол от 07.08.2020 №40), в ходе которого свидетель пояснил, что выполнял электромонтажные работы один или с участием Евгения Бакулина в период с 4 квартала 2019 года по 1 квартал 2020 года на объектах в Брянской области (Дубровский р-н., п. Сеща ул. Центральная, 1; г. Трубчевск ул. Брянская 99; г. Севск ул. Карла Либкнехта, 41), в Калужской области (г. Калуга, ул. Сиреневый Бульвар, 6А).

Однако, согласно актам о приемке выполненных работ, представленным ООО «Аврора» и ООО «Цивилизация», данные работы были выполнены субподрядными организациями и перевыставлены в адрес ООО «Аврора».

Материалами дела подтверждается и не опровергается заявителем, что ООО «Аврора» не согласовывало перечень привлекаемых субподрядных организаций для выполнения работ на объектах заказчиков, нарушив условия договоров, заключенных с Заказчиками.

Также, факт невыполнения ООО «Цивилизация» и ООО «Торговый дом Спецстройинвест» работ, установлен Инспекцией в ходе проверки, в том числе с учетом отсутствия закупа необходимого количества строительных материалов указанными организациями.

При этом, Инспекцией установлено, что у ООО «Аврора» имелись материальные и трудовые ресурсы для самостоятельного выполнения работ на объектах Заказчиков.

Так, согласно договоров, заключенных между Заказчиками и подрядчиком, Генподрядчик и дальнейшие исполнители работ самостоятельно приобретали материалы для строительства. Кроме того, из показаний Некрута А.С. (протокол допроса от 29.10.2020 №74) следует, что материалы на объем работ, которые ООО «Аврора» перевыставила в адрес ООО «Цивилизация», ООО «Цивилизация» приобретала самостоятельно. Также и ООО «Торговый дом Спецстройинвест» материалы приобретало самостоятельно на перевыставленную часть работ от ООО «Цивилизация» (протокол допроса от 29.10.2020 №74).

Инспекцией проведен анализ закупа материалов для выполнения строительно-монтажных работ на объектах Заказчиков (ООО «Союз Святого Иоанна Воина», АО «Тандер»).

Однако, в результате анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Цивилизация», и документов, представленных поставщиками субподрядчика ООО «Цивилизация», не установлено приобретения строительных материалов в количестве и номенклатуре (ассортименте), необходимом для выполнения того объема работ, который был перевыставлен ООО «Аврора» в адрес ООО «Цивилизация». Аналогично, необходимый объем закупа не установлен инспекцией и у ООО «Торговый дом Спецстройинвест».

Вместе с тем, согласно документам, в том числе, представленным контрагентами, отраженными в книгах покупок ООО «Аврора» и ООО «Цивилизация» за 4 квартал 2019 года и 1 квартал 2020 года, ООО «Аврора» было приобретено материалов на общую сумму 17 708 845, 91 руб., ООО «Цивилизация» - 721 512 руб..

Кроме того, налоговым органом установлено, что первый расчетный счет ООО «Цивилизация» был открыт 04.12.2019, тогда как работы на объектах Заказчиков начались с 16.10.2019, что свидетельствует о невозможности приобретения материалов для строительно–монтажных работ указанным субподрядчиком.

Также, в ходе проверки инспекцией установлено, что ряд представленных документов в обоснование финансово-хозяйственных взаимоотношений по цепочкеООО «Аврора» - ООО «Цивилизация» - ООО «Торговый дом Спецстройинвест» содержат противоречивые сведения.

Так, из допроса руководителя ООО «Цивилизация» Некрута А.С. следует, что в адрес ООО «Торговый дом Спецстройинвест» по объекту: Калужская область, г. Калуга, ул. Сиреневый Бульвар, 6А (магазин «Верный») была выставлена большая часть работ.

При этом, Инспекцией в результате анализа всех представленных документов (договоров подряда, актов о приемке выполненных работ) по цепочке ООО «Аврора» - ООО «Цивилизация» - ООО «Торговый дом Спецстройинвест» установлено задвоение видов работ (услуг) от ООО «Цивилизация» в адрес ООО «Аврора» по объекту: г. Калуга ул. Сиреневый Бульвар 6А, а также установлено выполнение некоторых работ по суммам выше, чем суммы, заявленные в договоре подряда, заключенном ООО «Аврора» с заказчиком ООО «Союз Святого Иоанна Воина.

Кроме того, установлено, что представленные в обоснование финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «Цивилизация» с наемными работниками документы (гражданско-правовые договоры с Володиным А.И., Иванчиным Г.С., Поспешиловым Е.А.) содержат недостоверные и противоречивые сведения.

Так, договор на строительные работы на объекте: г. Калуга, ул. Сиреневый Бульвар, 6А, между ООО «Аврора» и ООО «Союз Святого Иоанна Воина» заключен 27.11.2019, однако гражданско-правовые договоры с вышеуказанными лицами на данном объекте заключены ранее даты договора подряда - 10.11.2019.

Суд, исследовав имеющиеся в деле документы, представленные налогоплательщиком в качестве обоснования налогового вычета по НДС по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Цивилизация», пришел к выводу о том, что представленные налоговым органом в материалы дела доказательства в своей совокупности опровергают утверждение налогоплательщика о реальности осуществления хозяйственных операций с заявленным им контрагентом (ООО «Цивилизация»), поскольку, налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки собраны доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Цивилизация» фактически не выполняло строительно-монтажные работы, предусмотренные договорами подряда от 14.10.2019 №СМР 5, от 22.12.2019 №СМР 7, от 26.12.2019 №СМР 6, от 09.01.2020 №СМР 6, от 27.11.2019 №1, как собственными силами, так и силами привлеченной субподрядной организации ООО «Торговый дом Спецстройинвест», фактически строительно-монтажные работы выполнялись работниками ООО «Аврора», в том числе с привлечением физических лиц без оформления трудовых или гражданско-правовых договоров.

Доводы общества относительно не согласия с выводами инспекции, изложенными в оспариваемом решении, с выводом УФНС России по Брянской области, по жалобе, отклоняются судом, поскольку требование о достоверности первичных учетных документов содержится в ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «, что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

По смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Право на применение налоговых вычетов возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения им установленных законом требований, поэтому предоставление вычета по НДС по счетам-фактурам, содержащим недостоверную информацию, противоречит нормам НК РФ.

Из правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 08.04.2004 №169-О и от 04.11.2004 №324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Отказ в праве на применение налогового вычета при приобретении товаров (работ, услуг) может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанностью поставщика по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет.

Реальность хозяйственных операций определяется реальностью исполнения договора именно тем контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода, то есть наличием прямой связи с конкретным исполнителем.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Аврора» с целью минимизации подлежащих уплате в бюджет сумм НДС организаций создана схема ухода от налогообложения путем использования проблемного контрагента – ООО «Цивилизация».

Установленные при рассмотрении настоящего дела обстоятельства свидетельствуют о том, что общество осознавало противоправный характер совершенных им действий и осознанно допускало наступление вредных последствий для бюджета, что указывает на наличие признаков умысла в оформлении фиктивного документооборота. В связи с чем налоговым органом применен квалифицирующий признак и действия налогоплательщика квалифицированы по ч. 3 ст. 122 НК РФ, как совершенные умышленно.

Оценив представленный 23.11.2021 в судебное заседание представителем ООО «Аврора» финансово-экономический анализ движения денежных средств по расчетному счету Заявителя, который, по мнению общества, опровергает выводы налогового органа об отсутствии деловой цели и экономической целесообразности в сделках общества по привлечению субподрядных организаций, суд пришел к выводу, что данный финансово-экономический анализ не опровергает установленные судом обстоятельства о создании между Заявителем и ООО «Цивилизация» формального документооборота в целях получения налоговой экономии, в виде неправомерно заявленного ООО «Аврора» налогового вычета по НДС из бюджета в отсутствие реальных хозяйственных отношений с данным контрагентом.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд отклоняет доводы общества о соблюдении всех требований налогового законодательства для целей принятия НДС к вычету по операциям со спорным контрагентом и недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о нарушении обществом положений п. 1 ст. 54.1 НК РФ, поскольку установленная совокупность доказательств указывает на нереальность заявленных налогоплательщиком хозяйственных операций с его контрагентом.

Таким образом, учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что инспекция пришла к правильному выводу об отсутствии оснований и условий для принятия проверяемым лицом к вычету сумм НДС по сделкам с указанным контрагентом.

Следовательно, негативные последствия при осуществлении и оформлении спорных сделок не могут быть переложены на бюджет, вред которому нанесен действиями проверяемого лица в виде предъявления к вычету сумм НДС по не имевшим места в действительности фактам хозяйственной жизни.

Суд также отклоняет довод ООО «Аврора» о несогласии с указанием налоговым органом в решении о принятии обеспечительных мер №1902-О от 06.05.2021 ссылки на мнимость сделки ввиду следующего.

Основанием для принятия налоговым органом обеспечительных мер в соответствии с п. 10 ст. 101 НК РФ является наличие у налогового органа достаточных оснований полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения по результатам налоговой проверки и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Следовательно, целью принятия обеспечительных мер является сохранение существующего имущественного состояния налогоплательщика с целью последующей возможности удовлетворения интересов бюджета за счет активов налогоплательщика, на которые эти меры накладываются.

Обеспечительные меры направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов.

Судом установлено, что в целях обеспечения исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.04.2021 №1902 налоговым органом вынесено решение о принятии обеспечительных мер от 06.05.2021 №1902-О в виде приостановления операций по счетам общества с ограниченной ответственностью в банке в порядке, установленном ст. 76 НК РФ.

Основанием для принятия решения о принятии обеспечительных мер №1902-О послужили следующие обстоятельства, установленные налоговым органом: вывод активов (отчуждение имущества) налогоплательщиком. Согласно информации, имеющейся у налогового органа, у ООО «Аврора» отсутствует имущество, земельные участки; на учете у организации имеются 2 транспортных средства (Ауди А4 2017 г., ГАЗ A21R32 2017 г.), которые находятся в лизинге.

Налогоплательщиком до вынесения оспариваемого решения, а именно, 18.12.2020 отчуждено 2 транспортных средства, что составляет 50% от общего количества зарегистрированных в собственности организации транспортных средств; снижение финансовых показателей налогоплательщика.

По данным отчетности ООО «Аврора» выручка от реализации за 2019 год составила 70 594 руб., выручка за 2020 год – 55 416 руб.

Чистая прибыль за 2019 – 914 000 руб., за 2020 год – 200 000 руб.; применение «схемы» ухода от налогообложения, что подтверждается исследованными судом доказательствами, свидетельствующими о наличии в действиях ООО «Аврора» умысла на создание установленной в ходе проверки схемы в целях ухода от налогообложения.

Таким образом, при совокупности указанных обстоятельств, а также учитывая положения п. 10 ст. 101 НК РФ, суд приходит к выводу о наличии у инспекции оснований для вынесения решения от 06.05.2021 №1902-О принятии обеспечительных мер, поскольку установленные налоговым органом обстоятельства в отношении хозяйственной деятельности налогоплательщика дают основания предполагать возможное неисполнение обществом решения тнспекции от 28.04.2021 №1902, в связи с чем решение инспекции от 06.05.2021 №1902-О принятии обеспечительных мер, отвечает установленным налоговым законодательством принципам обоснованности, мотивированности и законности.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст. 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Частью 2 ст. 201 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая, что общество не представило суду убедительных доводов и доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о нарушении налоговым органом при вынесении оспариваемого решения норм налогового законодательства, а также нарушения прав и законных интересов ООО «Аврора», требования последнего не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В связи с отказом заявителю в удовлетворении заявленных требований, расходы по уплате государственной пошлины, согласно ст. 110 АПК РФ, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 199-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Аврора» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Брянской области от 28.04.2021 № 1902 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставить без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определение суда от 02.08.2021, отменить после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срокасо дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайствав арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (абз.2 ч.1 ст.177 АПК РФ).



Судья Мишакин В.А.