Решение от 28 апреля 2021 г. по делу № А65-8985/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


28 апреля 2021 года Дело № А65-8985/2020

Дата принятия решения – 28 апреля 2021 года

Дата объявления резолютивной части – 21 апреля 2021 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хисамовой Г.Р.,

при составлении протокола судебного заседания и ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19.04.2021 – 21.04.2021 дело № А65-8985/2020

по иску Общества с ограниченной ответственностью "УК "РСК" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "КАЗАНЬ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об устранении недостатков,

с привлечением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани" (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Общества с ограниченной ответственностью "РСК" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием в заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 31.03.2021 № 03-21 (до и после перерыва),

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 11.01.2021 № 1 (до и после перерыва),

от третьего лица (НО "ГЖФ при Президенте РТ") – представитель ФИО4 по доверенности от 19.04.2021 № 80 (до и после перерыва),

от третьего лица (МКУ "УКСиР г.Казани") – не явился, извещен,

от третьего лица (ООО "РСК") – не явился, извещен,

эксперты ФИО5, ФИО6 (до перерыва),



УСТАНОВИЛ:

21.04.2020 Общество с ограниченной ответственностью "УК "РСК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "КАЗАНЬ" (далее – ответчик) об устранении недостатков, а именно: продувания наружных стен многоквартирного жилого дома по улице Айрата ФИО7, 8, многоквартирных жилых домов по улице Тансык, 5 и 7, и восстановления теплоизоляционных свойств наружных стен домов.

Определением от 28.04.2020 исковое заявление принято к производству. Тем же определением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены НО "ГЖФ при Президенте РТ" и МКУ "УКСиР г.Казани".

Определением от 25.02.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "РСК".

Определением от 18.03.2021 судебное разбирательство отложено на 19.04.2021.

Третьи лица (МКУ "УКСиР г.Казани", ООО "РСК") явку своих представителей в судебное заседание, назначенное на 19.04.2021, не обеспечили, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены в порядке норм частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 19.04.2021 эксперты в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дали пояснения по представленному ими заключению, ответили на вопросы.

Представитель истца свои исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 21.04.2021.

После перерыва в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В рамках договоров об инвестиционной деятельности (по строительству (созданию) многоквартирного жилого дома) от 08.07.2014 №326/Ф, от 08.07.2014 №331/Ф и от 08.07.2014 №333/Ф инвестор-застройщик, в качестве которого выступила НО "ГЖФ при Президенте РТ", поручил построить (создать) объекты – жилые многоквартирные дома с нежилыми помещениями, с инвестированием (финансированием) строительства. В интересах инвестора-застройщика технических заказчик – МКУ "УКСиР г.Казани" обязался привлечь для целей исполнения указанных договоров генеральную подрядную организацию.

Действуя в рамках указанных договоров МКУ "УКСиР г.Казани" заключил с ответчиком по настоящему делу договора подряда на строительство от 12.12.2014 №112/п, от 12.12.2014 №113/п и от 12.12.2014 №114/п.

Спорными объектами строительства в рамках настоящего спора являются многоквартирный жилой дом по улице Айрата ФИО7, 8, и многоквартирные жилые дома по улице Тансык, 5 и 7.

Исковые требования мотивированы тем, что в процессе эксплуатации спорных жилых домов управляющей компанией – истцом по делу, выявлены недостатки строительного характера, а именно: продувание наружных стен. На основании поступавших в адрес истца претензий собственников жилых помещений, расположенных в спорных жилых домах, управляющая компания в адрес инвестора-застройщика и подрядчика неоднократно направляла претензии с требованием о принятии мер по устранению недостатков строительства. В связи с непринятием соответствующих мер, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирным домом.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, истец, как представитель собственников помещений в многоквартирном доме, правомерно обратился с рассматриваемым иском для защиты нарушенных прав.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

На основании пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункты 1 и 3 статьи 724 Кодекса).

В пункте 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно качества выполненных работ по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "СУДЭКС" ФИО8, ФИО5 и ФИО6.

Согласно представленному экспертами заключению №8985 подтвержден характер недостатков, а именно: продувание и промерзание через ограждающие конструкции квартир, вследствие чего нарушается микроклимат в квартирах. Причиной промерзания и продувания ограждающих конструкций, по утверждению экспертов, является следствием несоблюдения требований ГОСТов и СНиПов в процессе монтажа утепления ограждающих конструкций.

Указанные выводы согласуются с многочисленными жалобами собственников квартир жилых домов, которые имеются в материалах настоящего дела.

В соответствии с положениями норм частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и имеющиеся в материалах дела иные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заключение №8985 не содержит каких-либо противоречий, несоответствий, неточностей и неясностей. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82 – 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты, проводившие экспертизу предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертами мотивировано, составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при исследовании использованы специальные методики. Учитывая вышеизложенное, заключение №8985 признается надлежащим доказательством, соответствующими статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд отклоняет доводы ответчика относительно того, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является НО "ГЖФ при Президенте РТ". За качество выполненных работ и выявленных в гарантийный период эксплуатации недостатков отвечает и НО "ГЖФ при Президенте РТ", как инвестор-застройщик в силу норм градостроительного законодательства, а перед ним в свою очередь – подрядчик (ПАО "ПСО "КАЗАНЬ"), который взял на себя обязательства по гарантийному обслуживанию жилых домом, объектов его строительства. При этом гарантийные обязательства НО "ГЖФ при Президенте РТ" несет в силу пунктов 3.2.23 договоров от 08.07.2014 №326/Ф, от 08.07.2014 №331/Ф и от 08.07.2014 №333/Ф, а подрядчик-ответчик что в силу положений разделов 8 договоров от 12.12.2014 №112/п, от 12.12.2014 №113/п и от 12.12.2014 №114/п.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве - пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся.

Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. В данном случае недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, поэтому бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

Результатами судебной экспертизы подтвержден факт наличия вины подрядчика, недостатки до настоящего времени не устранены.

То обстоятельство, что третьим лицом ООО "РСК" по поручению НО "ГЖФ при Президенте РТ" за счет гарантийного фонда также устраняются недостатки, не снимает ответственности ответчика, как непосредственного исполнителя работ.

Учитывая, что дефекты выполненных работ выявлены после приемки (в пределах гарантийного срока); бездействие ответчика по их устранению; отсутствие доказательств того, что выявленные недостатки являются следствием нормального износа объектов либо неправильной эксплуатации или ненадлежащего ремонта; наличие объективной потребности в устранении выявленных недостатков; социальную значимость объектов, суд пришел к выводу о наличии совокупности условий для возложения на ответчика обязанности по устранению недостатков заявленных в настоящем иске.

Исковые требования подлежат удовлетворения в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины и судебные расходы по оплате судебной экспертизы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "КАЗАНЬ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) устранить продувание наружных стен многоквартирного жилого дома по улице Айрата ФИО7, 8, многоквартирных жилых домов по улице Тансык, 5 и 7, и восстановить теплоизоляционные свойства наружных стен домов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "КАЗАНЬ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УК "РСК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 530 000 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "УК "РСК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 000 руб., излишне уплаченную по платежным поручениям от 27.02.2020 №№ 205, 206, 207 и 208.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Г.Р. Хисамова