Постановление от 1 ноября 2023 г. по делу № А41-4405/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-4405/2023
01 ноября 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Немтиновой Е.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. №482 от 14.12.2022

от ответчика: ФИО2 по дов. от 30.09.2021,

рассмотрев 25 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Генком»

на решение от 24.04.2023

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 18.07.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО «ОСК 1520»

к ООО «Генком»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

ООО «ОСК 1520» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Генком» (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 4 086 578,96 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Генком» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленный ООО «ОСК 1520» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судом кассационной инстанции отказано в приобщении к материалам дела объяснения ООО «Генком» на отзыв истца и дополнения ООО «Генком» к кассационной жалобе, поскольку не было представлено доказательств своевременного направления данных документов истцу.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «ОСК 1520» (подрядчик, истец) и ООО «Генком» (субподрядчик, ответчик) был заключен договор субподряда № Э-143066/Г от 01.09.2016 (далее – договор) на выполнение строительно-монтажных, пусконаладочных работ на объектах электрификации и энергоснабжения ж/д инфраструктуры.

Истец указал, что на 31.12.2019 обязательства ответчика по договору были исполнены частично, что подтверждается подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и актами о приемке выполненных работ по форме КС-2. После 31.10.2019 ответчиком работы на объекте не выполнялись, срок исполнения обязательств истек 31.12.2019.

Письмом от 15.01.2020 № ОСК/02.01.2/6 истец уведомил ответчика о расторжении спорного договора.

При проведении осмотра объекта 17.02.2020 с участием представителей ОАО «РЖД» и сторон, выявлено несоответствие ранее подписанных справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 объемам фактически выполненных субподрядчиком работ. Установлено, что часть работ была закрыта актами, вместе с тем работы фактически ответчиком не выполнялись.

Письмом от 30.04.2020 № ОСК/11.02/69 истец направил ответчику корректировочные акты, в соответствии с которыми стоимость невыполненных работ составила 57 316 156,52 руб. На указанное письмо ответчик направил отказ от подписания корректировочных актов.

На основании вышеизложенного истец в соответствии с пунктом 15.2 договора за нарушение сроков сдачи работ начислил ответчику штраф в размере 4 086 578,96 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 702, 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Как правомерно указано судами обеих инстанций, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, требование истца о взыскании штрафа является обоснованным. Доказательств своевременного выполнения работ в предусмотренном объеме ответчиком в дело не представлено.

Кроме того, судами установлено, что ответчиком доказательств приостановления спорных работ в установленном порядке в материалы дела не представлено, а ссылка на письмо от 16.12.2019 вх. № ОСК/П/01/892 не содержит указаний о приостановке работ, в том числе, с какой-либо определенной даты. При этом, в данном письме ответчик указывал, что необходимый материал был рассчитан истцом некорректно и просил дать разъяснения по отсутствию продукции в сметной документации без указания на приостановку работ.

Представленный истцом расчет штрафа был проверен судом первой инстанции и признан верным, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком, судом не установлено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

ООО «Генком» определением Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2023 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы ООО «Генком», руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с заявителя кассационной жалобы подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.04.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по делу № А41-4405/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Генком» в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.


Председательствующий-судья Д.И. Дзюба


Судьи: Е.В. Немтинова


А.И. Стрельников