Решение от 25 октября 2024 г. по делу № А40-10502/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, №А40-10502/24-158-6124 октября 2024 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусаатаевой Ш.К., помощником судьи Ткаченко А.А., проводит судебное заседание по делу по иску процессуального истца: Общество с ограниченной ответственностью "Парсек" (420108, Россия, респ. Татарстан, город Казань г.о., Казань г., Мазита Гафури ул., д. 50, кабинет 309, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 10.08.2017, ИНН: <***>, КПП: 165501001)

в интересах материального истца: Общество с ограниченной ответственностью "Индустриальная компания "Машин групп" (105094, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ФИО1 наб., д. 2/1, стр. 1, помещ. 1/10, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 24.07.2012, ИНН: <***>, КПП: 770101001)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью "Станкострой" (127081, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Южное Медведково, Полярная <...>, помещ. ii, ком. 5а, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 28.12.2021, ИНН: <***>, КПП: 771501001)

третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Романенко Владимир Леонович

о признании сделки недействительной

с участием представителей:

от процессуального истца – ФИО3 по доверенности от 04 сентября 2024 г. (паспорт, диплом),

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 03 апреля 2024 г. № 1/04.2024 (паспорт, диплом);

от третьего лица - ФИО5 по доверенности от 19 декабря 2023 г. (паспорт, диплом)

В судебное заседание не явился материальный истец.

УСТАНОВИЛ:

Процессуальный истец просит, с учетом принятого заявления в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ):

1. Признать недействительным договор №2022-04/06 от 22.02.2022 (договор о поставке ТМЦ), заключенный межу ООО «СТАНКОСТРОЙ» и ООО «ИК «МАШИНГРУПП» в рамках которого ООО «ИК «МАШИН ГРУПП» (ОГРН: <***>) были осуществлены переводы денежных средств в пользу ООО «СТАНКОСТРОЙ» (ОГРН: <***>) в период c 22.02.2022г. по 12.05.2023 на сумму 25 845 398, 26 руб.

2. Применить последствия недействительности сделки, в виде установления обязательства для ООО "СТАНКОСТРОЙ" (ОГРН: <***>) возвратить ООО «ИК «МАШИН ГРУПП» (ОГРН: <***>) сумму в размере 25 845 398, 26 руб.

В судебном заседании 10.09.2024 объявлен перерыв до 24.09.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебное заседание не явился материальный истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие данного лица в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Делая вывод о надлежащем извещении третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, суд также учитывает, что согласно ст. 4 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ "О почтовой связи" порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" установлены: особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда «судебное», а именно: почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее - почтовые отправления разряда "судебное"), при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Ранее действующая редакция Правил, а именно абз. 2 п. 34, устанавливала обязанность вручения почтовым органом, при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения, вторичного извещения. Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61 был внесен ряд изменений в Правила, в том числе касающихся порядка вручения и доставки почтовой корреспонденции разряда «Судебное». В частности, в новой редакции Правил, действующих с 09.04.2018, также и в редакции правил действующих с 01.09.2023, исключен абз. 2 п. 34, устанавливающий обязанность вторичного вручения извещения о поступлении почтового перевода или почтового отправления. Суд отмечает, что определения по настоящему делу своевременно размещены в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», тогда как положения ст. 123 АПК РФ не содержат исчерпывающего перечня документов, которые могли бы свидетельствовать о надлежащем уведомлении лица о времени и месте проведения судебного заседания, а напротив, позволяют при решении вопроса об осведомленности лица о начавшемся судебном процессе руководствоваться любыми доказательствами (ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

В судебном заседании процессуальный истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, полагая, что спорная сделка должна быть признана недействительной в судебном порядке на основании п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положений ст.10 ГК РФ, ст. 174 ГК РФ, 575 ГК РФ, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», на основании ст.46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), положений ст. 173, 173.1, 174 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.08.2018 №27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность".

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва и дополнений к нему, полагая, что оспариваемый договор не содержит каких-либо пороков, которые могли бы свидетельствовать о его недействительности. Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, по мнению ответчика, является пропуск истцом срока исковой давности в части квалификации данной сделки как оспоримой сделки.

Третье лицо выступило на стороне ответчика, пояснив, что при заключении и исполнении данного договора не допущено нарушений, которые могли бы свидетельствовать о его недействительности. Третьим лицом также заявлено о пропуске процессуальным истцом срока исковой давности.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ООО «Парсек» является участником ООО «Индустриальная компания «Машин групп» с долей участия в уставном капитале 70%. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждается предоставленными в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ в отношении указанного Общества. Более того, запись в ЕГРЮЛ относительно ООО «Парсек» как участника ООО «Индустриальная компания «Машин групп» внесена 29.04.2022 (ГРН 2227703824434).

Также из предоставленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ следует, что вторым участником ООО «Индустриальная компания «Машин групп» является ФИО2 с долей участия 30% уставного капитала Общества.

Судом при рассмотрении дела установлено, что действительно ООО «Индустриальная компания «Машин групп» в период с 22.02.2022 по 12.05.2023 перечислило в пользу ООО «СТАНКОСТРОЙ» денежные средства в общем размере 25 842 398 руб. 26 коп. (платеж 21.04.2022 на сумму 195 460 руб., платеж от 28.11.2022 на сумму 175 652 руб. совершены в пользу лица, не являющегося участником настоящего спора). Данное обстоятельство подтверждается предоставленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Однако, вопреки позиции процессуального истца, ответчиком в материалы дела предоставлены доказательства как наличия между сторонами договорных отношений, так и фактического исполнения со стороны ответчика принятой на себя обязанности по условиям договора.

В частности, судом при рассмотрении дела установлено, что 22.02.2022 между ООО «СТАНКОСТРОЙ», в лице генерального директора ФИО6, и ООО «Индустриальная компания «Машин групп», в лице генерального директора ФИО2 заключен договор №2022-04/06, по условиям которого, продавец (ООО «СТАНКОСТРОЙ») обязуется передавать в собственность покупателя (ООО «Индустриальная компания «Машин групп»), а покупатель принимать и оплачивать товар, ассортимент, количество и цена которого указаны в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Факт заключения данного договора подтверждается предоставленной в материалы дела его копией.

Кроме того, судом при рассмотрении дела также установлено, что ООО «СТАНКОСТРОЙ» во исполнение условий данного договора поставил ООО «Индустриальная компания «Машин групп» согласованный товар, что подтверждается предоставленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

При этом не соглашаясь с позицией процессуального истца относительно мнимости спорного договора, суд отмечает, что в рамках рассмотрения настоящего дела судом исследованы косвенные доказательства, свидетельствующие о том, что поставки по условиям договора имели место быть в даты, указанные в универсальных передаточных актах. В частности, во исполнение определения суда об истребовании доказательств из Инспекции Федеральной налоговой службы №15 по г. Москве поступила книга продаж ООО «СТАНКОСТРОЙ» за 2022 г. и 2023 г., в которой отражены спорные поставки.

Судом при рассмотрении дела не установлено ни одного обстоятельства, свидетельствующего о том, что ООО «СТАНКОСТРОЙ», как полагает процессуальный истец является «технической компаний», не осуществляющей самостоятельной предпринимательской деятельности, а следовательно, и не способной исполнить договор, заключенный с ООО «Индустриальная компания «Машин групп». Более того, из предоставленных ООО «СТАНКОСТРОЙ» пояснений и доказательств следует, что у ООО «СТАНКОСТРОЙ» имеются сотрудники, в том числе квалифицированный персонал, которому осуществляется выплата заработной платы в соответствии с трудовыми договорами. Ответчик арендует офис и складские помещений для ведения деятельности, несет расходы по аренде. Также заключает договоры как с поставщиками, так и покупателями, имеет, открытие расчетные счета в кредитных учреждениях, несет затраты, связанных с ведением предпринимательской деятельности, осуществляется за счет собственных денежных средств организации, исполняет обязанности налогоплательщика в полном соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ.

Установление данных обстоятельств (реальное исполнение договора и получение товара взамен на перечисленные денежные средства) при рассмотрении дела позволяет прийти к выводу об отсутствии у спорной сделки как признаков притворности п. 2 ст. 170, так и признаков договора дарения (пп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ).

В подобной ситуации, само по себе отсутствие у ООО «Индустриальная компания «Машин групп» товара, поставленного ООО «СТАНКОСТРОЙ» (данное обстоятельство в рамках рассмотрения настоящего дела не установлено), о чем указывает процессуальный истец в основании иска, может быть обусловлено лишь возможными разногласиями между участниками ООО «Индустриальная компания «Машин групп», возникшими после смены в октябре 2023 г. генерального директора ФИО2 и приобретением процессуальным истцом в апреле 2022 г. статуса участника ООО «Индустриальная компания «Машин групп».

При этом, вопреки позиции процессуального истца, судом при рассмотрении дела не установлено ни одного обстоятельства, свидетельствующего о недобросовестном или неразумном поведении ответчика, которое могло бы поставить под сомнение действительность заключенного между сторонами договора. Напротив, из предоставленных в материалы дела доказательств следует, что ООО «СТАНКОСТРОЙ» является самостоятельным юридическим лицом, которое учреждено и создано единственным участником ФИО6 в целях ведения предпринимательской деятельности и получения прибыли.

Тогда как позиция процессуального истца относительно пороков в сделке, заключенной между материальным истцом и ответчиком, строится исключительно на предположениях, что в рамках налоговой проверки (акт налоговой проверки от 23.10.2023 №11876), были выявлены факты незаконного вывода денежных средств, на подконтрольную ФИО2 компанию ООО «С-Ярмарка». Однако, в рамках рассмотрения настоящего дела процессуальным истцом не предоставлено ни одного доказательства, которые ранее послужили основанием для выводов налогового органа о том, что исполнение договора с ООО «С-Ярмарка» не направлено на осуществление реальной экономической деятельности.

Признавая же подобного рода позицию процессуального истца в отношении сделки между ООО «Индустриальная компания «Машин групп» и ООО «СТАНКОСТРОЙ» несостоятельной, суд исходит из того, что по общему правилу участники гражданских правоотношений действуют добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ). Следовательно, для опровержения данной презумпции лицу, требующем признание сделки недействительной, необходимо предоставить в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие те или иные пороки в сделке, а не ссылаться лишь на формальное предположение, что целью совершения спорной сделки в действительности являлось вывод активов из Общества. Признавая несостоятельность указанного рода предположения процессуального истца, суд отмечает, что причиной подачи настоящего искового заявления явились разногласия в управлении ООО «Индустриальная компания «Машин групп» между процессуальным истцом, мажоритарным участником, и ФИО2 (миноритарным участником), который ранее также и являлся генеральным директором Общества, что само по себе не может являться необходимым и достаточным основаниям для признания недействительной сделки, заключенной с самостоятельным юридическим лицом и не имеющим никакой зависимости как от ООО «Индустриальная компания «Машин групп», так и от его участников. Вывод суда о реальной причине обращения процессуального истца в суд с настоящим исковым заявлением обусловлен обстоятельствами, на которые сам процессуальный истец ссылается в обоснование требований (конфликт с ФИО2, неисполнение ФИО2 обязанности по передачи документов о деятельности Общества и пр.), а также фактическим поведением истца в части изменения избранного способа защиты (изначально просил признать недействительными платежи, поскольку у него отсутствовал экземпляр договора, после предоставления договора – договор, заключенный между сторонами).

В рамках рассмотрения настоящего дела судом также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что спорная сделка должна быть признания недействительной к применительно к озвученным процессуальным истцом основаниям, предусмотренным ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Так согласно п. 1 ст. 46 названного корпоративного закона крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В силу п. 5 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки;

при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Анализ во взаимосвязи названных положений корпоративного закона, позволяет сделать вывод о том, что сам по себе факт нарушения процедуры одобрения той или иной сделки в обществе не может являться необходимым и достаточным основанием для признания ее недействительной в судебном порядке, поскольку иное, будет прямо противоречить положениям п. 5 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

При этом, для квалификации сделки в качестве крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (п. 8 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, сформированной в п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность». Более того, согласно данной правовой позиций, любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное. Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Вместе с тем, процессуальным истцом в материалы дела не предоставлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у спорной сделки качественного признака, который позволил бы ее квалифицировать в качестве крупной, а не в качестве сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что спорная сделка не является крупной для ООО «Индустриальная компания «Машин групп», поскольку не обладает качественным признаком, позволяющим ее квалифицировать в качестве таковой.

Не находит суд и признаков у спорной сделки, которые бы могли отнести ее к числе сделок, поименованных в ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». В частности, сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Однако, истцом в материалы дела не предоставлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии у спорной сделки данных признаков. Напротив, ранее судом установлено, что ответчик по настоящему делу является полностью самостоятельным и независимым лицом, в том числе, и по отношению к ФИО2

Более того, вне зависимости от вывода суда о недоказанности процессуальным истцом признаков сделки с заинтересованностью, суд полагает, что данная сделка не может быть квалифицирована в качестве таковой и применительно к положениям абз. 1 п. 7 ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Указание процессуального истца о том, что он не одобрял спорной сделки, не может повлиять на указанные выше выводы суда, поскольку ранее судом установлено, что на момент совершения спорной сделки процессуальный истец не являлся участником Общества.

Не соглашаясь с позицией процессуального истца в части квалификации данной сделки в качестве сделки с заинтересованностью, суд обращает внимание, что само по себе декларирование относительно совершения сделки с заинтересованностью не может автоматически свидетельствовать о признании ее недействительной, поскольку иное, будет прямо противоречить п. 6 ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Процессуальным истцом не предоставлено ни одного доказательства, свидетельствующего о причинении убытков ООО «Индустриальная компания «Машин групп» в результате совершения спорной сделки, тогда как ранее судом установлено, что со стороны ответчика исполнения обязанность по поставке согласованного товара. Следует отметить, что истцом не заявлено каких-либо доводов относительно того, что стоимость товара, поставленного по условиям договора, существенным образом завышена по отношению к стоимости аналогичного товара.

Предоставленное процессуальным истцом в материалы дела заключение специалиста №2/16/09/2024 по материалам о хозяйственной деятельности ООО «Индустриальная компания «Машин групп» судом признается неотносимым доказательством, поскольку в предмет доказывания при рассмотрении дела не входят обстоятельства, для разрешения которых требуются какие-либо специальные познания. Тогда как оценка предоставленным в материалы дела товарным накладным, платежным поручениям и книгам продаж, ранее дана судом в порядке ст. 71 АПК РФ.

Доводы процессуального истца относительно не предоставления в материалы дела ответчиком доказательств, свидетельствующих об отгрузке товара в адрес ООО «Индустриальная компания «Машин групп», судом также не принимаются во внимание, поскольку ранее судом установлено, что товар переда ООО «Индустриальная компания «Машин групп». Возражения же процессуального истца относительно нетипичности условий, по которым ответчик приобретал товар и в последующем его реализовывал истцу, также судом признаются несостоятельными, поскольку материально-правовой интерес процессуального истца направлен на защиту интересов ООО «Индустриальная компания «Машин групп», а не ООО «СТАНКОСТРОЙ», если процессуальный истец полагает, что спорная сделка являлась убыточной для ООО «СТАНКОСТРОЙ».

Иные возражения истца также не могут повлиять на выводы суда, поскольку фактически само исковое заявление ошибочно построено на столь высоком стандарте доказывания для ответчика, который применяется при рассмотрении дел о банкротстве (несостоятельности). Тогда как сформировавшиеся правовые подходы при рассмотрении корпоративных споров (например, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица») исходят из того, что бремя доказывания соответствующих обстоятельств возлагается на истца и только после предоставления в материалы дела последним надлежащих доказательств, ответчик должен опровергнуть позицию последнего, в ситуации, ее достаточной аргументации. Ответчик в рамках рассмотрения настоящего дела опроверг все предположения истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности не подлежат удовлетворению, поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о пороках в данных сделках, которые могли бы свидетельствовать о ее недействительности.

Принимая решение об отказе в иске, суд не находит оснований для удовлетворения заявлений ответчика и третьего лица о пропуске срока исковой давности, поскольку судом при рассмотрении дела судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что с момента приобретения процессуальным истцом статуса участника Общества он сразу получил доступ к финансово-хозяйственной деятельности Общества. В подобной ситуации, суд полагает, что истец о совершении спорных сделок должен был узнать не ранее даты назначения подконтрольного ему генерального директора и внесения о нем сведений в ЕГРЮЛ – 06.10.2023. Тогда как в суд процессуальный истец обратился 22.01.2024 (дата поступления искового заявления в систему «Мой арбитр»), т.е. в пределах одного года (срок исковой давности для оспоримых сделок)

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с отсутствием у спорной сделки каких-либо пороков, которые бы могли свидетельствовать о ее недействительности.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в порядке ст. ст. 102, 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 67, 69, 71, 102, 110, 121, 123, 163, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья И. В. Худобко