Постановление от 14 июня 2023 г. по делу № А19-18050/2021

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-18050/2021
14 июня 2023 года
г. Чита


Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2023 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей А. В. Гречаниченко, О. А. Луценко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива «Сберегательный центр «Золотой фонд» Журенкова Игоря Алексеевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2023 года по делу № А19-18050/2021

по заявлению кредитного потребительского кооператива «Сберегательный центр «Золотой фонд» (ОГРН 1127451015372, ИНН 7451344536, адрес: 454008, г. Челябинск, Курчатовский вн. р-н, Комсомольский пр-кт, д. 2, офис 403/2) о включении в реестр требований кредиторов должника

по делу по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью ИК «Регион» (ОГРН 1143850019884, ИНН 3849035908, юр. адрес: 664035, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Сурнова, 30/13) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 14.06.2023 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.


Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.03.2022 ООО ИК «Регион» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.10.2022 арбитражный управляющий ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО ИК «Регион», конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Кредитный потребительский кооператив «Сберегательный центр «Золотой фонд» (далее – КПК «СЦ «Золотой фонд») 29.11.2022 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа № 2017-42 от 17.11.2017 в размере 125 706 455 руб. 42 коп., из них: 50 000 000 руб. – основной долг; 43 452 054 руб. 79 коп. – проценты; 17 257 191 руб. 78 коп. – пени, начисленные на сумму несвоевременного возврата займа; 14 997 208 руб. 85 коп. – пени, начисленные на сумму несвоевременно уплаченных процентов по договору займа.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2023 года в удовлетворении заявления КПК «СЦ «Золотой фонд» о включении в реестр требований кредиторов отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий кредитного потребительского кооператива «Сберегательный центр «Золотой фонд» ФИО3 обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что только после восстановления задолженности в судебном порядке КПК СП «Золотой фонд» мог реализовывать свои права по защите интересов. То есть, судом первой инстанции не применены положения ст. 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве).


Заявитель апелляционной жалобы полагает, что довод о том, что с 31.05.2021 по 04.10.2022 общий срок исковой давности не течет, и срок начинает течь с 04.10.2022 (дата вступления в силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной), не принят во внимание судом. Кредитором не пропущен трехлетний срок исковой давности.

С учетом указанных обстоятельств, заявитель апелляционной жалобы просит определение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО ИК «Регион» считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, 17.11.2017 между КПК «СЦ «Золотой фонд» (займодавец) и ООО ИК «Регион» (заёмщик) был заключен договор займа денежных средств из фонда финансовой взаимопомощи № 2017-42, в соответствии с которым займодавец предоставил заёмщику заём в сумме 50 000 000 руб., сроком по 16.11.2018, а заёмщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа из расчета 20% годовых.

Денежные средства по договору займа перечислены заёмщику платежным поручением № 2938 от 17.11.2017.

Обязательства по договору не были исполнены заемщиком надлежащим образом, возврат денежных средств не произведен.

В соответствии с договором займа по состоянию на 22.03.2022 начислены проценты за пользование суммой займа в размере 43 452 054 руб. 79 коп.

Начислены пени в размере 17 257 191 руб. 78 коп., предусмотренные пунктом 1.3.3 договора займа, согласно которому в случае несвоевременного возврата займа пени начисляются на просроченную задолженность по займу в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации на день заключения настоящего договора, а именно 8,25 % годовых, начиная со дня, следующего за датой, указанной в календарном графике платежей.


Кроме того, пунктом 1.3.4 договора займа предусмотрена ответственность заемщика за просрочку уплаты процентов, начиная со дня, следующего за датой, указанной в календарном графике платежей, на сумму неуплаченных процентов начисляются пени в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации на день заключения настоящего договора, а именно 8,25 % годовых.

Размер пени по состоянию 22.03.2022 составил 14 997 208 руб. 85 коп.

Всего задолженность по договору займа № 2017-42 от 17.11.2017, предъявленная к включению в реестр требований кредиторов должника, составила 125 706 455 руб. 42 коп., что явилось основанием для обращения в суд с вышеуказанным требованием кредитора.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку установил пропуск срока исковой давности, о применении которого заявил должник в лице конкурсного управляющего и конкурсный кредитор должника.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что трехлетний срок исковой давности начал течь с 17.11.2018 и истек 17.11.2021, тогда как в суд заявитель обратился с рассматриваемым требованием 29.11.2022, то есть по истечении срока давности.

Суд первой инстанции указал, что сама по себе необходимость предварительного признания в судебном порядке недействительной сделки, направленной на восстановление права требования по договору займа, как необходимого условия удовлетворения требования займодавца, не свидетельствует о неосведомленности заинтересованного лица о нарушении его права и, следовательно, о том, что давность по требованию возврате суммы займа течет с даты вступления в законную силу решения о недействительности названной сделки.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

В рамках дела № А76-51238/2019 судами были установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

14.09.2018 между КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд» (Цедент) в лице директора ФИО4 и ФИО5 (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) по договору займа № 2017- 42 от 17.11.2017, по условиям которого Цедент уступил


Цессионарию права требования к ООО Инвестиционная компания «Регион» (Должник) задолженности в размере 59 727 112 руб. 12 коп., в том числе сумма займа - 50 000 000 руб., проценты по займу – 8 246 575,36 руб., пени – 1 228 116,79 руб., штраф – 252 419,97 руб.

Согласно пункту 1.4 договора за уступаемые права Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 59 727 112 руб. 12 коп. наличными деньгами до 31.12.2018.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.04.2021 (резолютивная часть от 19.04.2021) по делу № А19-25633/2019 индивидуальный предприниматель ФИО5 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Из постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А76-51238/2019 от 04.10.2022 усматривается, что в материалы дела представлен договор уступки прав требований от 15.10.2018, согласно которому ФИО5 (Цедент) уступил ООО «Центр правовых услуг» (Цессионарий) в лице директора ФИО7 права требования к ООО Инвестиционная компания «Регион» (Должник) задолженности в размере 59 727 112 руб. 12 коп. по договору займа № 2017-42 от 17.11.2017.

01.07.2020 ООО «Центр правовых услуг» в лице ликвидатора ФИО7 заключило договор уступки права требования к ООО ИК «Регион» (Должник) задолженности в размере 59 727 112 руб. 12 коп. по договору займа № 2017-42 от 17.11.2017 с ФИО8 по цене 1 млн. руб. Оплата должна быть произведена наличными, безналичным перечислением, путем зачетов, иными способами, в срок не позднее 3 рабочих дней после заключения договора. Представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 06 от 01.07.2020 об оплате 1 млн. руб. ФИО8 в ООО «Центр правовых услуг» (принял главный бухгалтер ФИО7).

Согласно информационной выписке из ЕГРЮЛ ООО «Центр правовых услуг» (ОГРН <***>) прекратило деятельность 08.09.2020 в связи с ликвидацией. В рамках дела № А76-51238/2019 оспорена цепочка сделок, где прикрываемая сделка - последний договор и конечный приобретатель имущества должника и по сегодняшний день держатель этого имущества – ФИО8


Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А76-51238/2019 от 04.10.2022 сделка, оформленная договором № 5 уступки прав (цессии) по договору займа № 2017-42 от 17.11.2017, заключенным 14.09.2018 между КПК «СЦ «Золотой фонд» и ФИО5, договором уступки прав требований от 15.10.2018, заключенным между ФИО5 и ООО «Центр правовых услуг», договором уступки прав (цессии) от 01.07.2020, заключенным между ООО «Центр правовых услуг» и ФИО8, признана недействительной; восстановлены права требования КПК «СЦ «Золотой фонд» к ООО ИК «Регион» по договору займа № 2017-42 от 17.11.2017 в размере 59 727 112 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.03.2022 ООО ИК «Регион» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2020 (резолютивная часть от 05.06.2020) по делу № А76-51238/2019 финансовая организация - КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд» признана несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника; в отношении должника открыта процедура банкротства – конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО9.

Определением суда (резолютивная часть от 02.08.2021) арбитражный управляющий ФИО9 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива «Сберегательный центр «Золотой фонд».

Определением суда от 23.09.2021 конкурсным управляющим КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд» утвержден ФИО3 (некоммерческое партнерство Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих»).

Со ссылкой на указанные обстоятельства кредитор - КПК «СЦ «Золотой фонд» (в лице конкурсного управляющего ФИО3), чьи права требования к должнику по договору займа, указанному выше, восстановлены постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу


№ А76-51238/2019 от 04.10.2022, обратился 29.11.2022 в суд первой инстанции с рассматриваемым требованием.

Апелляционный суд полагает обоснованным применение судом первой инстанции к рассматриваемым правоотношениям правовой позиции, приведенной в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2009 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Поскольку полный текст постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А76-51238/2019 был изготовлен 04.10.2022, указанное постановление вступило в законную силу 04.10.2022.

Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 29.11.2022, то есть в пределах двухмесячного срока с момента вступления в силу судебного акта, в связи с чем двухмесячный срок на предъявление требований должен быть признан соблюденным, из чего правильно исходил суд первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.


В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Во исполнение обязательств по договору займа КПК «СЦ «Золотой Фонд» предоставил ООО ИК «Регион» денежные средства в полном объеме, поэтому расчет задолженности по основному долга и процентам судом правильно признан доказанным, в том числе задолженность по основному долгу в размере 50 000 000 руб., задолженность по процентам за пользование займом - 43 452 054 руб. 79 коп., пени, начисленные на просроченную задолженность, в размере 17 257 191 руб. 78 коп., пени за просрочку уплаты процентов в размере 14 997 208 руб. 85 коп.

Конкурсным управляющим ООО ИК «Регион» и конкурсным кредитором заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с пунктом 1 статьи 196 того же Кодекса общий срок исковой давности составляет три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к обстоятельствам настоящего спора судом установлено, что срок исполнения договора займа наступил 16.11.2018, следовательно, на следующий день началось течение исковой давности.

В этой связи верными являются суждения суда первой инстанции о том, что трехлетний срок исковой давности начал течь с 17.11.2018 и истек 17.11.2021, то есть обращение суд с рассматриваемым требованием 29.11.2022 осуществлено по истечении срока давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позицией, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.),


в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В материалах спора отсутствуют доказательства принятия кредитором (равно как и правопредшественником - до признания договора цессии недействительным) за период до истечения срока исковой давности каких-либо действий, направленных на взыскание задолженности по договору займа от 17.11.2017, а также оснований для перерыва или приостановления течения срока исковой давности.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» приведены разъяснения о том, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В свете данных разъяснений допускается одновременное рассмотрение дела об оспаривании договора и дела о взыскании долга по договору.

При этом ошибочными являются доводы о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не тек в период рассмотрения в рамках дела о банкротстве КПК «СЦ «Золотой Фонд» заявления об оспаривании договоров цессии, поскольку такого основания для приостановления или перерыва течения срока исковой давности по требованию о взыскании долга, как признание недействительным договора цессии, заключенного между первоначальным и последующим кредитором, Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает.

По смыслу норм статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений практики их применения, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О


некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (в т.ч. уступка права требования) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

КПК «СЦ «Золотой Фонд» был осведомлен о наличии спорного требования до истечения сроков исковой давности, что подтверждается тем, что с заявлением об оспаривании договоров уступки конкурсный управляющий обратился в суд 31.05.2021, из чего верно исходил суд первой инстанции.

С учетом установленных конкретных фактических обстоятельств настоящего спора, констатировав пропуск срока исковой давности на предъявление требования к должнику, возникшего из договора от 17.11.2017, о чем заявлено лицами, участвующими в деле о банкротстве, а также учтя невозможность восстановления этого срока, поскольку он пропущен юридическим лицом, установив, что у кредитора (его правопредшественника) имелось достаточно времени для обращения в суд с иском о взыскании суммы займа, судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для признания требования обоснованным и включения его в реестр требований кредиторов должника.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2023 года по делу № А19-18050/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н. А. Корзова

Судьи А. В. Гречаниченко

ФИО10

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 12.10.2022 21:05:00

Кому выдана ЛУЦЕНКО ОКСАНА АНАТОЛЬЕВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 22.02.2023 3:01:00

Кому выдана КОРЗОВА НАДЕЖДА АРКАДЬЕВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 13.06.2022 23:25:00

Кому выдана ГРЕЧАНИЧЕНКО АЛЕКСАНДРА

ВАДИМОВНА