Постановление от 29 октября 2021 г. по делу № А11-9326/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А11-9326/2019

29 октября 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Ногтевой В.А., Трубниковой Е.Ю.


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Энергетик»


на определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.05.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021

по делу № А11-9326/2019


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергетик»

(ИНН: 3311023373, ОГРН: 1163328065438)

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

решения Арбитражного суда Владимирской области от 23.06.2020 по делу № А11-9326/2019


по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга»

(ИНН: 7704440018, ОГРН: 1177746828225)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетик»


о взыскании задолженности


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ?

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья»,


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» (далее ? ООО «Энергосбыт Волга») обратилось в Арбитражного суда Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетик» (далее ? ООО «Энергетик») о взыскании 763 355 рублей 49 копеек задолженности по оплате потерь электрической энергии в электрических сетях за апрель, май 2018 года, февраль, март 2019 года, 85 459 рублей 95 копеек неустойки, начисленной с 19.06.2018 по 31.10.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (в настоящее время – публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье»).

Суд первой инстанции решением от 23.06.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.11.2020, удовлетворил исковые требования.

ООО «Энергетик» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции от 23.06.2020.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указал на наличие экспертного исследования специализированной экспертной организации Федеральное государственное бюджетное учреждение «Российское энергетическое агентство» Министерства энергетики Российской Федерации, которым подтверждена обоснованность методики ответчика по формированию баланса сетевой организации и правильность определения величин, отраженных в сводном акте и ведомости объема приема-передачи.

Руководствуясь статьями 309 и 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и определением от 28.05.2021 отказал ООО «Энергетик» в удовлетворении заявления.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.08.2021 оставил определение без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению ООО «Энергетик», признав экспертное заключение новым доказательством по делу, судебные инстанции допустили нарушения норм процессуального законодательства, поскольку проверка баланса сетевой организации не входила в предмет судебного исследования при первоначальном разрешении спора. Заявитель полагает, что заключение специалистов новым доказательством считаться не может и выявленные экспертной организацией обстоятельства по существу соответствуют критериям вновь открывшихся, установленным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику данные обстоятельства известны ранее не были и не могли быть известны, в ином случае результат рассмотрения дела был бы иным. Необходимость более тщательной проверки правильности формирования баланса электрической энергии обусловлена тем, что при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции данный вопрос не исследовался надлежащим образом, однако конечные выводы суда повлияли на формирование сводного акта и ведомости объема приема-передачи, что привело к неблагоприятным последствиям для ответчика.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел оснований для отмены судебных актов по настоящему делу в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту первому части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте. При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»; далее – Постановление № 52).

Согласно пункту 5 Постановления № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Проанализировав заявление и приведенные в его обоснование доводы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что изложенные ответчиком обстоятельства свидетельствуют о фактическом намерении пересмотреть вступивший в силу судебный акт суда первой инстанции не по вновь открывшимся обстоятельствам, а на основании новых доказательств, которые при первоначальном рассмотрении дела в суд не представлялись, что не отвечает признакам обстоятельств, указанных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, и не является основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обстоятельства, на которые сослалось ООО «Энергетик» при подаче настоящего заявления, по существу свидетельствуют о намерении инициировать повторное рассмотрение спора и преодолеть законную силу решения суда первой инстанции от 23.06.2019 по настоящему делу, подменив процедуру одинарного обжалования судебного акта правовым механизмом пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что нарушает принцип правовой определенности и не согласуется с установленными в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах, и противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который относится к основополагающим принципам российского права.

В то же время экстраординарных обстоятельств, перечисленных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рассмотренном случае не имеется.

Суд округа отклонил позицию заявителя, изложенную в кассационной жалобе, поскольку фактически она основана на суждениях о неправильном разрешении судом в решении от 23.06.2019 спора по существу, и в рассмотренном случае не имеет правового значения ввиду противоречия смыслу законодательного регулирования института пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Суды первой и апелляционной инстанции верно применили нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационной жалобой по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.05.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 по делу № А11-9326/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергетик» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


С.В. Ионычева




Судьи


В.А. Ногтева

Е.Ю. Трубникова