Решение от 19 апреля 2021 г. по делу № А35-1731/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-1731/2020
19 апреля 2021 года
г. Курск


резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Хмелевского Сергея Ильича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «МонолитКомплектСервис»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании убытков

при участии представителей:

от истца: ФИО3 - по доверенности №1/2019 от 03.12.2019, ФИО4 - по доверенности №2/2019 от 03.12.2019;

от ответчика: ФИО5 - по доверенности 50АБ4200900 от 13.05.2020,

УСТАНОВИЛ.

Общество с ограниченной ответственностью «МонолитКомплектСервис» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков в размере 1 077 440 руб. 00 и расходов по оплате госпошлины в сумме 23 778 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика убытки, возникшие по причине некачественного выполнения ремонтных работ автомобиля Scania (грузовой - тягач седельный), идентификационный номер (VIN) <***>, государственный номер <***> в размере 1 263 440 руб. 00 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 25 634 руб. 00 коп.

В качестве доказательства доплаты госпошлины истец представил платежное поручение №1096 от 11.09.2020 на сумму 1 856 руб. 00 коп.

Ходатайство судом удовлетворено, уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на доказанность факта несения убытков и наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательств по ремонту транспортного средства ответчиком и понесенными убытками.

От ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой он просил поручить ООО «Экспертно-исследовательский центр «Пантеон». Кроме того, ответчик представил ответ экспертной организации и платежное поручение №89 от 29.06.2020 на сумму 30 000 руб. 00 коп. в качестве доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

Истец также заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой просил поручить ООО «Независимая Экспертно-Оценочная Компания «РЭО групп», представил свой вариант вопросов для эксперта. В качестве доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет суда истец представил платежное поручение №712 от 06.07.2020 на сумму 45 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.07.2020 суд назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Независимая Экспертно-Оценочная компания «РЭО групп» эксперту ФИО6.

Срок проведения экспертизы – до 03.08.2020. Производство по делу было приостановлено.

10.08.2020 в материалы дела от экспертной организации поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы.

Учитывая, что срок проведения судебной экспертизы был установлен судом до 03.08.2020, суд определением от 17.08.2020 возобновил производство по настоящему делу.

28.08.2020 от экспертной организации поступило заключение эксперта №1-К-2008/20 от 20.08.2020, счет №20/1-08/2020 от 20.08.2020 на сумму 45 000 руб. 00 коп.

Представитель ответчика исковые требования оспорил, заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, проведение которой просит поручить Российскому Федеральному центру судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Ввиду отсутствия совокупности условий, установленных ст. 87 АПК РФ, свидетельствующих о наличии оснований для назначения повторной судебной экспертизы, арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы, о чем в судебном заседании 12.04.2021 объявлено протокольное определение.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Из пояснений сторон следует, что на основании устной договоренности между ООО «МОНОЛИТКОМПЛЕКТСЕРВИС» (далее – ООО «МКС», Общество) и ИП ФИО2 (далее – Предприниматель), был заключен договор подряда, в соответствии с которым Предприниматель принял на себя обязательства по ремонту автомашин, принадлежащих Обществу.

В рамках указанной договоренности, по заданию ООО «МКС», ИП ФИО2 были выполнены работы по ремонту автомобиля Scania (грузовой-тягач седельный), идентификационный номер <***>, государственный № А388ХО197 (далее - транспортное средство), а именно произведена замена уплотнителей гильз блока цилиндра в двигателе внутреннего сгорания (далее - ДВС).

Факт выполнения работ подтверждается оплатой по счету в размере 50 000 руб. (платежное поручение № 1008 от 09.11.2018).

Отремонтированное транспортное средство было передано ИП ФИО2 ООО «МКС».

Из пояснений истца следует, что 15.04.2019 во время использования транспортного средства по его прямому назначению (перевозке грузов) в пути произошла поломка автомобиля - вышел из строя ДВС (место поломки: Ярославская область, перекресток <...>) (путевой лист грузового автомобиля серия АП № 29 от 15.04.2019).

В связи с невозможностью продолжать дальнейшее движение транспортного средства и необходимостью его доставки для ремонта ИП ФИО2 истцом было привлечено ООО ТК «ТРАКБУКСИР» для транспортировки (эвакуации) автомобиля. Данные обстоятельства подтверждаются Актом от 17.04.2019 № 279 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) и платежным поручением № 427 от 22.04.2019 на сумму 21 720 руб.

16.04.2019 в присутствии представителя ООО «МКС» ИП ФИО2 был снят поддон ДВС, в котором была обнаружена форсунка охлаждения поршня. Кроме того, была снята головка блока цилиндров и было выявлено, что сгорел 5-й поршень, на цилиндре образовались большие задирины. Поршень двигателя сгорел в отсутствие охлаждения, так как при первой сборке была сломана форсунка охлаждения 5-го цилиндра, произошло кипение масла в каналах и голодание распредвала, тем самым произошел перегрев поршня (цилиндра). По причине того, что транспортное средство эксплуатировалось в зимний период и были низкие атмосферные температуры, поршень (цилиндр) охлаждался. С повышением температуры воздуха до плюсовой, произошел перегрев поршня.

Как указал истец, ИП ФИО2 признал, что поломка ДВС транспортного средства произошла в связи с нарушением правил сборки ДВС, в связи с чем, в рамках гарантийных обязательств осуществил ремонт 5-го блока цилиндра, при этом не предоставил истцу документов о произведенном гарантийном ремонте.

Впоследствии, 26.04.2019 во время движения транспортного средства, повторно произошла его поломка - вышел из строя ДВС (место поломки: Ярославская область, перекресток <...>) (путевой лист грузового автомобиля серия АГ № 38 от 26.04.2019).

В связи с невозможностью продолжать дальнейшее движение транспортного средства и необходимостью его доставки для ремонта ИП ФИО2 истец привлек ООО ТК «ТРАКБУКСИР» для транспортировки (эвакуации) автомобиля. Данные обстоятельства подтверждаются Актом от 26.04.2019 № 280 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) и платежным поручение № 455 от 29.04.2019 г. на сумму 21 720 руб.

Как указывает истец, ИП ФИО2 было пояснено, что для гарантийного ремонта ДВС транспортного средства необходимо провести замену блока цилиндров и распредвала. В связи отсутствием денежных средств у ИП ФИО2 стороны пришли к соглашению, что все необходимые расходы несет истец, а ответчик компенсирует ООО «МКС» понесенные убытки до 01.08.2019.

22.05.2019 ООО «МКС» был приобретен блок цилиндров и распредвал, что подтверждается универсальным передаточным актом № 302 от 22.05.2019 на сумму 156 000 руб., платежным поручением № 514 от 20.05.2019 на сумму 156 000 руб., универсальным передаточным актом № 303 от 22.05,2019 на сумму 114 000 руб., платежным поручением № 521 от 21.05.2019 на сумму 114 000 руб.

Общая стоимость автозапчастей для гарантийного ремонта транспортного средства составила 270 000 руб. Данные автозапчасти были использованы ответчиком при гарантийном ремонте транспортного средства.

Из пояснений истца также следует, что 22.05.2019 ИП ФИО2 сообщил ООО «МКС» о том, что необходимо выполнить работы по дефектовке и мойке блока цилиндров, а также о том, что у него отсутствует возможность проведения данного вида работ, в связи с чем, из автосервиса ИП ФИО2 транспортное средство было передано ИП ФИО7 для производства названных работ.

В связи с изложенным, ООО «МКС» были понесены расходы в размере 33 500 руб., что подтверждается наряд-заказом № 7517 от 22.05.2019, Актом № 1186 от 31.05.2019 о выполнении работ, оказания услуг на сумму 33 350 руб., платежным поручением № 576 от 28.05.2019 г. на сумму 33 350 руб.

24.06.2019 ООО «МКС» передало ИП ФИО2 транспортное средство для устранения неисправностей в ДВС.

Согласно заказ-наряду № 653 от 24.06.2019 ответчик предоставил гарантию качества на выполненные работы в виде 10 000 км пробега.

В соответствии с указанным нарядом, в работы ИП ФИО2 входило снятие и установка двигателя, ремонт двигателя, снятие и установка радиатора охлаждения, замена подшипника ступицы.

На момент выполнения работ пробег транспортного средства составил 715 929 км, что подтверждается путевым листом грузового автомобиля серия АГ № 38 от 26.04.2019.

24.06.2019 между истцом и ответчиком был подписан Акт № 609 на выполнение работ-услуг по ремонту транспортного средства на сумму 136 000 руб. Данные работы были оплачены истцом, то подтверждается платежным поручением № 744 от 26.06.2019 на сумму 100 000 руб., платежным поручением № 750 от 27.06.2019 на сумму 36 000 руб.

Истец указал, что в дальнейшем, в процессе эксплуатации транспортное средство функционировало не стабильно, в связи с чем у ООО «МКС» возникали вопросы относительно некорректной работы автомобиля. Как пояснил истец, ИП ФИО2 рекомендовал выполнить диагностику транспортного средства и регулировку клапанов ДВС, замену форсунок, но пояснил, что у него не имеется технической возможности провести данные виды работ.

В связи указанными обстоятельствами, ООО «МКС» обратилось к ООО «БЕЛАВТОДИЗЕЛЬ»; указанные работы были выполнены и оплачены истцом, что подтверждается Актом об оказании услуг № БЮ000004438 от 01.08.2019, заказом-нарядом № БЮ00004438 от 01.08.2019, счетом на оплату № БЮ0000670 от 01.08.2019, платежным поручением № 924 от 02.08.2019 на сумму 120 000 руб.

На 01.08.2019 пробег автомобиля составил 720 963 км., что подтверждается заказ-нарядом № БЮ00004438 от 01.08.2019, подписанным ООО «МКС» и ООО «БЕЛАВТОДИЗЕЛЬ».

Вместе с тем, после произведенных работ, рекомендованных ответчиком, транспортное средство не пришло в исправное состояние.

02.08.2019 транспортное средство было доставлено в автосервис ИП ФИО2, который не смог устранить неисправность транспортного средства в рамках взятых на себя гарантийных обязательств. Как указал истец, ИП ФИО2 сослался на то, что неисправность в ДВС вызвана некачественно выполненными работами ИП ФИО7

Из материалов дела следует, что ИП ФИО7 обратился в Автономную Некоммерческую Организацию «Институт независимой автотехнической экспертизы межрегиональных автомобильно-дорожных исследований» для проведения исследования по вопросу качества произведенных им работ.

Согласно заключению специалиста № 77/19 от 21.08.2019 выход из строя ДВС транспортного средства не связан с работами, проведенными ИП ФИО7

В связи с выходом из строя ДВС и его непригодностью для ремонта, ООО «МКС» было вынуждено приобрести ДВС для транспортного средства стоимостью 644 400 руб., что подтверждается договором поставки от 23.08.2019, заключенным между ООО «МКС» (Покупатель) и ООО «АМГ ТРАК ЭНД ПАРТС» (Продавец), универсальным передаточным документом № 6 от 23.08.2019, платежным поручением № 1103 от 28.08.2019 на сумму 644 400 руб.

28.08.2019 ООО «МКС» забрало транспортное средство из автосервиса ИП ФИО2, что подтверждается Актом выдачи машины из ремонта. Неисправность ДВС не была устранена ФИО2

14.12.2019 ООО «МКС» направило ИП ФИО2 односторонний отказ от исполнения договора подряда с требованием о компенсации убытков в размере 1 077 440 руб. 00 коп.

Однако указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Уточняя исковые требования, истец со ссылкой на ст. 711 ГК РФ указал на некачественное выполнение ответчиком работ по ремонту транспортного средства, которые были оплачены истцом. Таким образом, истец увеличил размер исковых требований на сумму оплаченных работ по ремонту ДВС.

Ссылаясь на несение убытков в виде оплаты транспортных расходов по транспортировке вышедшего из строя автомобиля, покупку запчастей, необходимых для гарантийного ремонта, оплату выполненных работ, а также покупку двигателя внутреннего сгорания, в связи с его выходом из строя, истец обратился в суд с настоящим иском, с учетом уточнения, о взыскании убытков.

Оценив представленные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как установлено в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзацах 1, 3 и 4 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Абзацем 1 пункта 1 и пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что заявленные к взысканию убытки возникли в связи с некачественным выполнением ответчиком ремонтных работ двигателя внутреннего сгорания автомобиля Scania (грузовой-тягач седельный), идентификационный номер <***>, государственный № А388ХО197, что привело к необходимости несения дополнительных расходов, в том числе, на приобретение аналогичного ДВС.

Возражая против доводов истца, ответчик указывал, что неисправность в ДВС вызвана некачественно выполненными работами ИП ФИО7, а не по вине ИП ФИО2 Кроме того, ответчик ставил под сомнение как результаты проведенной экспертизы, так и факт проведения экспертизы в отношении именно того ДВС, который указан в ПТС транспортного средства, полагая, что им был проведен ремонт иного ДВС.

В связи с разногласиями сторон по причинам возникновения неисправности двигателя, принадлежащего истцу транспортного средства и наличию взаимосвязи возникновения неисправности двигателя с качеством проведенного ответчиком ремонта, по ходатайству лиц, участвующих в деле, суд на основании ст. 82 АПК РФ назначил автотехническую экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Независимая Экспертно-Оценочная компания «РЭО групп» эксперту ФИО6. На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:

1. Какова причина поломки двигателя внутреннего сгорания Scania DC 11 09 LO1, заводской номер 6321520, автомобиля Scania (грузовой - тягач седельный), идентификационный номер (VIN) <***> до обращения к ИП ФИО2 с целью проведения восстановительного ремонта?

2. Какова причина поломки двигателя внутреннего сгорания Scania DC 11 09 LO1, заводской номер 6321520, автомобиля Scania (грузовой - тягач седельный), идентификационный номер (VIN) <***> после проведенных ИП ФИО2 ремонтных работ?

3. Подлежал ли двигатель внутреннего сгорания Scania DC 11 09 LO1, заводской номер 6321520, автомобиля Scania, идентификационный номер (VIN) <***> восстановительному ремонту на момент обращения к ИП ФИО2?

4. Если да, то какие ремонтные работы необходимы были для восстановления работоспособности двигателя внутреннего сгорания Scania DC 11 09 LO1, заводской номер 6321520, автомобиля Scania (грузовой - тягач седельный), идентификационный номер (VIN) <***>, и какова их стоимость? Были ли они выполнены ИП ФИО2 в полном объеме?

5. Подлежит ли двигатель внутреннего сгорания Scania DC 11 09 LO1, заводской номер 6321520, автомобиля Scania (грузовой - тягач седельный), идентификационный номер (VIN) <***>, восстановительному ремонту в настоящее время? Если нет, какова стоимость аналогичного двигателя внутреннего сгорания с идентичной степенью износа по состоянию на 23.08.2019?

28.08.2020 от экспертной организации поступило заключение эксперта №1-К-2008/20.

Отвечая на поставленные вопросы, эксперт пришел к следующим выводам.

по вопросу №1:

Причиной неисправности двигателя внутреннего сгорания автомобиля Scania (грузовой-тягач седельный), идентификационный номер <***>, государственный № А388ХО197 до обращения к ИП ФИО2 с целью проведения восстановительного ремонта является ранее проведенные работы по ремонту двигателя внутреннего сгорания Scania DC 11 09 L01 ИП ФИО2

по вопросу №2:

Причиной поломки двигателя внутреннего сгорания автомобиля Scania (грузовой-тягач седельный), идентификационный номер <***>, государственный № А388ХО197 после проведенных ИП ФИО2 ремонтных работ, является нарушение проведения работ ИП ФИО2 при сборке двигателя внутреннего сгорания Scania DC 11 09 L0l, Заводской номер 6321520 и использования герметика при соединении деталей двигателя в зонах масляных каналов внутреннего сгорания Scania DC 11 09 L0l, Заводской номер 6321520.

по вопросу №3:

Двигатель внутреннего сгорания Scania DC 11 09 L0l, Заводской номер 6321520, автомобиля Scania (грузовой - тягач седельный), идентификационный номер (VIN) <***> подлежал восстановительному ремонту на момент обращения к ИП ФИО2

по вопросу №4:

Необходимые ремонтные работы и их стоимость указаны в исследовательской части на странице 18. Работы по ремонту двигателя внутреннего сгорания Scania DC 11 09 L0l, Заводской номер 6321520, автомобиля Scania (грузовой - тягач седельный), идентификационный номер (VIN) <***> выполнены ИП ФИО2 в полном объеме, но с нарушением технологии проведения ремонта, что послужило в последующем причиной образования технических неисправностей двигателя внутреннего сгорания Scania DC 11 09 L01, Заводской номер 6321520, автомобиля Scania (грузовой - тягач седельный), идентификационный номер (V1N) <***>.

по вопросу №5:

Двигатель внутреннего сгорания Scania DC 11 09 L01, Заводской номер 6321520, автомобиля Scania (грузовой - тягач седельный), идентификационный номер (V1N) <***> восстановительному ремонту не подлежит, стоимость аналогичного двигателя внутреннего сгорания с идентичной степенью износа по состоянию на 23.08.2019 составляет: 713 924,47 руб.

Таким образом, из выводов судебной экспертизы следует, что заявленные к взысканию истцом убытки, возникли по причине некачественно выполненных ответчиком ремонтных работ.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 части 65, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательства, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив имеющееся в материалах дела экспертное заключение, суд, оценив в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все представленные сторонами документы, пришел к выводу о возможности принятия указанного экспертного заключения, в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

По настоящему делу ответчик оспаривая выводы эксперта, представил в обоснование своих возражений рецензию, составленную АНО «Центр независимой экспертизы».

Отклоняя доводы ответчика, суд полагает представленную рецензию недопустимым доказательством, ввиду того, что она не относится к средствам доказывания, а составивший ее специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы ответчика о том, что выводы эксперта основаны исключительно на основании хронологии ремонтных воздействий и дублируют исковое заявление ООО «МКС», носят субъективный и голословный характер, в связи с чем не могут быть приняты судом.

Вопросы, поставленные перед экспертом были предметом обсуждения сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела, в связи с чем ссылки ответчика на некорректность вопроса №2 являются неосновательными.

Иные доводы ответчика в отношении проведенной экспертизы дублируют выводы, сделанные в рецензии, и отклоняются судом по основаниям изложенным выше.

Вопреки доводам ИП ФИО2, судом не установлено противоречий между выводами эксперта и исследовательской частью экспертного заключения №1-К-2008/20 от 28.08.2020.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Дополнительная экспертиза в силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается в случае недостаточной ясности и полноты заключения эксперта, а также при возникновении сомнений в его обоснованности или наличии противоречий в выводах эксперта, однако таких обстоятельств судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы в рамках настоящего дела было отказано, о чем объявлено протокольное определение.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание результаты проведенной экспертизы, а также представленные истцом в материалы дела доказательства несения расходов в виде оплаты транспортных расходов по транспортировке вышедшего из строя автомобиля, покупку запчастей, необходимых для гарантийного ремонта, оплату выполненных работ, а также покупку двигателя внутреннего сгорания, в связи с его выходом из строя, арбитражный суд приходит к выводу о наличии совокупности следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) ИП ФИО2, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступлением вредных последствий, вина причинителя и размер убытков.

Доказательствами, представленными в материалах дела, подтверждается несение ООО «МКС» следующих расходов:

43 440 руб. – расходы на оплату транспортных услуг по транспортировке (эвакуации) транспортного средства, вышедшего из рабочего состояния по причине некачественно произведенных ответчиком ремонтных работ (Акт от 17.04.2019 № 279 о приемке выполненных работ (оказанных услуг), платежное поручение № 427 от 22.04.2019 на сумму 21 720 руб.; Акт от 26.04.2019 № 280 о приемке выполненных работ (оказанных услуг), платежное поручение № 455 от 29.04.2019 на сумму 21 720 руб.);

270 000 руб. – расходы на покупку запчастей, необходимых для ремонта вследствие ранее некачественно выполненных ответчиком работ (универсальный передаточный акт № 302 от 22.05.2019 на сумму 156 000 руб., платежное поручение № 514 от 20.05.2019 на сумму 156 000 руб., универсальный передаточный акт № 303 от 22.05,2019 на сумму 114 000 руб., платежное поручение № 521 от 21.05.2019 на сумму 114 000 руб.);

120 000 руб. – расходы на оплату выполненных работ и покупку автозапчастей, вследствие ранее некачественно выполненных ответчиком работ (Акт об оказании услуг № БЮ000004438 от 01.08.2019, заказ-наряд № БЮ00004438 от 01.08.2019, счет на оплату № БЮ0000670 от 01.08.2019, платежное поручение № 924 от 02.08.2019 на сумму 120 000 руб.);

644 000 руб. – расходы на покупку ДВС, в связи с полным выходом из строя ДВС (универсальный передаточный документ № 6 от 23.08.2019, платежное поручение № 1103 от 28.08.2019 на сумму 644 400 руб.);

186 000 руб. – расходы на оплату некачественно выполненных ответчиком работ (платежное поручение №1008 от 09.11.2018 на сумму 50 000 руб., платежное поручение №744 от 26.06.2019 на сумму 100 000 руб., платежное поручение №750 от 27.06.2019 на сумму 36 000 руб.).

Таким образом, в результате некачественно произведенных ИП ФИО2 ремонтных работ транспортного средства, истец понес убытки в общей сумме 1 263 440 руб. 00 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер заявленных к взысканию убытков нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.

Исходя из изложенного, заявленные требования истца о взыскании убытков в размере 1 263 440 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, с учетом указанных положений законодательства, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб. 00 коп. и расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом результатов рассмотрения ходатайства ответчика о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, денежные средства, перечисленные ответчиком на депозитный счет арбитражного суда на основании платежного поручения №89 от 29.06.2020 в размере 30 000 руб. в счет оплаты дополнительной судебной экспертизы, подлежат возврату ответчику.

На основании статей 15, 722, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 16, 110, 112, 167-170, 176 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МонолитКомплектСервис» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МонолитКомплектСервис» убытки в размере 1 263 440 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 45 000 руб. 00 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 25 634 руб. 00 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 с депозитного счета суда денежные средства в сумме 30 000 руб. 00 коп. по следующим реквизитам:

ИНН <***>

ОГРН <***>

р/счет <***>

в Курском отделении №8596 ПАО СБЕРБАНК

БИК 043807606

кор./счет 30101810300000000606

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже.

Судья С.И. Хмелевской