Постановление от 21 февраля 2019 г. по делу № А14-22664/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-22664/2017
г. Воронеж
14 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Мокроусовой Л.М.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж»: ФИО3, представитель по доверенности № 86 от 07.03.2018;

от общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Виктор»: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 31.01.2019, ФИО5, директор на основании выписки из ЕГРЮЛ;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2018 по делу № А14-22664/2017 (судья Соболева Е.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Виктор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 776 824 руб. 09 коп. за поставку холодной питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» (далее – ООО «РВК-Воронеж», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Виктор» (далее - ответчик ООО ПКФ «Виктор») о взыскании задолженности в размере 776 824 руб. 09 коп. за поставку холодной питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 536 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2018 в удовлетворении исковых требований ООО «РВК-Воронеж» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РВК-Воронеж» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнения), в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2018, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы (с учетом дополнения) истец ссылается на то, что в рассматриваемом случае ответчик не исполнил обязанность обеспечить учет потребленной воды или сохранность пломбы на скважине, а выводы суда о том, что ответчиком не велась хозяйственная деятельность и не потреблялся ресурс истца противоречит материалам дела и не основаны на законе.

Рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось (определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019, 31.01.2019, 07.02.2019), в судебном заседании 07.02.2019 был объявлен перерыв до 14.02.2019 (09.02.2019 и 10.02.2019 - выходные дни).

Явившийся в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО «РВК-Воронеж» поддержал доводы, изложенные в его апелляционной жалобе, просил решение арбитражного суда области отменить, исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам, изложенным в письменном отзыве, просили решение арбитражного суда области оставить без изменения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, заслушав показания свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2018 следует отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МУП «Водоканал Воронежа» и ООО ПКФ «Виктор» заключен договор №2739 от 06.05.2002 на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод.

ООО «РВК-Воронеж» на основании концессионного соглашения (приложение №3), заключенного между муниципальным образованием «Городской округ город Воронеж» с МУП «Водоканал Воронежа», МУП «ПУ Воронежводоканал» и ООО «РВК-Воронеж», осуществляет эксплуатацию и обслуживание имущества, необходимого для организации водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования «Городской округ город Воронеж» с реализацией производимых услуг по регулируемым ценам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны считается акцептом абонентом оферты, предложенной Обществом, а сложившиеся отношения рассматриваются, как договорные.

21.06.2017 при осуществлении обследования систем водоснабжения и водоотведения объекта, расположенного по адресу проспект Патриотов 63б, установлено, что водоснабжение организации осуществляется через водопроводный ввод диаметром 25 мм, на котором установлен прибор учета СВ диаметр 15 мм, заводской №АО 138824912, показания 04032 куб.м, опломбированный пломбой ООО «РВК-Воронеж» №03448990 (в присутствии проверяющих на приборе учета установлена антимагнитная пломба №01478); централизованная ГВС отсутствует, водоотведение централизованное; на территории организации имеется собственная скважина диаметром 25 мм, прибор учета на скважине отсутствует.

Как следует из акта от 21.06.2017 №103424 ООО «РВК-Воронеж» рекомендует установить прибор учета на скважине и подать заявку на его опломбировку, также, было рекомендовано выполнить акт балансового разграничения сетей, что является неотъемлемой частью к договору на водоснабжение.

В акте также содержится информация о том, что начисление за водопотребление и водоотведение будет производиться согласно действующему законодательству РФ.

Ссылаясь на то, что выявленные нарушения должны квалифицироваться как самовольное пользование централизованными системами водоснабжения, истец произвел начисление платы исходя из пропускной способности за период с 14.07.2014 по 14.07.2017, направил в адрес ответчика акт об оказании услуг № 2739 от 31.07.2017 на сумму 776 824,09 руб. и счет № 2739 от 14.07.2017, которые, как и направленная в последующем претензия от 19.07.2014 № И-0059, оставлены ответчиком без оплаты, что послужило основанием для обращения ООО «РВК-Воронеж» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд области исходил из того, что факт самовольного присоединении и пользования ответчиком централизованными системами водоснабжения не доказан, акт № 103424 от 21.06.2017 составлен с нарушением требований законодательства, а также истом не представлено достаточно доказательств, бесспорно свидетельствующих о принадлежности, указанной в акте № 103424 от 21.06.2017 скважины, на каком-либо вещном праве ответчику, подключение скважины с сетям водоснабжения и водоотведения как ООО ПКФ «Виктор» так и ООО «РВК-Воронеж».

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выше выводами арбитражного суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения сторон возникли в сфере энергоснабжения и регулируются Федеральным законом № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» (далее – ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 20 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» коммерческому учету подлежит количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения; коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 части 2 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» под коммерческим учетом воды и сточных вод понимается определение количества поданной (полученной) за определенный период воды, принятых (отведенных) сточных вод с помощью средств измерений или расчетным способом.

Согласно пункту 4 Правила № 776 подключение (технологическое присоединение) абонентов к централизованной системе холодного водоснабжения без оборудования узла учета приборами учета воды не допускается. Абоненты и транзитные организации обязаны оборудовать принадлежащие им канализационные выпуски в централизованную систему водоотведения приборами учета сточных вод в случаях, установленных Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644.

В пункте 82 Правил № 644 предусмотрено, что определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 Правил № 766 коммерческому учету подлежит количество (объем) воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения.

В пункте 14 Правил № 776 предусмотрено, что коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях:

а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения;

б) в случае неисправности прибора учета;

в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

Согласно пункту 15 Правил № 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяются:

а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения;

б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды;

в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды.

В пункте 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод предусмотрено, что применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в следующих случаях: а) при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев.

Абонент обязан, помимо прочего, обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (пунктом «в», п.35 Правил № 644).

В соответствии с пунктом 147 Правил № 644 абонент, транзитная организация обязаны обеспечить доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации к приборам учета (узлам учета) и иным устройствам: а) для проверки исправности приборов учета, сохранности контрольных пломб и снятия показаний и контроля за снятыми абонентом показаниями; б) для проведения поверок, ремонта, технического и иного обслуживания, замены приборов учета в случае, если такие приборы учета принадлежат организации водопроводно-канализационного хозяйства или организация обеспечивает их обслуживание; в) для опломбирования приборов учета холодной воды, сточных вод; г) для отбора проб в установленных местах отбора проб в целях проведения производственного контроля качества питьевой воды, контроля качества сточных вод; д) для обслуживания водопроводных, канализационных сетей и оборудования, находящихся на границе эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства; е) для проверки водопроводных, канализационных сетей, иных устройств и сооружений, присоединенных к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Согласно пункту 148 Правил № 644 абонент, транзитная организация обеспечивают беспрепятственный доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации после предварительного оповещения абонента, транзитной организации о дате и времени посещения. Абонент, транзитная организация должны быть извещены о проведении обследования водопроводных и канализационных сетей и о проведении отбора проб воды и сточных вод не менее чем за 15 минут до проведения такого обследования и (или) отбора проб. Оповещение должно осуществляться любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатами.

В пункте 149 Правил № 644 определено, что уполномоченные представители организации водопроводно-канализационного хозяйства или представители иной организации допускаются к водопроводным, канализационным сетям и сооружениям на них, приборам учета и иным устройствам, местам отбора проб при наличии служебного удостоверения (доверенности) или по заранее направленному абоненту, транзитной организации списку с указанием должностей проверяющих. В случае, если доступ предоставляется для проверки, по итогам проверки составляется двусторонний акт, в котором фиксируются результаты проверки, при этом один экземпляр акта должен быть направлен абоненту, транзитной организации не позднее 3 рабочих дней со дня его составления. При этом абонент, транзитная организация имеют право присутствовать при проведении организацией водопроводно-канализационного хозяйства всех проверок, предусмотренных настоящим разделом.

Установлено, что при проведении ООО «РВК-Воронеж» проверки 21.06.2017 объекта ООО ПКФ «Виктор» по адресу: <...> при обследовании обнаружено следующее.

Водоснабжение организации осуществляется через водопроводный ввод диаметром 25 мм, на котором установлен прибор учёта СВ диаметр 15 мм, заводской № АО 138824912, показания 04032 м3, опломбированный пломбой ООО «РВК-Воронеж» №0348990, в присутствии представителей ООО «РВК-Воронеж» установлена на приборе учета антимагнитная пломба № 01478.

Централизованная ГВС отсутствует, водоотведение централизованное.

На территории организации имеется собственная скважина диаметром 25 мм, прибор учета на скважине отсутствует.

ООО «РВК-Воронеж» рекомендует установить прибор учета на скважине и подать заявку на его опломбировку, а также необходимо выполнить акт балансового разграничения сетей, что является неотъемлемой частью к договору на водоснабжение.

Начисление за водопотребление и водоотведение будет производиться согласно действующему законодательству РФ.

Абонент об обследовании уведомлен лично (в лице ФИО6) 21.06.2017 в 13 час. 30 мин., к обследованию приступили 21.06.2017 в 13 час. 45 мин.

По факту проверки представителями ООО «РВК-Воронеж» (ФИО7 и ФИО8) и представителем «Абонента» (ФИО6) был составлен и подписан акт от 21.06.2017 №103424 и схема к нему.

Как следует из материалов дела, ООО ПКФ «Виктор» не исполнило требования подпункта 3.1.2 пункта 3.1. Договора № 2739 от 06.05.2002, в соответствии с которым Абоненту необходимо установить приборы учета на стоках и осуществлять учетное потребление.

Таким образом, в ходе проверки 21.06.2017 на территории ответчика обнаружена скважина, не оборудованная прибором учета. Отсутствие прибора учета на скважине влечет за собой самовольное безучетное пользование централизованными системами водоснабжения.

Как следует из акта проверки от 21.06.2017, диаметр спорной скважины составляет 25 мм, ответчиком доказательств в опровержение указанного обстоятельства не представлено.

Расчет стоимости оказанных услуг произведен истцом на основании Разделов 3,4 Постановления Правительства РФ № 776 от 04.09.2013 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод», по тарифам, установленным приказом УРТ Воронежской области. Согласно расчету истца стоимость оказанных услуг за период с 14.07.2014 по 14.07.2017 составила 776 824,09 руб.

Представленный расчет арбитражным судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, ответчиком не оспорен.

Допрошенные в судебном заседании апелляционной инстанции свидетели ФИО7, ФИО8 подтвердили обстоятельства, изложенные в составленном ими акте проверки от 21.06.2017 – наличие на территории ООО ПКФ «Виктор» скважины диаметром 25 мм, на которой прибор учета отсутствует. Проверку проводили в присутствии представителя ООО ПКФ «Виктор» ФИО6

Материалами дела подтверждается, что при повторном обследовании 03.05.2018 в колодце, где имеется скважина, установлено отсутствие насоса подъема воды. Вместе с тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что на момент проверки 21.06.2017 в данном колодце со скважиной насоса не было.

При этом свидетель ФИО8, участвующий в проверке 03.05.2018 подтвердил, что ранее в колодце, который указан в акте проверки от 03.05.2018, имелась скважина диаметром 25 мм, на которой отсутствовал прибор учета холодной воды, что нашло отражение в составленном акте проверки от 21.06.2017 № 103424.

Показания допрошенных свидетелей, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, судебная коллегия находит правдивыми, поскольку они являются последовательными, логичными, согласуются с другими материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что данная скважина не затампонирована, доказательств обратного в материалах дела не имеется. Указанное обстоятельство не исключает возможность подъема воды с последующим перекачиванием в канализацию, в связи с чем наличие или отсутствие водоподъемного оборудования в скважине не является определяющим фактором для начисления за самовольное пользование централизованной системой водоотведения.

Приобщенным в арбитражном суде апелляционной инстанции техническим отчетом по инженерно-геодезическим изысканиям ГЕО 3/18 (с исправлениями), составленным инженером-геодезистом ООО «Компьютерные технологии» ФИО9 подтверждается, что спорная скважина в колодце находится на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0508001:203.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости собственником земельного участка с кадастровым номером 36:34:0508001:203 является ООО ПКФ «Виктор».

Как следует из материалов дела, в соответствии с положениями пунктов 148 Правил № 644 абонент об обследовании уведомлен лично в лице представителя ФИО6 21.06.2017 в 13 час. 30 мин. К обследованию приступили 21.06.2017 в 13 час. 45 мин. По факту проверки представителями ООО «РВК-Воронеж» и ООО ПКФ «Виктор» составлен и подписан акт проверки №103424 от 21.06.2017.

Оспаривая наличие полномочий ФИО6, ответчиком не доказано отсутствие обстановки, порождающей у добросовестного контрагента возникновение впечатления о существовании полномочий представителя, в противном случае его полномочия предполагаются.

Указанный правовой подход соответствует сформулированному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 1332/14.

Таким образом, полномочия ФИО6 явствовали из обстановки, порождающей у представителей ООО «РВК-Воронеж» возникновение впечатления о существовании полномочий представителя ООО ПКФ «Виктор». Кроме того, в ранее составленных актах допуска в эксплуатацию приборов учета от 18.02.2016, 05.04.2017 представителем ООО ПКФ «Виктор» также выступал ФИО6

Допрошенный в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля ФИО6 подтвердил, что участвовал в проверке от 21.06.2017 по распоряжению директора ООО ПКФ «Виктор» ФИО5, проверку проводили представители ООО «РВК-Воронеж» - свидетели ФИО8 и ФИО7

Исходя из установленных по делу обстоятельств, имеющаяся в материалах дела справка ООО «ЭКМ» о том, что ФИО6 является генеральным директором ООО «ЭКМ» и его показания, подтвердившие данное обстоятельство, существенного значения по делу не имеют, не исключают наличие у ФИО6 при проведении проверки 21.06.2017 полномочий представителя ООО ПКФ «Виктор».

В судебном заседании апелляционной инстанции был осуществлен просмотр приобщенного к материалам дела диска с видеозаписью, проведенной проверки от 21.06.2017, который судом апелляционной инстанции оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу. Указанная видеозапись отражает обстоятельства проверки 21.06.2017 представителями ООО «РВК-Воронеж» ФИО7 и ФИО8 в присутствии представителя абонента ФИО6, усматривается скважина в водопроводном колодце с выходящими из нее пластиковыми трубами и электрическим кабелем, отсутствие прибора учета.

На основании пункта 8 Правил охраны подземных водных объектов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.02.1016 № 94 с целью наблюдения за состоянием подземных вод и своевременного принятия специальных мер по их охране на водозаборах подземных вод эксплуатационные и резервуарные скважины должны быть оборудованы приборами учета объема добычи подземных вод и устройствами для измерения уровней подземных вод.

Как следует из материалов дела, между ООО «Предприятие инженерного обеспечения» и ООО ПКФ «Виктор» заключен договор на прием и транспортировку сточных вод № 3 от 01.10.2012, из условий которого следует наличие у ответчика водоотведения.

Кроме того, истец также состоит в договорных отношениях с ООО «Предприятие инженерного обеспечения», что подтверждается договором на отпуск холодной питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод от 31.01.2013 № 3130, в соответствии с условиями которого ООО «РВК-Воронеж» обеспечивает, в том числе прием сточных вод в свою систему канализации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованным довод истца о том, что ответчик, сбрасывая сточные воды в свою канализацию на основании заключенного с ООО «Предприятие инженерного обеспечения» договора, по сути, сбрасывает сточные воды в коллектор истца, которые попадают в данный коллектор по канализации.

В таком случае арбитражный апелляционный суд критически оценивает довод ответчика об отсутствии у него водоотведения. Утверждение ответчика о наличии сливной ямы у ООО «Предприятие инженерного обеспечения» ничем не подтверждено, и вместе с тем, с учетом указанных выше обстоятельств не влияет на существо спора.

Подтверждением того, что у ответчика имеется централизованное водоотведение, свидетельствуют также акты проверок от 21.06.2017 №103424, от 03.05.2018 № 020758, в которых зафиксировано наличие централизованного водоотведения, а также свидетельствует соглашение о замене стороны в договоре от 31.05.2012 № 2739, в пункте 5 которого определено, что расчеты за услуги водоснабжения и водоотведения, оказываемые начиная с 01.06.2012 должны производиться в адрес организации ООО «РВК-Воронеж».

Кроме того, принимая во внимание, что у ответчика учетное потребление сточных вод отсутствовало, то независимо от наличия или отсутствия труб, которые присоединены к централизованной системе водоотведения от спорной скважины, данное обстоятельство расцениваются как самовольное пользование централизованными системами водоснабжения.

Утверждение ответчика об отсутствии доказательств принадлежности скважины на каком-либо вещном праве ООО ПКФ «Виктор», со ссылкой на то, что скважина является сооружением и единственным доказательством ее принадлежности тому или иному лицу может являться соответствующая запись в Едином государственном реестре недвижимости судебная коллегия находит несостоятельным.

Как установлено судом, колодец со спорной скважиной находится на земельном участке, принадлежащем ООО ПКФ «Виктор» на праве собственности. Из анализа статей 209, 210 ГК РФ следует, что право собственности реализуется владельцем самостоятельно по собственному усмотрению. Оно не должно нарушать прав и законных интересов иных лиц. Предоставление комплекса полномочий собственнику влечет за собой и возложение на него бремени содержания объектов собственности, если иное не предусмотрено законом или договором. Именно собственник обязан нести все расходы, обусловленные содержанием имущества - объекта права собственности.

В деле отсутствуют доказательства того, что какое-либо иное лицо, использует спорную скважину. В таком случае, доводы ответчика о том, что объекты недвижимости, расположенные на территории ООО ПКФ «Виктор» сдаются в аренду, в связи с чем, по утверждению ответчика, нельзя исключить возможность создания скважины (если таковая была) одним из арендаторов имущества ООО ПКФ «Виктор» являются необоснованными и расцениваются судом апелляционной инстанции, как заявленные в целях избежания ответственности.

По этим же основания судебная коллегия не принимает во внимание представленные ответчиком копии документов (договоров аренды, претензионных писем в адрес ООО «Купавых и К», мирового соглашения от 10.02.2004, определения Советского районного суда г. Воронежа от 01.03.2004, соглашения между ООО ПКФ «Виктор» и ООО «Купавых и К», договора купли-продажи и передаточного акта). Указанные копии документов не опровергают установленные по делу обстоятельства, не свидетельствуют о необоснованности заявленного иска.

Согласно пункту 3 статьи 9 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственное регулирование в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности осуществляется путем установления обязанности по учету используемых энергетических ресурсов.

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ, по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно статье 3 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ государственная политика в сфере водоснабжения и водоотведения направлена на повышение энергетической эффективности путем экономного потребления воды.

Таким образом, применение к отношениям сторон подпункта «а» пункта 16 Правил N 776, в совокупности с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ, является мерой стимулирующего характера побуждающей Абонента нести ответственность за надлежащее состояние и исправность узлов учета, а также за своевременную поверку средств измерений установленных на узлах учета, а также к осуществлению расчетов на основании показаний установленных приборов учета.

Приведенные нормы права направлены на стимулирование потребителей ресурсов к установке и использованию при определении количества потребленной энергии приборов учета.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец обосновал свои требования представленными по делу доказательствами, которые ответчиком не опровергнуты.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ и пункта 16 Правил № 776 арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности применения в рассматриваемом случае истцом расчетного метода, предусмотренного подпунктом «а» пункта 16 Правил № 776.

Таким образом, заявленные требования являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению в размере 776 824 руб. 09 коп., решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2018 подлежит отмене, апелляционная жалоба ООО «РВК-Воронеж» - удовлетворению.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине в размере 18 536 руб. 48 коп. за подачу иска и в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2018 по делу № А14-22664/2017 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Виктор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 776 824 руб. 09 коп. задолженности за поставку холодной питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод, а также 18 536 руб. 48 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.А. Серегина

Судьи Л.М. Мокроусова

ФИО1