Постановление от 11 декабря 2024 г. по делу № А07-8115/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7000/24

Екатеринбург

12 декабря 2024 г.


Дело № А07-8115/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С. В.,

судей Суспициной Л. А., Столярова А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Филком» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.05.2024 по делу № А07-8115/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Филком» (далее - истец, общество «Филком») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу «Цветы Башкортостана» (далее - ответчик, кооператив «Цветы Башкортостана»), обществу с ограниченной ответственностью «Башстройкомплект» (далее - ответчик, общество «Башстройкомплект»), обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Оникс» (далее - ответчик, общество СЗ «Оникс») солидарно денежных средств в размере 30 101 348 руб. 90 коп. (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий кооператива «Цветы Башкортостана» ФИО1, конкурсный управляющий общества «Башстройкомплект» ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.05.2024 в удовлетворении исковых требований к обществу «Филком», обществу «БашСтройКомплект», обществу «Специализированный застройщик «Оникс» отказано; исковые требования к кооперативу «Цветы Башкортостана» оставлены без рассмотрения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Филком» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает, что ввиду отсутствия: мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ; фактов обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели, истец полагает, что уже ранее подписанные, направленные в адрес ФИО3 акты о приемке выполненных работ КС-2 № 1 на сумму 8 988 420 руб. 18 коп. от 30.04.2019, КС-2 № 2 на сумму 28 513 063 руб. 01 коп. от 15.01.2020, КС-2 № 3 на сумму 39 526 853 руб. 46 коп. от 22.04.2020, КС-2 № 4 на сумму 34 272 578 руб. 99 коп. от 24.07.2020, КС-2 № 5 на сумму 42 248 206 руб. 01 коп. от 20.11.2020 - являются действительными. Также акт выполненных работ от 02.07.2021 № 55 на сумму 200 000 руб. 00 коп., акт о приемке выполненных работ КС-2 на сумму 20 308 190 руб. 04 коп. от 20.09.2021, акт о приемке выполненных работ КС-2 на сумму 9 593 158 руб. 80 коп. от 20.10.2021 - подписаны в одностороннем порядке и являются действительными.

Заявитель полагает обоснованным применение в отношении ответчиков принципа «эстоппель» при отказе от исполнения договора, обязательств. По мнению общества «Филком», сам факт использования и передачи обществом «СЗ «Оникс» результата строительных работ произведенных обществом «Филком» уже свидетельствует о безусловном принятии данного результата - принятии данных работ.

Заявитель полагает, что представленные истцом доказательства не могут быть опровергнуты ответчиками и третьими лицами, факт выполнения указанных выше работ не одной стороной не оспаривался и не оспорен, предоставлены подтверждающие документы, выполнение указанных работ истцом является общеизвестным фактом, который также признается кооперативом «Цветы Башкортостана». Ссылка на незаключенность соответствующих договоров подряда при подтверждении фактически выполненных работ может и должно расцениваться как недобросовестное поведение.

Заявитель жалобы также отмечает, что поскольку солидарная обязанность установлена законом, предмет обязательств неделим, и, руководствуясь статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиков следует привлечь к солидарной ответственности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

 Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.06.2021 между обществом «Филком» (подрядчик) и обществом «Башстройкомплект» (заказчик) подписан договор строительного подряда (с условием о предоставлении целевого коммерческого кредита для финансирования мероприятий по консервации объектов незавершенного строительства) № 1, по условиям которого, подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы, направленные на обеспечение сохранности и консервации объектов, принадлежащих заказчику, а заказчик обязался принять результат указанных работ и оплатить его в порядке, предусмотренном условиями настоящего договора.

Цена выполняемых работ определена в сумме 200 000 руб. (пункт 1.5 договора).

В пункте 1.2 договора сторонами конкретизированы объекты незавершенного строительства, расположенные по адресу: г. Уфа, Кировский район, пос. Цветы Башкирии: литер 1 секции А1, А2, А3, А4; литер 2 секции Б1, Б2; литер 3 секции А5, А6, А7, А8; литер 4 секции Б3; литер 5 секции Б4, Б5, Б6; литер 6 секции Б7, Б8; литер 7 секции В1, В2; литер 8 секции Б9, Б10, Б11, Б12; литер 9 секции Б13; литер 10 секции Б14, Б15, Б16; литер 11 секции Б17, Б18 (А9).

Срок выполнения работ - до 02.07.2021 (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 1.4 договора сторонами согласованы следующие виды работ:

- перемещение и консервация строительных материалов на площадке;

- обвязка колодец водопровода и канализации;

- обвязка тепловых камер;

- откачка воды из подвалов зданий, колодцев и тепловых камер;

- перемещение грунта на строительной площадке;

- защита фундаментов, защита стен и конструктивных объектов;

- выполнение иных неотложных работ, обеспечивающих безопасность строительных конструкций.

02 июня 2021 года между обществом «Филком» (подрядчик) и обществом «Башстройкомплект» (заказчик) подписан договор строительного подряда № 2 (с условием о предоставлении целевого коммерческого кредита для финансирования мероприятий по завершении строительства объекта незавершенного строительства), по условиям которого, подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы на объектах незавершенного строительства, принадлежащих заказчику, в свою очередь, заказчик обязался принять результат указанных работ и оплатить их в порядке, предусмотренном настоящим договором и законодательством о банкротстве (пункт 1.1 договора от 02.06.2021).

В пункте 1.2 договора сторонами конкретизированы объекты незавершенного строительства, расположенные по адресу: г. Уфа, Кировский район, пос. Цветы Башкирии: литер 1 секции А1, А2, А3, А4; литер 2 секции Б1, Б2; литер 3 секции А5, А6, А7, А8; литер 4 секции Б3; литер 5 секции Б4, Б5, Б6; литер 6 секции Б7, Б8; литер 7 секции В1, В2; литер 8 секции Б9, Б10, Б11, Б12; литер 9 секции Б13; литер 10 секции Б14, Б15, Б16; литер 11 секции Б17, Б18 (А9).

Согласно пункту 1.3 договора срок выполнения работ был определен сторонами до 31.12.2021.

В пункте 1.4 договора стороны пришли к соглашению, что цена и перечень работ определяются сторонами путем составления сметы (приложение № 1 к настоящему договору).

Как указал истец, им были выполнены работы по договору от 02.06.2021 № 1 на сумму 200 000 руб., что подтверждает односторонне подписанными документами: актом от 02.07.2021 № 55, счетом-фактурой от 02.07.2021 № 42 на сумму 200 000 руб.

Истец также указал, что им были выполнены работы по договору от 02.06.2021№ 2 на сумму 29 901 348 руб., что подтверждается односторонне подписанными документами: справкой о стоимости выполненных работ и актом выполненных работ от 20.09.2021 № 1 на сумму 20 308 190 руб. 04 коп. (приложение к ходатайству о приобщении дополнительных документов от 13.03.2024), справкой о стоимости выполненных работ и актом выполненных работ от 20.10.2021№ 2, актом от 20.10.2021 № 64 в сумме 9 593 158 руб. 80 коп.

Истец направил претензию от 27.05.2022 № 2 в адрес общества «Башстройкомплект» с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к обществу «Филком», обществу «БашСтройКомплект», обществу «Специализированный застройщик «Оникс» отказано; исковые требования к кооперативу «Цветы Башкортостана» оставлены без рассмотрения. Суд исходил из того, что, предъявляя требования по договору от 02.06.2021№ 2, в отсутствие согласованных сторонами видов, объемов и стоимости работ, после уведомления ответчика об отказе от такого договора, истец не мог не знать, что работы выполняются при отсутствии соответствующего обязательства, возложенного на него, следовательно требования истца о взыскании денежных средств по договору от 02.06.2021 № 2 с ответчика удовлетворению не подлежат. Суд пришел к выводу, что истцом не доказан ни факт реального выполнения работ, ни факт их надлежащей сдачи ответчику обществу «Башстройкомплект» до расторжения договора от 02.06.2021 № 1. Следовательно, у ответчика обязательства по оплате работ по договору от 02.06.2021 № 1 не возникли, требования истца о взыскании денежных средств по договору от 02.06.2021 № 1 с общества «Башстройкомплект» удовлетворению не подлежат. В то же время суд не усмотрел оснований для применения правовых норм о солидарной ответственности ответчиков, поскольку условий, предусмотренных статьей 322 Гражданского кодекса РФ, в данном случае не имеется. Суд также пришел к выводу, что исковые требования к кооперативу «Цветы Башкортостана» подлежат оставлению без рассмотрения, так как истцом к ответчику кооперативу «Цветы Башкортостана» заявлены требования о взыскании задолженности, не являющейся текущей, подлежащей установлению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика, а в части требований, заявленных истцом к обществу «Башстройкомплект» и к обществу

«СЗ «Оникс» иск не подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суды установили, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В связи с чем, в данной ситуации подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно статьям 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (пункт 13) разъяснил, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Анализ изложенных норм права позволяет сделать вывод о том, что к существенным условиям договора подряда относятся: стороны договора, его предмет, сроки выполнения работ, права и обязанности сторон по договору, установленные соглашением сторон. При этом предмет договора составляют выполнение соответствующих работ (задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации) и передача их результата заказчику (проект).

Таким образом, существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Проанализировав условия договора подряда от 02.06.2021№ 1, суды оснований для признания его незаключенным не нашли, все существенные условия договора подряда сторонами согласованы.

В то же время, договор подряда от 02.06.2021 № 2 суды посчитали незаключенным, поскольку ни вид выполняемых работ, ни их стоимость сторонами как непосредственно в договоре, так и в соглашениях к данному договору сторонами не согласовывались.

В силу пункта 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Согласно пункту 6.3 договора от 02.06.2021 № 2 стороны установили, что договор считается заключенным с момента наступления следующих отлагательных условий (пункт 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации):

1) Подготовки и подписание сметы на выполнение работ по завершению строительства объекта;

2) Предоставление подрядчиком проектной документации и результатов инженерных изысканий на выполнение работ по завершению строительства объекта;

3) Предоставление подрядчиком заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий на выполнение работ по завершению строительства

Вопреки доводам заявителя жалобы, при рассмотрении настоящего дела суды также приняли выводы, приведенные судом при рассмотрении спора по делу № А07-37113/2021, инициированного обществом «Филком» к обществу «Башстройкомплект» об обязании исполнять условия договора строительного подряда от 02.06.2021 № 2, о предоставлении доверенности на заключение договора проектирования и первичных документов, об исключении из договора пункта 6.3 и пункта 6.4.

 Суд в указанном деле пришел к выводам, что обществом «Филком» не представлено доказательств того, что в период со 02.06.2021 по 02.07.2021 истец прилагал усилия к оформлению документации (соответствующей сметы, определяющей вид, перечень и стоимость строительных работ, проектной документации и результатов инженерных изысканий, прошедших необходимую экспертизу), требовал какого-либо содействия у ответчика общества «Башстройкомплект», передачи ему документов, а последний уклонялся от совершения таких действий. Также суд пришел к выводу, что истец не требовал от ответчика продления данного срока.

Суд по делу № А07-37113/2021 установил, что доказательств наличия и подписания сторонами приложений к договору, в которых были бы обозначены такие существенные условия договора подряда как вид и объем подлежащих выполнению работ, истцом представлено не было.

Истец не доказал документально, что он требовал от ответчика подписания сметы в срок до 02.07.2021, которую направлял в адрес ответчика, а тот необоснованно уклонился от ее подписания.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Таким образом, обстоятельства, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2023 по делу № А07-37113/2021, являются преюдициальными для разрешения настоящего спора (пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не подлежат повторной оценке при рассмотрении настоящего спора.

Как отмечено судом первой инстанции, несмотря на выводы, приведенные судом в решении от 08.12.2023 по делу № А07-37113/2021, истец данное решение не оспаривал, что свидетельствует о его согласии с мотивировочной частью приведенного судебного акта.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего спора судами установлено, что в обоснование требований по договору от 20.10.2021 № 2 обществом «Филком» представлены односторонне подписанные со стороны истца справка о стоимости выполненных работ и акт выполненных работ от 20.09.2021 № 1 на сумму 20 308 190 руб. 04 коп., справка о стоимости выполненных работ и акт выполненных работ от 20.10.2021 № 2, на сумму  9 593 158 руб. 80 коп.

Как указано выше по договору от 02.06.2021 № 2 объемы и виды работ, их стоимость сторонами согласованы не были.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом было получено уведомление конкурсного управляющего об отказе от договора от 02.06.2021 № 2, направленное в его адрес 06.07.2021, приняв во внимание, что направление заказчику одностороннего акта выполненных работ в отсутствие согласованных с заказчиком условий их выполнения не может являться основанием возникновения обязательства по их оплате, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что требования истца о взыскании денежных средств по договору от 02.06.2021 № 2 с ответчика общества «Башстройкомплект» удовлетворению не подлежат.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, Истец никогда не согласовывал с обществом «Башстройкомплект» необходимость выполнения тех или иных видов работ, приведенных в акте выполненных работ (КС-2) и справке о стоимости выполненных работ (КС-3) от 20.09.2021 года № 1 и от 20.10.2021 года № 2.

Доводы заявителя о том, что уведомление об одностороннем отказе от договора не было получено истцом, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно ими отклонены.

Более того, не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что конкурсный управляющий общества «Башстройкомплект» контролировала ход строительства, приезжала на площадку, поскольку из представленной в дело исполнительской документации не следует, что промежуточные работы согласовывались сторонами. В актах освидетельствования скрытых работ подписи уполномоченных лиц общества «Башстройкомплект» также отсутствуют.

Суды верно исходили из того, что предъявляя требования по договору от 02.06.2021 № 2, в отсутствие согласованных сторонами видов, объемов и стоимости работ, после уведомления ответчика об отказе от такого договора, истец не мог не знать, что работы выполняются при отсутствии соответствующего обязательства, возложенного на него.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании денежных средств по договору от 02.06.2021 № 2 с ответчика общества «Башстройкомплект» удовлетворению не подлежали.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании 200 000 руб. по договору подряда от 02.06.2021 № 1 суды обоснованно исходили из следующего.

Порядок сдачи работ договором № 1 от 02.06.2021 не регламентирован.

Порядок консервации объекта капитального строительства, а также особенности принятия решения о консервации объекта капитального строительства установлены в Постановлении Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 № 802 «Об утверждении Правил проведения консервации объекта капитального строительства» (далее - Правила № 802).

В нарушение пункта 4 Правил № 802 в материалы дела не представлено решение о консервации объекта и об источнике средств на оплату расходов, связанных с консервацией объекта, принятое застройщиком (заказчиком) обществом «Башстройкомплект».

В соответствии с пунктом 7 Правил № 802 на основании принятого решения о консервации объекта застройщик (заказчик) совместно с подрядчиком проводит инвентаризацию выполненных работ по строительству (реконструкции) объекта с целью зафиксировать фактическое состояние объекта, наличие проектной документации, конструкций, материалов и оборудования.

Как установлено пунктом 8 Правил № 802 после принятия решения о консервации объекта застройщик (заказчик) обеспечивает подготовку технической документации, под которой согласно пункту 6 Правил понимается комплект документов, разрабатываемых проектной организацией по договору с застройщиком (заказчиком), включающих графические, расчетные и текстовые материалы, необходимые для организации и проведения работ по консервации объекта.

Пунктом 9 Правил № 802 определен перечень работ по консервации объекта.

Судами правильно указано, что к акту № 55 от 02.07.2021 на сумму 200 000 руб. доказательств реального выполнения поименованных в нем работ по перемещению и консервации строительных материалов на площадке, обвязке колодцев водопровода и канализации, обвязке тепловых камер, откачке воды из подвалов зданий, колодцев и тепловых камер, по перемещению грунта на строительной площадке, защите фундаментов, защите стен и конструктивных объектов и выполнению иных неотложных работ (с указание конкретных видов неотложных работ), обеспечивающих безопасность строительных конструкций, предусмотренные вышеуказанными Правилами № 802, не представлены истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств уведомления Администрации ГО г. Уфы и Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору о принятом решении о консервации объекта строительства материалы дела также не содержат в соответствии с пунктом 10 Правил № 802).

Кроме того, выполнение работ по консервации объекта одновременно с выполнением подрядных работ по договору от 02.06.2021 № 2 представляется суду противоречивым.

О назначении судебной экспертизы по вопросу определения действительности выполненных подрядных работ по договору от 02.06.2021№ 1, объемах и стоимости истец не ходатайствовал.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной  инстанции пришли к верному выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств реального выполнения истцом работ по консервации объекта, предусмотренные договором от 02.06.2021 № 1.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»), однако доказательств сдачи работ истцом и принятия их ответчиком обществом «Башстройкомплект», зафиксированных истцом в акте от 02.07.2021 № 55, материалы дела не содержат.

Ссылки истца на положения пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и на то, что неподписание актов о приемке выполненных работ заказчиком не свидетельствует о неисполнении обязательств подрядчиком, а также не освобождает заказчика от обязательств по оплате выполненных работ, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку истцом документально не были подтверждены ни факт реального выполнения работ по договору № 1 от 02.06.2021, ни факт организации надлежащей сдачи выполненных работ.

Как указал истец, 25.11.2021 им направлен по договору № 1 от 02.06.2021 акт № 55 от 02.07.2021, счет-фактура № 42 от 02.07.2021 на сумму 200 000 руб., то есть после направления ответчиком обществом «Башстройкомплект» требования о возврате строительной площадки 06.07.2021, а также после направления ответчиком обществом «Башстройкомплект» 09.11.2021 уведомления об отказе от договора № 1 от 02.06.2021 и направления повторного требования о возврате площадки.

Следовательно, вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что истцом не доказан ни факт реального выполнения работ, ни факт их надлежащей сдачи ответчику до расторжения договора от 02.06.2021 № 1 – является верным.

Положениями действующего законодательства не предусмотрена сдача выполненных работ после расторжения договора, а, следовательно, у заказчика в данном случае не возникает обязанности по приемке результата работ после расторжения договора.

Таким образом, с учетом, представленных в дело доказательств, суды правомерно установили, что у ответчика общества «Башстройкомплект» обязательства по оплате работ по договору № 1 от 02.06.2021 не возникли, требования истца о взыскании денежных средств по договору от 02.06.2021 № 1 с общества «Башстройкомплект» удовлетворению не подлежат.

Истец в доказательство факта выполнения работ по договорам от 02.06.2021 № 1, от 02.06.2021 № 2 ссылается на выводы, изложенные в заключениях экспертиз, проведенных в рамках уголовного дела № 11701800053000285 на спорных объектах.

Однако, указанными заключениями сделаны выводы лишь об объемах выполненных работ, а не о лицах их выполнявших.

Судом первой инстанции также правомерно отмечено, что вопрос о том, кем были выполнены работы, является правовым, и не может быть поставлен эксперту в рамках проведения экспертизы, а факт выполнения работ, не является доказательством факта исполнения истцом своих обязательств в рамках договоров от 02.06.2021 № 1, от 20.10.202 1№ 2, то есть не доказывает факт выполнения и сдачи истцом работ заказчику.

Согласно уточненному исковому заявлению от 14.03.2024 истец просил взыскать солидарно задолженность в размере 30 101 348 руб. 90 коп. за имущество созданное, сохраненное и улучшенное по договорам подряда, по акту выполненных работ от 02.07.2021 № 55; актам выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) от 20.09.2021 № 1; согласно акту выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) от 20.10.2021 № 2, поскольку полагает неделимым предмет обязательств.

С учетом изложенного, основания для применения правовых норм о солидарной ответственности ответчиков отсутствуют, поскольку условий, предусмотренных статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не имеется.

В этой связи ссылки Истца на часть 3 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации также необоснованы, поскольку общество «СЗ «Оникс» на себя обязательства общества «Башстройкомплект» перед обществом «Филком», возникшие по приведённым договорам, не принимал.

Оставляя без рассмотрения требование к ЖСК "Цветы Башкортостана" суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

20 марта 2023 года в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление обществом «Филком» о признании кооператива «Цветы Башкортостана» несостоятельным (банкротом).

Данное заявление было принято к производству определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2023 по делу № А07-8251/2023.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2023 года по делу № А07-8251/2023 кооператив «Цветы Башкортостана» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Из содержания абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве следует, что с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пунктах 1 и 1.1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В абзаце первом пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

К реестровым относятся требования, обязательства по которым у должника возникли до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве (статьи 16, 71, 100, 134, 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве денежные обязательства и обязательные платежи являются текущими (пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - пункт 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ), денежные обязательства, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Из материалов дела усматривается, что к ответчику кооперативу «Цветы Башкортостана» предъявлены требования, основанные на актах выполненных работ по форме КС-2 и справках о стоимости выполненных работ по форме КС3 от 02.07.2021 № 55, от 20.09.2021 № 1, от 20.10.2021 № 2.

В силу изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что заявленные истцом в рамках настоящего дела исковые требования к кооперативу «Цветы Башкортостана», являются мораторными (реестровыми), в силу чего подлежат рассмотрению в деле о банкротстве кооператива «Цветы Башкортостана».

Поскольку дело о банкротстве кооператива «Цветы Башкортостана» возбуждено после возникновения спорной задолженности ответчика перед истцом, суды правильно установили, что требования в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве не относятся к текущим и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с Федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Доводы истца о неделимости предмета обязательств также следует признать ошибочными, основанными на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон, поскольку вопреки позиции истца, предметом обязательств по договору подряда от 15.02.2016 № 1 и по договорам от 02.06.2021 № 1 и № 2 являются не объекты незавершенного строительства, а подрядные работы, которые не могут быть признаны неделимой вещью (статья 133 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Результат подрядных работ не образует для подрядчика возникновение каких-либо имущественных прав в отношении возводимого объекта. Поскольку в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик право собственности на результат своих работ не приобретает, доводы истца о том, что им созданы, сохранены и улучшены объекты основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

Фактически истец указывает лишь о выполнении им подрядных работ, что не дает ему права требовать возврата в натуре строительных объектов, материалов и неотделимые улучшения, либо требовать выплату ему компенсации за такие объекты.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований к обществу «Филком», обществу «БашСтройКомплект», обществу «Специализированный застройщик «Оникс» отказано судами правомерно; исковые требования к кооперативу «Цветы Башкортостана» оставлены без рассмотрения обоснованно.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с абзацем 8 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», а также постановления Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 15.02.2002 № 2773/01 указанная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Следовательно, предъявление настоящего иска, при отсутствии доказательств соблюдения истцом условий пунктов 1.4, 6.3 договора подряда от 02.06.2021 № 2, принятых им добровольно, требований статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии доказательств возложения ответчиком обществом «Башстройкомплект» на истца ООО «Филком» обязанности по выполнению подрядных работ, вид, объемы и стоимость которых была согласована с обществом «Башстройкомплект», направлено на злоупотребление правом со стороны истца (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), а потому основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Ссылка истца на материалы экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела № 11701800053000285, не может быть принята во внимание, поскольку заключение эксперта № 41190 было подготовлено 15.02.2018, что явно за пределами периода выполнения работ, предъявленного ко взысканию обществом «Филком» по настоящему спору.

В то же время, в нарушение статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество «Филком» не представило доказательств того, что он передало обществу «Башстройкомплект» какое-либо имущество на сумму 30 101 348,90 руб.

При этом, согласно отчету общества с ограниченной ответственностью «Оценка-Про» от 20.11.2020 № 240-20 рыночная стоимость объектов, за исключением земельного участка, составляла 473 490 000 руб., а в 2021 году, согласно отчету от 05.11.2021 № 221-21– 447 795 000 руб.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.05.2024 по делу № А07-8115/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Филком» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                               С.В. Лазарев


Судьи                                                                            Л.А. Суспицина


                                                                                             А.А. Столяров