Постановление от 8 июля 2022 г. по делу № А56-106750/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-106750/2021
08 июля 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.06.2022

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10981/2022) общества с ограниченной ответственностью «Шпунт-Сервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2022 по делу № А56-106750/2021 (судья Домрачева Е.Н.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Потенциал»

к обществу с ограниченной ответственностью «Шпунт-Сервис»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Потенциал» (ОГРН: <***>; далее – истец, ООО «СК «Потенциал») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Шпунт-Сервис» (далее – ответчик, ООО «Шпунт-Сервис») задолженности в размере 1071439 руб. 40 коп., а также 31286 руб. 03 коп. неустойки.

Решением суда от 25.02.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «Шпунт-Сервис» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 25.02.2022, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что факт поставки истцом товара по договору от 17.11.2020 № 201/2020 ответчиком не опровергается, вместе с тем, решением УФНС России по Волгоградской области договор поставки от 17.11.2020 № 201/2020, в том числе в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2020 №1, признан притворной сделкой, поскольку ООО «СК «Потенциал» не представлены в налоговый орган запрошенные документы, что послужило основанием для установления налоговым органом факта отсутствия взаимоотношений с ООО «Шпунт-Сервис».

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам письменного отзыва.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Шпунт-Сервис» (покупатель) и ООО «СК «Потенциал» (поставщик) заключен договор поставки 17.11.2020 № 201/2020 (далее – Договор) (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.12.2020), согласно которому Поставщик (истец) обязуется в обусловленный договор срок поставить Покупателю (ответчику) стальные шпунтовые сваи (товар) в соответствии со спецификацией (приложение №1 к договору), по согласованной договором цене, а Покупатель (ответчик) обязуется принять и оплатить Товар в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 1.5 Дополнительного соглашения № 1 от 25.12.2020 к Договору стоимость товара по договору составляет 3339008 руб.

Согласно пункту 1.6 Дополнительного соглашения № 1 от 25.12.2020 к Договору покупатель осуществляет оплату товара в порядке, определенным настоящим пунктом договора, с правом произвести все расчеты с поставщиком досрочно.

В силу пункта 6.1 Договора при нарушении покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе начислять и взыскать с покупателя неустойку в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий Договора истец осуществил поставку товара в адрес ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 20.11.2020 № 20/11/01, № 20/11/02, от 23.11.2020 № 23/11/01, №23/11/02, , от 24.11.2022 № 24/11/01, от 27.11.2020 № 27/11/01, от 11.12.2020 № 11/12/20, от 28.12.2020 № 28/12/2020 подписанными представителями сторон без замечаний с проставлением печати организаций.

Поставленный товар ответчиком в установленный Договором срок в полном объеме не оплачен, размер задолженности по расчету истца составил 1071439 руб. 40 коп.

В связи с неоплатой ответчиком в установленный срок товара истцом на основании пункта 6.1 Договора начислена неустойка в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, размер которой составил 31286 руб. 03 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 25.02.2021 об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «СК «Потенциал» в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда от 25.02.2022 исковые требования ООО «СК «Потенциал» удовлетворены в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 25.02.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки истцом ответчику товара и наличие задолженности за поставленный товар в размере 1071439 руб. 40 коп., установлен судом первой инстанции, подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными представителями сторон без замечаний с проставлением печати организаций, и ООО «Шпунт-Сервис» по существу не оспаривается.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции полагает доказанным истцом факт поставки товара и наличие у ответчика задолженности в размере 1071439 руб. 40 коп.

Ответчиком не были представлены в суд первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции документально обоснованные возражения относительно факта поставки товара по спорным товарным накладным и суммы задолженности за поставленный по Договору товар, равно как и доказательства оплаты товара в полном объеме.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.1 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе начислять и взыскать с покупателя неустойку в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар в полном объеме в согласованные сторонами сроки, истец правомерно предъявил ко взысканию неустойку в соответствии с пунктом 6.1 Договора 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в сумме 31286 руб. 03 коп.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан обоснованным; ответчиком правильность произведенного истцом расчета неустойки не опровергнута.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «СК «Потенциал» в полном объеме.

Довод подателя жалобы о том, что решением УФНС России по Волгоградской области договор поставки от 17.11.2020 № 201/2020, в том числе в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2020 №1, признан притворной сделкой, отклоняется судом апелляционной инстанции как голословный и неподтвержденный документально, поскольку какое-либо решение УФНС России по Волгоградской области ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 25.02.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на ответчике

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 февраля 2022 года по делу № А56-106750/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шпунт-Сервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.И. Денисюк



Судьи



Л.В. Зотеева


Н.И. Протас