Решение от 24 мая 2018 г. по делу № А17-1761/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-1761/2018
24 мая 2018 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2018 года


Судья Арбитражного суда Ивановской области Калиничева М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) №37-08 от 29.01.2018 по делу № 07/02/2018-008 об отказе включения сведений о недобросовестном поставщике в Реестр; обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области внести ООО «Лаба» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в реестр недобросовестных поставщиков,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Лаба», Федеральное казначейство,

при участии в судебном заседании:

- от заявителя - ФИО2 на основании доверенности от 23.03.2018 № 19, ФИО3 на основании доверенности от 12.04.2018 № 24;

- от антимонопольного органа - ФИО4 на основании доверенности от 10.01.2018;

- от Федерального казначейства – ФИО5 по доверенности от 05.04.2018,

установил:

Департамент природных ресурсов и экологии Ивановской области (далее – Департамент, заявитель, заказчик) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) №37-08 от 29.01.2018 по делу № 07/02/2018-008 об отказе включения сведений о недобросовестном поставщике в Реестр.

В обоснование заявленных требований Департамент указал, что 27 декабря 2017 года им было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта №49/17 на текущий ремонт помещения (далее - контракт) с ООО «Лаба» (далее Общество, исполнитель) вследствие существенного нарушения Обществом условий контракта. 29 декабря 2017 года Департамент уведомил ООО «Лаба» о решении об одностороннем отказе от исполнения контракта путем вручения директору Общества уведомления о расторжении нарочным способом, о чем свидетельствует отметка о получении на экземпляре Департамента. 30.12.2017 Департамент разместил решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на сайте единой информационной системы в сфере закупок (далее - официальный сайт, сайт ЕИС). В силу ограниченного функционала сайта ЕИС решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было размещено во вкладке «Информация об исполнении (о расторжении) контракта». При загрузке документа в соответствующий раздел ЕИС возникла необходимость в заполнении графы «дата расторжения», так как в противном случае решение об одностороннем отказе не было бы размещено в ЕИС. Соответствующая дата была отражена как «27.12.2017», исходя из даты решения об одностороннем отказе. После вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, 11 января 2018 года Департаментом была размещена соответствующая информация на сайте www.zakupki.gov.ru в соответствии с частью 26 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ). Заявитель не согласен с выводами Управления о том, что действиями по размещению решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в разделе «Информация об исполнении (о расторжении) контракта» с отражением даты «27.12.2017» Департамент злонамеренно сократил 10 - дневный срок для вступления решения об одностороннем отказе в силу. Заявитель пояснил, что отсутствуют какие-либо правовые акты, кроме части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, регламентирующие порядок размещения на официальном сайте решений об одностороннем отказе от исполнения контракта, в том числе в части конкретного раздела официального сайта, в связи с чем вывод УФАС о том, что решение заказчика в установленный Законом о контрактной системе срок не размещено в надлежащем разделе официального сайта www.zakupki.gov.ru «Дополнительная информация о закупках, контрактах» неправомерен. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в общедоступной части официального сайта во вкладке «Информация об исполнении (о расторжении) контракта», что в совокупности с его получением исполнителем нарочным способом не позволяет признать соответствующие действия Департамента неправомерными, и свидетельствует о соблюдении требований части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе. Департамент своими действиями не сокращал предусмотренный Законом о контрактной системе 10 - дневный срок расторжения контракта, так как срок установлен законом и его сокращение силами заказчика невозможно. Ошибочное отображение даты расторжения контракта «27.12.2017» в ЕИС не порождает правовых последствий, так как размещение соответствующей информации на интернет-сайте необходимо лишь для обеспечения открытости и прозрачности функционирования государственных закупок и установлено, прежде всего, в публичных целях для осуществления надлежащего контроля в сфере закупок. ООО «Лаба» знало о принятом заказчиком решении об одностороннем отказе и имело возможность устранить допущенные нарушения, однако в установленный законом 10 -дневный срок не предприняло необходимых мер и не совершило действия по устранению обстоятельств, послуживших основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Заявитель также не согласен с выводом УФАС о нарушении Департаментом ч.12. ст. 95 Закона о контрактной системе в части того, что уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта не было направлено ООО «Лаба» заказным письмом, а было вручено лишь нарочно. Заявитель пояснил, что не совершение заказчиком всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, не свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления, если доказано, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта доставлено исполнителю. Получение исполнителем 29.12.2017 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта подтверждается материалами дела.

УФАС считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, пояснив, что на основании ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе датой надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. В рассматриваемом случае датой надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта является 29.12.2017, а датой расторжения контракта - 10.01.2018. Учитывая изложенное, информация о расторжении контракта должна была быть размещена на официальном сайте не ранее 10.01.2018. Размещение 30.12.2018 заказчиком информации о расторжении контракта, в том числе указание даты расторжения контракта «27.12.2017», нарушает ч.ч. 13, 26 ст. 95 Закона о контрактной системе и свидетельствует о сокращении десятидневного срока, предназначенного для устранения нарушений условий контракта. Основанием для отказа во включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков послужило сокращение десятидневного срока, предназначенного для устранения нарушений условий контракта. Несоблюдение заказчиком требований ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе таким основанием не являлось. Соответствующее нарушение зафиксировано Управлением в оспариваемом решении как выявленное в ходе проверки обстоятельство.

Федеральное казначейство пояснило, что согласно пункту 4.7.13 документа «Руководство пользователей. Ведение Реестра контрактов, ведение Реестра банковских гарантий в соответствии с требованиями Федерального закона № 44-ФЗ» для формирования информации об исполнении (о расторжении) контракта в карточке контракта на вкладке «Документы» необходимо нажать на гиперссылку «Сформировать информацию об исполнении (о расторжении) контракта» - отображается страница для ввода информации об исполнении (о расторжении) контракта. Далее, в соответствии с пунктом 4.7.13.5 необходимо перейти на вкладку «Расторжение контракта», где поля «Дата расторжения контракта» и «Дата документа» заполняются пользователем вручную, а не автоматически. Сведений о наличии обращения Департамента в службу технической поддержки в связи с ошибкой в указании даты расторжения контракта в соответствующем поле не имеется. Вместе с тем Федеральное казначейство сообщило, что указанные документы «Руководство пользователей ЕИС» и «Руководство пользователей. Ведение Реестра контрактов, ведение Реестра банковских гарантий в соответствии с требованиями Федерального закона № 44-ФЗ» не являются нормативными правовыми актами и не определяют порядок и срок расторжения государственного контракта.

ООО «Лаба», признанное судом извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя не направило, отзыв не представило.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

19.10.2017 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) было размещено извещение №0133200005717000021 о проведении запроса котировок на текущий ремонт помещения. По итогам проведения указанной закупки 16.11.2017 между Департаментом и ООО «Лаба» был заключен контракт на выполнение работ №49/17.

18.12.2017 исполнитель уведомил заказчика о готовности к сдаче результата выполненных работ. В результате проведенного 20.12.2017 осмотра помещения комиссия заказчика пришла к заключению, что работы выполнены не в соответствии с п. 6.1 контракта, исполнителю установлен срок для устранения выявленных недостатков: до 22.12.2017 включительно.

Заказчик, руководствуясь ч. 10 ст. 95 Закона о контрактной системе, п. 3.3.6 контракта провел экспертизу выполненной работы с привлечением эксперта, которым установлено, что работы, выполненные исполнителем, не в полном объеме соответствуют требованиям строительных норм, строительным технологиям и сметной документации заказчика, качество строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных подрядчиком при отделке помещений, не соответствует требованиям нормативно-технических документов, снижает потребительские свойства помещения, свидетельствует о несоблюдении технологии производства работ, отсутствии контроля качества выполнения работ со стороны подрядчика.

ООО «Лаба» недостатки выполненных работ по контракту в полном объеме не устранило, в связи с чем заказчиком 27.12.2017 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

29.12.2017 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта было вручено нарочным директору ООО «Лаба».

По почте заказным письмом с уведомлением о вручении, а также с использованием иных средств связи и доставки решение заказчика об одностороннем отказе Обществу не направлялось.

На официальном сайте в карточке контракта 30.12.2017 заказчиком в разделе «Информация об исполнении (расторжении) контракта» было размещено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. В разделе II «Информация об исполнении (расторжении) контракта» отражена дата расторжения контракта: «27.12.2017».

В Управление 11.01.2018 от Департамента поступило заявление от 11.01.2018 исх. № исх-33-041/01-11 о включении в Реестр недобросовестных поставщиков ООО «Лаба» с приложением материалов, свидетельствующих об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта на текущий ремонт помещения вследствие существенного нарушения Обществом условий контракта.

Управлением на основании ст. 104 Закона о контрактной системе и ч. 11 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 года №1062 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков (исполнителей, подрядчиков)» было решено провести проверку по факту обращения Департамента на наличие либо отсутствие оснований для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта и включения сведений об ООО «Лаба» в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам проверки антимонопольный орган, установив, что по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, а также с использованием иных средств связи и доставки решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта Обществу направлено не было, сделал вывод о нарушении Заказчиком ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Наряду с этим, установив, что ООО «Лаба» уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта было получено 29.12.2017, антимонопольный орган пришел к выводу, что информация о расторжении контракта должна была быть размещена на официальном сайте не ранее 10.01.2018. Управлением сделан вывод, что размещение 30.12.2017 Заказчиком информации о расторжении контракта, в том числе даты расторжения контракта 27.12.2017, нарушает ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе и влечет сокращение десятидневного срока, предназначенного для устранения нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, что влечет невозможность включения сведений о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков.

Учитывая изложенное, антимонопольным органом принято решение №37-08 от 29.01.2018 по делу № 07/02/2018-008 следующего содержания: cведения, представленные Департаментом природных ресурсов и экологии Ивановской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лаба» в реестр недобросовестных поставщиков не включать (п.1); в связи с выявлением в действиях Заказчика нарушений требований ч. 12, 13 ст. 95 Закона о контрактной системе, передать материалы настоящего обращения уполномоченному должностному лицу Ивановского УФАС России для принятия решения в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (п.2).

Решение Управления №37-08 от 29.01.2018 по делу № 07/02/2018-008 об отказе включения сведений о недобросовестном поставщике в Реестр оспорено Обществом в судебном порядке.

Суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона о контрактной системе, ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок. Согласно части 2 данной статьи в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

На основании ст. 95 Закона N 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч.12 ст. 95 Закона N 44-ФЗ, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Анализ данной нормы свидетельствует, что заказчиком подлежат совершению два обязательных действия: 1) размещение решения об отказе от исполнения контракта в единой информационной системе; 2) направление такого решения в адрес поставщика любым возможным способом, позволяющим зафиксировать его отправку и получение адресатом.

При этом, по смыслу статьи 95 Закона № 44-ФЗ для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения контракта любым из способов, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Соответствующий правовой подход изложен в пункте 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Как следует из материалов дела, 29.12.2017 решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта было вручено нарочным директору ООО «Лаба».

Таким образом, решение заказчика достигло своей цели: исполнитель был извещен об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, требования Закона N 44-ФЗ при выполнении процедуры расторжения контракта Департаментом выполнены.

Довод Управления о том, что все предусмотренные частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе способы извещения заказчика являются обязательными и их неприменение свидетельствует о нарушении положений ч. 12 ст. 95 Закона № 44-ФЗ суд отклоняет. Соответствующее формальное толкование части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ противоречит целям введения данной нормы - надлежащее извещение исполнителя, ставя в приоритет не цель извещения, а процедуру извещения.

В части исполнения Заказчиком требований ч.12 ст.95 Закона № 44-ФЗ о размещении решения об отказе от исполнения контракта в единой информационной системе суд установил, что данная норма, возлагая на заказчика обязанность по размещению решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе, не содержит требований к порядку размещения на официальном сайте решений об одностороннем отказе от исполнения контракта, в том числе в части конкретного раздела официального сайта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 октября 2013 г. N 913 утверждено Положение о размещении на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг информации, подлежащей размещению в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд до ввода ее в эксплуатацию" (далее - Положение). Данное Положение устанавливает порядок размещения информации на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, подлежащей размещению в соответствии с Законом о контрактной системе в единой информационной системе до ввода ее в эксплуатацию. В соответствии с пунктами 2, 3 Положения информация размещается на официальном сайте в случаях и лицами, которые предусмотрены Федеральным законом, а также в сроки, устанавливаемые Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ним правовыми актами. Информация размещается в общедоступной части официального сайта после подписания документа, содержащего информацию, электронной подписью лица, уполномоченного на размещение информации на официальном сайте, а также в закрытой части официального сайта, доступ к которой осуществляется с помощью электронной подписи, после прохождения регистрации на официальном сайте.

Размещение Департаментом 30.12.2017 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в общедоступной части официального сайта во вкладке "Информация об исполнении (о расторжении) контракта" и вручение его исполнителю 29.12.2017 позволяет признать соответствующие действия Заказчика правомерными и свидетельствует о соблюдении требований части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Соответственно, вывод антимонопольного органа о нарушении заказчиком части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ признается судом несостоятельным.

В части вывода УФАС о допущенных Департаментом нарушениях части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, выразившихся в размещении 30.12.2017 Заказчиком информации о расторжении контракта, в том числе даты расторжения контракта «27.12.2017», что, по мнению УФАС, повлекло сокращение десятидневного срока, предназначенного для устранения нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, суд установил следующее.

В силу прямого указания части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Действия заказчика по размещению 30.12.2017 в Единой информационной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в разделе «Информация об исполнении (о расторжении) контракта» с указанием даты расторжения «27.12.2017» не могло привести к сокращению 10-дневного срока, который подлежит исчислению с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта, что в рассматриваемом случае имело место 29.12.2017. При этом содержание и дата решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения от исполнения контракта от 27.12.2017, размещенного 30.12.2017 в разделе «Информация об исполнении (о расторжении) контракта», позволяло однозначно установить, что дата расторжения контракта не может быть ранее 10 дней с даты соответствующего решения, в силу чего не может быть определена как 27.12.2017.

После вступления решения об одностороннем отказе в силу, 11 января 2018 года Департаментом была размещена соответствующая информация на сайте www.zakupki.gov.ru в соответствии с частью 26 статьи 95 Закона № 44-ФЗ

Исходя из правового подхода, сформулированного в пункте 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, размещение в единой информационной системе сведений, предусмотренных ст. 95 Закона № 44-ФЗ, не влияет на определение даты расторжения контракта, так как соответствующее размещение необходимо для обеспечения открытости и прозрачности функционирования государственных закупок и установлено, прежде всего, в публичных целях для осуществления надлежащего контроля в сфере закупок. Для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки.

Таким образом, независимо от факта размещения заказчиком на официальном сайте в карточке контракта 30.12.2017 в разделе «Информация об исполнении (расторжении) контракта» решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, с указанием даты расторжения контракта: «27.12.2017», исчисление 10-дневного срока в силу прямого указания ч.13 ст. 95 Закона №44-ФЗ осуществляется с даты доставки уведомления об отказе от исполнения контракта. В рассматриваемом случае уведомление получено 29.12.2017 в силу чего гражданско правовые последствия в виде расторжения контракта наступили 10.01.2018.

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, то есть у антимонопольного органа имелись основания для рассмотрения по существу поступившего 11.01.2018 заявления Департамента от 11.01.2018 исх № исх-33-041/01-11 о включении в Реестр недобросовестных поставщиков ООО «Лаба».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила N 1062).

Содержание пунктов 11 и 12 Правил N 1062 свидетельствует, что размещение сведений в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь при определенных условиях - в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий участника размещения заказа на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Оспариваемым решением Управление, установив сокращение заказчиком десятидневного срока, предназначенного для устранения нарушений условий контракта, на основании данных обстоятельств сделало вывод о невозможности включения сведений о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков.

Наличие (отсутствие) вины исполнителя УФАС не оценивало, не решало вопрос о его недобросовестном поведении, ограничившись выводом о нарушении заказчиком порядка расторжения контракта. При данных обстоятельствах заявленный Департаментом способ восстановления нарушенных прав - обязать Управление включить информацию об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков, не подлежит применению, так как суд не может подменять собой деятельность контрольного органа в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд по вопросам, отнесенным к его компетенции, в том числе в случаях, когда на такой орган законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений в рамках установленной процедуры (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2017 N 309-КГ16-20416).

Учитывая изложенное, суд, с учетом положений статьи 201 АПК РФ (выбор способа восстановления нарушенного права является самостоятельным процессуальным действием суда), приходит к выводу, что в качестве способа восстановления нарушенного права следует обязать Управление повторно рассмотреть поступившее в Управление 11.01.2018 заявление Департамента от 11.01.2018 исх. № исх-33-041/01-11 о включении в Реестр недобросовестных поставщиков ООО «Лаба» с учетом выводов, изложенных в настоящем судебном акте.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, так как в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь ст. ст. 110, 170-176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Требования Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области удовлетворить.

2. Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области №37-08 от 29.01.2018 по делу № 07/02/2018-008 об отказе включения сведений о недобросовестном поставщике в Реестр.

3. Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Ивановской повторно рассмотреть поступившее 11.01.2018 заявление Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области от 11.01.2018 исх № исх-33-041/01-11 о включении в Реестр недобросовестных поставщиков ООО «Лаба».

4. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья М.С. Калиничева