Решение от 29 января 2020 г. по делу № А46-23742/2019

406/2020-10444(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Омск № дела

29 января 2020 года А46-23742/2019 Резолютивная часть решения оглашена 22 января 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 января 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Захарцевой С.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Омский завод полипропилена» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Сибирскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 4200000206, ОГРН <***>) о признании недействительным постановления № 37НХ/О-36/юл от 09.12.2019 о привлечении к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 (доверенность от 058.12.2019 № 65/12-19, паспорт, диплом ИВС 0201499 от 27.06.2007),

от заинтересованного лица – ФИО3 (доверенность от 13.01.2020 № 18, паспорт, диплом ВСГ 2910444 от 25.02.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Омский завод полипропилена» (далее – заявитель, ООО «Полиом») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Сибирскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительным постановления № 37НХ/О-36/юл от 09.12.2019 о привлечении к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 23.12.2019 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению.

В ходе судебного разбирательства заявитель поддержал требования, факт неисполнения предписания по существу не оспаривал, указал на чрезмерность размера назначенного административного штрафа.

Заинтересованное лицо настаивало на законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Ознакомившись с представленными в материалы дела документами в их совокупности и взаимосвязи, заслушав позиции сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Сибирского управления Ростехнадзора от ФИО4 от 29.11.2019 № 05-37-06/824 в период с 02.12.2019 по 069.12.2019 в отношении ООО «Полиом» проведена внеплановая выездная проверка ранее выданного предписания от 29.11.2018 № 37НХ/О-146/П.

При проверке установлено, что Обществом не исполнен один пункт предписания ( № 8), а именно: отсутствует (не предусмотрено) автоматическое включение резервных источников водоснабжения для объектов с технологическими блоками 1 категории взрывоопасности согласно таблицы 25 Постоянного технологического регламента peг. № ТР- 01-2016; таблицы 19, Постоянного технологического регламента peг. № ТР-003-2017.

Выявленные нарушения отражены в Акте проверки от 06.12.2019 № 37НХ/О-151/А.

В связи с неисполнением в установленный срок до 29.05.2019 предписания Управления от 29.11.2018 № 37НХ/О-146/П (пункта № 8) в отношении ООО «Полиом» должностным лицом Управления 06.12.2019 в присутствии представителя Общества составлен протокол №

37НХ/О-36/юл об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и 09.12.2019 вынесено постановление № 37НХ/О- 36/юл о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд находит требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению по следующим причинам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 11 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в сфере осуществления уполномоченным органом в области промышленной безопасности в установленном законом порядке контрольных (надзорных) функций, в том числе, права на предъявление обязательных для исполнения предписаний, выданных в целях устранения выявленных нарушений законодательства о промышленной безопасности.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания указанного органа.

Согласно оспариваемому постановлению основанием для привлечения ООО «Полиом» к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ послужил вывод административного органа о неисполнении заявителем одно пункта ( № 8) предписания, в котором указано, что в нарушение статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон N 116- ФЗ), пункт 9.10 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 N 96 (далее - Правила 96), отсутствует (не предусмотрено) автоматическое включение резервных источников водоснабжения для объектов с технологическими блоками 1 категории взрывоопасности согласно таблицы 25 Постоянного технологического

регламента рег. N ТР-01-2016; таблицы N 19 Постоянного технологического регламента рег. N ТР-003-2017.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон № 116-ФЗ).

Согласно частям 1, 2 статьи 2 Федерального закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 9 Федерального закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; соблюдать требования обоснования безопасности опасного производственного объекта (в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 3 настоящего Федерального закона); обеспечивать безопасность опытного применения технических устройств на опасном производственном объекте в соответствии с пунктом 3 статьи 7 настоящего Федерального закона; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации; уведомлять федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальный орган о начале осуществления конкретного вида деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля; обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями; допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; создать систему управления промышленной безопасностью и обеспечивать ее функционирование в случаях, установленных статьей 11 настоящего Федерального закона; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа; предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц; обеспечивать выполнение требований промышленной безопасности к хранению опасных веществ; разрабатывать декларацию промышленной безопасности в случаях, установленных статьей 14 настоящего Федерального закона; заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на

опасном объекте; выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями; приостанавливать эксплуатацию опасного производственного объекта самостоятельно или по решению суда в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте, а также в случае обнаружения вновь открывшихся обстоятельств, влияющих на промышленную безопасность; осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте, оказывать содействие государственным органам в расследовании причин аварии; принимать участие в техническом расследовании причин аварии на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных аварий; анализировать причины возникновения инцидента на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных инцидентов; своевременно информировать в установленном порядке федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальные органы, а также иные органы государственной власти, органы местного самоуправления и население об аварии на опасном производственном объекте; принимать меры по защите жизни и здоровья работников в случае аварии на опасном производственном объекте; вести учет аварий и инцидентов на опасном производственном объекте; представлять в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган информацию о количестве аварий и инцидентов, причинах их возникновения и принятых мерах.

Таким образом, ООО «Полиом», эксплуатирующее взрывопожароопасные и химически опасные производственные объекты I, II и III классов опасности, обязано соблюдать требования Федерального закона № 116-ФЗ и условия имеющейся у него лицензии № ВХ- 00-015795 от 30.12.2015.

Правила N 96 устанавливают требования промышленной безопасности к организациям, осуществляющим деятельность в области промышленной безопасности, связанной с проектированием, строительством, эксплуатацией, реконструкцией, техническим перевооружением, капитальным ремонтом, консервацией и ликвидацией опасных производственных объектов химической, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности (пункт 1.4 Правил N 96).

Согласно пункту 9.10 Правил № 96 водоснабжение технологических объектов в каждом конкретном случае должно осуществляться с учетом особенностей технологического процесса и исключения аварий и выбросов взрывопожароопасных продуктов в окружающую среду. Для объектов с технологическими блоками I категории взрывоопасности в зависимости от конкретных условий проведения процесса предусматриваются резервные источники водоснабжения с системой их автоматического включения.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт невыполнения пункта № 8 предписания от 29.11.2018 № 37НХ/О-146/П в установленный в предписании срок обществом не оспаривается, подтвержден материалами дела (актом проверки от 06.12.2019 № 37НХ/О-151/А, протоколом об административном правонарушении от 06.12.2019 № 37НХ/О-36/юл).

Заявитель при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств

не принял зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона, пренебрег исполнением возложенной на него действующим законодательством обязанности по исполнению в установленный срок ранее выданного предписания надзорного органа.

Нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено, административный орган действовал законно, в пределах своих полномочий.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) общества признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно п. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

При определении меры административной ответственности должны учитываться как положения КоАП РФ о том или ином виде наказания, так и фактические обстоятельства каждого конкретного дела.

Рассмотрев материалы дела, считает возможным в целях обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания, смягчить в рассматриваемом случае административную ответственность Общества, уменьшив размер штрафа до 200 000 рублей по следующим основаниям.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью "Барышский мясокомбинат" и "ВОЛМЕТ", открытых акционерных обществ "Завод "Реконд", "Эксплуатационно-технический узел связи" и "Электронкомплекс", закрытых акционерных обществ "ГЕОТЕХНИКА П" и "РАНГ" и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Детская городская больница N 3 "Нейрон" Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" предусмотрено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией.

При этом из системного толкования выводов, содержащихся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, следует, что размер административного штрафа, назначаемого юридическому лицу за совершение административного правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которое установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен только при наличии имеющих значение для дела существенных обстоятельств совершения административного правонарушения, в целях индивидуализации наказания и для обеспечения его справедливости путем учета степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Соответствующее положение закреплено в части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей, и при условии, что имеются исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Иными словами, для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ недостаточно установить, что санкция нормы статьи Особенной части КоАП РФ устанавливает минимальный размер штрафа 100 000 руб. и более (в рассматриваемом случае - 400 000 руб.); органом, рассматривающим дело об административном правонарушении, или судом также должны быть выявлены обстоятельства, которые, по мнению такого органа или суда, являются исключительными и свидетельствуют о возможности индивидуализации наказания путем его смягчения до размера ниже низшего предела, предусмотренного санкцией.

При этом из изложенного выше следует, что при применении положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, суд, учитывая положения части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ (о том, что размер штрафа не может составлять менее половины минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ), самостоятельно, по своему собственному убеждению, основанному на всестороннем и полном анализе и оценке совокупности представленных в материалах дела доказательств, содержащих сведения об обстоятельствах совершения правонарушения, определяет размер штрафа, который, по мнению суда, является соразмерным совершенному правонарушению, отвечает целям административного наказания и потому подлежит назначению в данном конкретном случае.

Так, в рассматриваемом случае Обществом указано, что в целях выполнения пункта № 8 предписания проведены следующие мероприятия:

- заключен договор с ООО ГК «Энергоперспектива» на выполнение проектных работ по объекту «Техническое перевооружение насосов АД-9 и АД-10 водоблока № 127 ООО «Полиом» для автоматического взаиморезервирования» со сроком исполнения в 90 календарных дней;

- в качестве организационно-технических мероприятий, обеспечивающих безопасную работу ООО «Полиом»: в настоящее время в технологическом процессе подачи оборотной (охлажденной) воды, необходимой для отвода избыточного тепла от теплообменного оборудования технологических цехов ООО «Полиом», на водоблоке № 127 ООО «Полиом» реализована схема параллельной работы двух сетевых насосов – в работе постоянно находится один насос типа Д6300-80-2С (технологическая позиция Н-9, Н-10) и насос типа 20 НДС (технологическая позиция Н-5, Н-6, Н-7, Н-8). Для повышения надежности оборотного водоснабжения насосы, находящиеся в работе, подключены от разных секций шин 6 кВ ТП-41 (точка подключения насосных агрегатов) во избежание риска полного останова водоснабжения при частичном прерывании электроснабжения, т.е. в данной схеме полное прекращение оборотного водоснабжения возможно только при полном отключении электроснабжения 6 кВ либо при выходе из строя основного коллектора подачи оборотной воды.

Исполнение предписания в срок до 27.11.2019, по мнению Общества, невозможно в связи с необходимостью закупки специализированного оборудования и проведения строительно-монтажных работ, а также возможностью выполнения пусконаладочных работ (ПНР) только в период остановочного ремонта 2020 г., ввиду наличия существенных рисков нарушения технологического режима подачи оборотной воды в период проведения ПНР в условиях действующего основного производства.

Указанные доводы были приведены Обществом при обращении в Сибирское управление Ростехнадзора с ходатайством о продлении срока исполнения предписания от 25.11.2019 № 1515/15 в части пункта № 8.

В удовлетворении такого ходатайства Управлением отказано (27.11.2019), ввиду отсутствия документов, подтверждающих принятие юридическим лицом, организационно- технических мероприятий, обеспечивающих безопасное ведение работ на опасном производственном объекте до устранения нарушений, указанных в предписании.

Оценивая приведенные доводы заявителя, степень вины общества, принимая во внимание, что в настоящее время выявленные административным органом нарушения обществом активно устраняются, с учетом того, что доказательств наличия обстоятельств,

отягчающих административную ответственность, судом не выявлено, с соблюдением требований части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, суд полагает возможным снизить размер административного штрафа ниже низшего предела до 200 000 руб., предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, поскольку размер штрафа, определенный заявителю административным органом (400 000 руб.), составляет значительную сумму для общества и может свидетельствовать об избыточном использовании административного принуждения.

По мнению суда, такое наказание является разумным, справедливым и соразмерным допущенному заявителем правонарушению.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В связи с выявлением судом оснований для снижения размера административного штрафа, постановление Сибирского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 37НХ/О-36/юл от 09.12.2019 о привлечении к административной ответственности подлежит изменению в части размера санкции.

Руководствуясь статьями 167, 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, именем Российской Федерации,

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Омский завод полипропилена» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Изменить постановление о назначении административного наказания № 37НХ/О-36/юл от 09.12.2019, вынесенное государственным инспектором отдела по надзору за объектами нефтегазодобывающей, нефтехимической и нефтегазаперерабатывающей промышленности и объектами нефтепродуктообеспечения Сибирского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО5 в части размера санкции: снизить административный штраф до 200 000 рублей.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) до вступления его в законную силу, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу. Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи, размещенных в «Картотеке арбитражных дел», содержится в нижнем колонтитуле на первой странице определений суда по делу. Для реализации ограниченного доступа к оригиналу судебного акта необходима регистрация на портале государственных услуг.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последующие судебные акты по делу, в том числе итоговые, на бумажном носителе участникам арбитражного процесса не направляются, а предоставляются в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью судьи, посредством их размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (информационная система «Картотека арбитражных дел») в режиме ограниченного доступа по указанному в определениях коду.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Электронная подпись действительна.Судья Д а н н ы е Э П : У д о с т о в е р я ю щ и й ц е н т р Ф Г Б У И А Ц С у д е б н о г о С.Г. Захарцева департамента

Дата 18.06.2019 2:17:01Кому выдана Захарцева Светлана Геннадьевна