Постановление от 23 октября 2017 г. по делу № А73-8059/2015

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5137/2017
23 октября 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Пичининой И.Е., Шевц А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области: ФИО2 по доверенности от 19 сентября 2017 года №Д-27907/17/323-ЕС, ФИО3 по доверенности от 14 августа 2017 года №Д-27907/17/274-АК (до перерыва), ФИО4 представитель по доверенности от 30 августа 2017 года №Д-27907/17/318-ЕС (после перерыва);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю

на определение от 07 августа 2017 года,

вынесенное судьей Кузнецовым В.Ю.,

по заявлению ФИО5, ФИО6, отдела судебных приставов по Центральному району города Хабаровска Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю Еврейской автономной области

об отмене обеспечительных мер

в деле №А73-8059/2015

Арбитражного суда Хабаровского края,

установил:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15 июня 2015 года возбуждено производство по делу №А73-8059/2015 о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (далее - ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России», должник).

На основании приказа директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 31 марта 2017 года №944 ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» переименовано на федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №6» (далее - ФГУП «ГВСУ №6»).

22 мая 2017 года ФГУП «ГВСУ №6» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета отделу судебных приставов-исполнителей по Центральному району г. Хабаровска Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю (далее – служба судебных приставов) осуществлять принудительную реализацию арестованного последним имущества должника, в том числе передачу имущества взыскателям в счёт погашения долгов.

Определением от 25 мая 2017 года заявление должника удовлетворено, применена указанная в заявлении обеспечительная мера.

Определением от 09 июня 2017 года в отношении ФГУП «ГВСУ №6» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО7.

01 августа 2017 года ФИО5 и ФИО6 обратились в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением об отмене обеспечительной меры.

02 августа 2017 года служба судебных приставов обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением об отмене обеспечительной меры, 01 августа 2017 года с заявлением о снятии запрета осуществлять принудительную реализацию арестованного имущества должника.

Определением от 07 августа 2017 года в отмене обеспечительной меры отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, служба судебных приставов в апелляционной жалобе просит его отменить, обеспечительную меру отменить. В обоснование указывает, что при вынесении определения от 25 мая 2017 года о принятии обеспечительной меры суд не учел требование статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), принятая мера приводит к невозможности исполнения службой судебных приставов исполнительных документов, нарушает положения Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и права взыскателей, судом не приняты во внимание доводы о наличии исполнительных производств отнесенных к текущим платежам, не дана оценка обоснованности и соразмерности принятых мер, принятая мера не связана с предметом спора, нарушает баланс интересов заинтересованных лиц, затягивает срок исполнения исполнительных документов.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Должник, временный управляющий, заявители ходатайства об отмене обеспечительной меры извещены, не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения заявителя жалобы, исследовав материалы дела, дав оценку доводам апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть в том числе, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме этого, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года №55 заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

По материалам дела судом установлено, что на исполнении в службе судебных приставов находится сводное исполнительное производство в отношении должника на сумму более 11 000 000 000 рублей.

В период с августа 2016 года по настоящее время в счёт оплаты задолженности перед взыскателями четвёртой очереди судебным приставом-исполнителем передано имущество должника на общую сумму 125 000 000 рублей по цене на 25 % ниже, указанной в постановлении об оценке, в связи с его не реализацией, также наложен арест на имущество ФГУП «ГВСУ №6» на сумму более 2 000 000 000 рублей, что позволяет осуществить принудительную реализацию арестованного имущества путём проведения открытых торгов в форме аукциона, а в случае не реализации арестованного имущества оно передается взыскателям по цене на 25 % ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке.

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции признал обоснованным заявление должника и применил обеспечительную меру, запретив осуществлять принудительную реализацию арестованного имущества должника, в том числе передачу имущества взыскателям в счёт погашения долгов. При этом суд исходил из того, что реализация имущества должника сделает невозможным возврат его имущества и существенно затруднит истребование данного имущества из чужого владения, и повлечет за собой причинение значительного ущерба имущественным интересам должника и правам кредиторов.

Рассмотрев повторно вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения истребуемой должником обеспечительной меры, Шестой арбитражный апелляционный суд в постановлении от 21 сентября 2017 года №06АП-3850/2017 определение суда о принятии обеспечительной меры оставил без изменения, поскольку установил, что примененная арбитражным судом временная мера – запрет реализовывать имущество, арестованное в рамках обращения взыскания на имущество должника в целях исполнения обязательств, связана с предметом спора и является соразмерной, необходима и достаточна в целях предотвращения значительного ущерба, как должнику, так и его кредиторам, а непринятие данной меры может повлечь за собой прекращение деятельности должника и сделать невозможным получение доходов для расчетов с конкурсными кредиторами, а также достижения предусмотренных законом целей процедур банкротства.

В Арбитражный суд Дальневосточного округа судебные акты суда первой и апелляционной инстанций не обжаловались.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Пунктом 22 Постановления №55 предусмотрено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Определением от 09 июня 2017 года в отношении ФГУП «ГВСУ №6» введена процедура банкротства - наблюдение, утвержден временный управляющий.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве наблюдение - это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Принятая судом первой инстанции обеспечительная мера обеспечивает реализацию и достижение указанной цели процедуры наблюдения, в том числе сохранение существующего состояния отношений между должником и кредиторами в целях предотвращения причинения значительного ущерба и тем, и другим, к которому может привести принудительная реализация имущества должника в рамках исполнительного производства.

На момент рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительной меры обстоятельства, положенные в основу положительного разрешения ходатайства об обеспечении заявления, не устранены.

Доводы заявителя жалобы, по сути, сводятся к оспариванию определения суда о принятии обеспечительной меры и постановлению суда апелляционной инстанции, которым данное определение оставлено без изменения.

В силу части 6 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в отмене обеспечительной меры не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения.

Оснований для иной оценки уже установленных судами обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Примененная обеспечительная мера является разумной и соразмерной, сможет обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что принятые меры влекут убытки и нарушают баланс интересов должника и кредиторов.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 07 августа 2017 года Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-8059/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

И.Е. Пичинина


А.В. Шевц