Решение от 15 апреля 2026 г. АС города Москвы

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-337859/25-93-2833
16 апреля 2026 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 6 апреля 2026 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 апреля 2026 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдулазизовым Г.А.

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ООО "Ростпроект" (125124, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БЕГОВОЙ, УЛ 3-Я ЯМСКОГО ПОЛЯ, Д. 2, К. 7, ПОМЕЩ. X ЭТАЖ 3, КОМ. 45, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.03.2022, ИНН: <***>)

к Московскому УФАС России (107078, Г.МОСКВА, ПР-Д МЯСНИЦКИЙ, Д. 4, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: <***>)

третье лицо МГИМО МИД России (119454, Г.МОСКВА, ПР-КТ ВЕРНАДСКОГО, Д.76, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2003, ИНН: <***>)

о признании незаконным решения от 15.09.2025 по делу №077/10/5-11245/2025 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков,

при участии:

от заявителя – ФИО1 03.12.2025, диплом.

от ответчика – ФИО2 дов от 06.04.2026 №ЕИ-7, диплом.

от третьего лица – ФИО3 дов от 12.02.2025 №13-Д, диплом.

УСТАНОВИЛ:

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 6 апреля до 16 апреля 2026 года.

ООО "Ростпроект" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московского УФАС России от 15.09.2025 по делу №077/10/5-11245/2025 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

В обоснование заявленных требований, заявитель указывает, что оспариваемое решение носит формальный характер, а в действиях заявителя отсутствуют признаки недобросовестности, и соответственно оснований для включения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков нет.

Московским УФАС России представлен письменный отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку в представленных документах и сведениях отсутствует информация, однозначно подтверждающая и доказывающая факт добросовестности исполнителя при исполнении договора.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в поданном отзыве.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных объяснениях

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд признает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок для обращения в суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен.


Как следует из материалов дела, 02.06.2025 между МГИМО МИД России (Заказчиком) и ООО "Ростпроект" (Исполнителем) заключен договор № Г00522504243 на выполнение работ по капитальному ремонту систем канализации с заменой сантехнических приборов (далее — Договор).

13.08.2025 Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

Согласно п. 5.7 Договора решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Договора в течение трех рабочих дней, следующих за датой принятия этого решения, направляется Подрядчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по почтовому адресу

Подрядчика, указанному в Договоре, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование данного уведомления и получение Заказчиком подтверждения о его вручении Подрядчику. Выполнение Заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Договора. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения Заказчиком подтверждения о вручении Подрядчику данного уведомления или дата получения Заказчиком информации об отсутствии Подрядчика по его почтовому адресу, указанному в настоящем договоре.

13.08.2025 решение было нарочно передано сотруднику Исполнителя, что подтверждается представленной копией решения с отметкой о получении оригинала Решения сотрудником Исполнителя.

Согласно п. 5.8 Договора решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Договора вступает в силу и Договор считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Договора.

В Московское УФАС России поступило обращение заказчика - МГИМО МИД России о включении сведений об ООО "Ростпроект" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением заказчиком договора.

Решением Московского УФАС России от 15.09.2025 по делу №077/10/5-11245/2025 сведения в отношении ООО "Ростпроект" включены в реестр недобросовестных поставщиков.


Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» в реестр включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), договоры с которыми расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика, в отношении которого иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, введены политические или экономические санкции и (или) в отношении которого иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов введены меры ограничительного характера, от исполнения договора в связи с существенным нарушением такими поставщиками (исполнителями, подрядчиками) договоров.

В соответствии с п. 9(1) Правил ведения Реестра, установленных Постановлением № 1211, сведения о недобросовестном поставщике (исполнителе, подрядчике) не включаются в реестр в случае, если в результате проведения проверки, выявлено, что надлежащее исполнение договора оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при этих условиях обстоятельств, в том числе в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, и (или) введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (исполнителя, подрядчика) от исполнения договора по причине введения в отношении заказчика указанных санкций и (или) мер ограничительного характера.

Оценивая действия сторон как добросовестное или недобросовестное, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.


В соответствии с п. 1.1 Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту систем канализации с заменой сантехнических приборов (далее — «работы»), согласно Приложению № 1 («Техническое задание») и Приложению № 2 («Локальная смета»), являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с п. 1.2 Договора срок действия Договора: со дня его подписания по 31.10.2025 и прекращается с исполнением Сторонами принятых обязательств.

Также согласно п. 6 Приложения №1 к Договору «Техническое задание»: срок выполнения работ — не позднее 31.10.2025.

В свою очередь, в соответствии с п. 1.5 Технического задания к Договору Подрядчик обязан не позднее 3 (трех) рабочих дней со дня подписания Договора принять от Заказчика по акту приема-передачи объект для производства работ.

Также в соответствии с п. 1.13 Технического задания к Договору Подрядчик в течение 1 рабочего дня с даты заключения Договора:

— должен представить Заказчику копию приказа, заверенную надлежащим образом, о назначении представителя Исполнителя, ответственного за пожарную безопасность, выполнение работ и технику безопасности;

— должен представить в службу охраны труда МГИМО МИД России следующие документы:

копию приказа о назначении лиц, ответственных за обеспечение охраны труда при выполнении работ;

копии удостоверений установленного образца о прохождении обучения по охране труда лиц ответственных за обеспечение охраны труда на объекте;

копии протоколов по проведению обучения и проверки знаний по охране труда работников, ответственных за выполнение работ.

В соответствии с п. 1.27 Технического задания к Договору за три рабочих дня до начала работ Подрячдик обязан предоставить официальное письмо о назначении квалифицированного сотрудника (с предоставлением информации об уровне квалификации), осуществляющего строительный и производственный контроль.

Таким образом, из п. 1.13 Технического задания следует, что на ООО «Ростпроект» лежала обязанность по предоставлению Заказчику документации на ответственных сотрудников Подрядчика в срок, не позднее 02.06.2025.

Вместе с тем, как следует из направленного в адрес Заказчика письма от 05.06.2025 исх. 01 Заявителем были направлены сведения, предусмотренные п. 1.13 Технического задания, лишь 05.06.2025.

Письмом от 23.06.2025 исх. 1400/03 Заказчик уведомил Подрядчика об отсутствии выполнения Исполнителем обязательств по Договору (отсутствие персонала Общества на объекте Заказчика, невыполнение действий в соответствии с п.п. 1.5, 1.13, 1.27 Технического задания к Договору). Также Заказчик требовал предоставить письменное уведомление о сроках начала выполнения работ и причинах нарушения условий Договора.

Более того, в направляемой МГИМО МИД России документации отсутствовали приказы на ответственных лиц Подрядчика, в связи с чем, Заказчиком не был подготовлен и не был передан акт приема-передачи объекта в адрес Исполнителя для производства работ вследствие отсутствия информации об ответственных лиц Исполнителя и их контактных данных.

Согласно представленной к материалам дела копии письма от 17.07.2025 исх. 01 ООО «Ростпроект» в адрес Заказчика представил приказ о назначении ответственного лица при выполнении работ № 04/Р от 04.06.2025 в электронном виде 01.07.2025.

Таким образом, Заказчиком были получены от Подрядчиком документы лишь спустя месяц относительно срока, обозначенном п. 1.13 Технического задания.

В связи с просрочкой Заявителем обязательств, связанных с предоставлением необходимых сведений относительно сотрудников Подрядчика, строительная площадка была передана 10.07.2025.

В свою очередь, представитель МГИМО МИД России на заседании комиссии антимонопольного органа указал на то, что часть сотрудников Подрядчика выходила на объект Заказчика и частично исполнили обязательства по Договору. Так, сотрудниками Исполнителя были выполнены демонтажные работы на сумму более 1,439 млн. рублей. Представитель Заказчика подчеркнул, что цена Договора составляла 62 712 961,07 рублей.

Вместе с тем после выполнения работ, согласно пояснениям представителя Заказчика, строительный мусор Подрядчика не был вывезен, а выполнение работ в полном объеме ООО «Ростпроект» также не было осуществлено.

Представитель Заказчика также отметил, что промежуточные акты о выполненных работах не формировались. При этом, письмом от 13.08.2025 № 1822/03 Заказчик предложил Общество осуществить оплату частично выполненных демонтажных работ.

Также Заказчиком со стороны Подрядчика было получено письмо от 04.08.2025 исх. 1, в соответствии с которым ООО «Ростпроект» по состоянию на дату указанного письма выполняло обязательства по заключенным в рамках государственного оборонного заказа контрактам, вследствие чего ресурсы Подрядчика были направлены на выполнение данных контрактов, тем самым, просил Заказчика рассмотреть вопрос согласования поэтапной сдачи Договора в связи с отсутствием собственных ресурсов у организации Общества.

Так, представитель Заказчика на заседании комиссии Управления отметил, что Исполнитель принимал участие в закупочной процедуре Заказчика, был признан победителем, осуществил подписание Договора. Таким образом, в представлении Заказчика, Общество было ознакомлено с условиями заключаемого Договора и положениями приложений к Договору. Подписав Договор, Подрядчик принял на себя обязательства по соблюдению условий Договора и надлежащему выполнению работ в соответствии с установленным Договором порядком.

В соответствии с п. 5.4 Договора Заказчик наделен правом в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса (далее — ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

ООО «Ростпроект» ссылается на то, что в акте приема-передачи строительной площадке не содержатся сведения, предусмотренные в документах, которые необходимо было представить Заказчику в соответствии с п. 1.13 Технического задания, в связи с чем, отсутствует причинно-следственная связь между обязанностью Подрядчика представить документы на ответственных сотрудников и исполнением Заказчиком встречных обязательств по передаче строительной площадки.

Вместе с тем указанную позицию Заявителя следует признать несостоятельной в силу следующих причин.

В свою очередь, работы в отношении зданий и сооружений связаны с взаимодействием специального оборудования, а также с материалами, выпускающими вредные вещества (клей, мастика, краска и др), в связи с чем выполнение указанных работ сопровождается повышенными требованиями по обеспечению охраны строительной площадки, по соблюдению на строительной площадке требований по охране труда и окружающей среды, а также по обеспечению безопасности строительно-монтажных работ.

Непредставление Подрядчиком исчерпывающего перечня документов, указанного в п. 1.13 Технического задания, свидетельствует о том, что сотрудники ООО «Ростпроект», ответственные за выполнение работ, не прошли обучение по охране труда и не подлежали к допуску к выполнению работ на строительной площадке, а значит, у Заказчика отсутствовали правовые основания для передачи строительной площадки Обществу до момента получения документов на сотрудников Подрядчика о завершении обучения по охране труда.

Таким образом, МГИМО МИД России обосновано приняло решение об одностороннем отказе от исполнения Договора на основании п. 1 ст. 715 ГК РФ.

Согласно положениям подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В свою очередь, комиссией Управления было установлено, что фактический объем исполненных обязательств составляет менее 50% от общего объема работ, предусмотренных Договором, в связи с чем, комиссия антимонопольного органа сделала заключение, что объем неисполненных обязательств является существенным.

Учитывая установленный факт ненадлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств по Договору, существенность допущенных им нарушений, а также то обстоятельство, что Заказчик в конечном итоге был лишен того, на что он рассчитывал при заключении Контракта, отсутствие со стороны ООО «Ростпроект» безусловных и убедительных доказательств объективной невозможности исполнения своих обязательств, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о допущенной Обществом при исполнении обязательств недобросовестности, что является основанием для включения сведений в отношении ООО «Ростпроект» в реестр недобросовестных поставщиков.

Неполное исполнение договорных обязательств по договору свидетельствует о гражданско-правовой недобросовестности, халатности, что в следствии приводит к неэффективному расходованию средств, поскольку Заказчик не получает того, на что обоснованно рассчитывал получить в случае добросовестного поведения контрагента, что нарушает права заказчика как стороны в гражданско-правовом договоре.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 25 от 23.06.2015, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Действуя в рамках заключения и исполнения договора, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного договора. Принимая решение об участии в процедуре конкурентной процедуры и подавая соответствующую заявку, участник должен сознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае уклонения от заключения обязательств.

При этом добросовестное исполнение договоров не свидетельствует о добросовестности заявителя при заключении настоящего договора, так как Комиссия Московского УФАС России оценивает действия хозяйствующих субъектов в каждом конкретном случае.

Учитывая изложенное, решение Московского УФАС России от 15.09.2025 по делу №077/10/5-11245/2025 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков является законным и соответствует ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и не может нарушать права и законные интересы заявителя.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71, 75, 110, 167-170, 176, 199-201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о признании незаконным решения Московского УФАС России от 15.09.2025 по делу №077/10/5-11245/2025 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков – отказать.

Проверено на соответствие ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья В.Д. Поздняков