Решение от 19 октября 2020 г. по делу № А50-4280/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

19 октября 2020 года дело № А50-4280/2020

Резолютивная часть решения оглашена 23 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе: судьи Г.В. Лядовой

при ведении протокола помощником судьи Я.И. Косолаповой,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>; 618530, <...>)

к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «АНТЕЙ ПЛЮС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 618262, Пермский край, г. Губаха, <...>)

третье лицо: закрытое акционерное общество «СЕВУР» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 614045, <...>)

о взыскании денежных средств

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АНТЕЙ ПЛЮС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 618262, Пермский край, г. Губаха, <...>)

к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>; 618530, <...>)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца (по первоначальному иску): ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2020, паспорт, диплом № 584 от 22.06.2007 ВСГ 1108331;

от ответчика (по первоначальному иску): ФИО3, представитель по доверенности 59 АА 3096764 от 04.03.2020, паспорт, диплом № 11/2678 от 10.05.2011 ВСГ 5943964;

от третьего лица: не явился, извещен.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, далее истец, обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АНТЕЙ ПЛЮС», далее ответчик, о взыскании основного долга в сумме 1 044 899 руб. 60 коп., 7 494 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга 1 044 899 руб. 60 коп. за период с 11.01.2020 по 21.02.2020 года, с дальнейшим их начислением на сумму 1 044 899 руб. 60 коп. по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 05.06.2020 по делу № А50-4280/2020 к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АНТЕЙ ПЛЮС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 618262, Пермский край, г. Губаха, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>; 618530, <...>) о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 655 100 руб. 40 коп.

В связи с принятием судом к своему производству встречного иска судебное разбирательство начинается с самого начала (ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Определением от 26.06.2020 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «СЕВУР» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 614045, <...>).

Третье лицо в судебное заседание не явилось о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, в том числе, путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети «Интернет».

Неявка указанного лица не препятствует рассмотрению спора по существу (ст. ст. 123, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне третьего лица закрытого акционерного общества «СЕВУР» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 614045, <...>) на общество с ограниченной ответственностью «КАМБРИЛС» ( ОГН 1175958041137, ИНН <***>; 614015 <...>) в связи с тем, что право аренды закрытого акционерного общества «СЕВУР» было продано общество с ограниченной ответственностью «КАМБРИЛС».

Истец по первоначальному иску возражает против процессуального правопреемства, поскольку настоящий спора не повлияет на права и обязанности нового арендатора.

В соответствии с ч.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с правовой позицией, сформированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, применение судами норм права, регулирующих процессуальное правопреемство, в системе действующего правового регулирования с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и соответствующих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации позволяет в каждом конкретном случае достичь баланса интересов участников спорных правоотношений и принять решение, отвечающее требованиям законности, обоснованности и справедливости, исходя при этом из предусмотренных законом пределов усмотрения суда по установлению юридических фактов, являющихся основанием для процессуального правопреемства (либо для отказа в удовлетворении соответствующего требования), что предполагает необходимость оценки судом процессуальных последствий тех изменений, которые происходят в материальном правоотношении.

Из указанной позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует вывод о том, что вопрос о процессуальном правопреемстве в каждом конкретном деле разрешается с учетом предусмотренных законом пределов усмотрения суда по установлению юридических фактов, являющихся основанием для процессуального правопреемства (либо для отказа в удовлетворении соответствующего требования), а также с учетом процессуальных последствий тех изменений, которые происходят в материальном правоотношении.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства.

Закрытое акционерное общество «СЕВУР» было привлечено к участию в деле для дачи пояснений относительно производства работ по заготовки леса на принадлежащим ему на праве аренды лесном участке, таким образом, судебный акт по настоящему делу не сможет повлиять на права и обязанности общества с ограниченной ответственностью «КАМБРИЛС» как нового арендатора лесного участка. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для процессуального правопреемства.

Истец в судебном заседании настаивает на заявленных требованиях, встречные требования не признает.

Ответчик требования истца не признает, на встречных требованиях настаивает.

Судом заслушаны объяснения лиц, принимавших участие в судебных заседаниях, исследованы, представленные в материалы дела документы в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установлено:

Истец ФИО1 основывает свои требования на том, что 11.06.2019 между ним (заказчик) и ответчиком - ООО «Антей плюс» (исполнитель) заключен договор № 1/2019 - оказания услуг по валке лесных насаждений и дополнительное соглашение № 1 к договору от 02.07.2019. В соответствии с договором ООО «Антей плюс» принял на себя обязательства по оказанию услуги по валке и заготовке лесных насаждений в квартале № 103 ГКУ Чикманского участкового лесничества в общем объеме 12 926 куб.м., а также в соответствии с дополнительным соглашением произвести вывозку древесины с производственных площадок лесных выделов до автомобильной дороги с грунтово-щебеночным покрытием, а ФИО1 обязался произвести оплату оказанных услуг в следующим порядке - стоимость услуг по валке одного куб.м. древесины составляет 850 руб. 00 коп. без НДС., путем внесения предоплаты в размере 850 000 руб. 00 коп. за 1000 куб.м. вырубаемой древесины в день подписания договора на расчетный счет исполнителя. После получения денежных средств на расчетный счет исполнитель приступает к выполнению работ. После подписания акта выполненных работ на 1 000 куб.м. заказчик производит повторную предоплату в размере 850 000 руб. 00 коп. за 2 000 куб.м. вырубаемой древесины в течении 3 рабочих дней. После подписания акта выполненных работ на 2 000 куб.м. заказчик производит предоплату в размере 850 000 руб. 00 коп. за третью тысячу куб.м. вырубаемой древесины в течении 3 рабочих дней. Процедура оплаты остается неизменной до полного завершения работ.

Фактически ООО «Антей плюс» оказал ФИО1 услуги по валке, заготовке и вывозке древесины на общую сумму 1 334 617 руб. 40 копеек, в подтверждение этого были подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) № 87 от 04.07.2019 № 86 от 08.07.2019, № 91 от 08.07.2019, № 1 от 01.08.2019, № 109 от 01.08.2019. Оплата ФИО1 была произведена в размере 2 579 517 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 76 от 14.06.2019, № 104 от 19.07.2019, № 111 от 03.09.2019, № 112 от 03.09.2019, № 129 от 10.10.2019, № 142 от 01.11.2019. ООО «Антей плюс» не оказал услуги по договору в полном объеме и оговоренный сторонами срок. Вследствие того, что часть услуг была оплачена путем внесения предоплаты в соответствии с пунктом 3.2. договора, образовалась задолженность в размере 1 044 899 руб. 60 коп. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2020г. по 21.02.2020г составляет 7 494 рублей 16 копеек (расчет прилагается).

Указанную задолженность истец считает неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 1 от 11.01.2020, которая ответчиком оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик требования истца не признает указал, что им в адрес ФИО1 был выставлен счет и акт выполненных работ №73 от 13.06.2019 на сумму 850 000 руб. 00 коп. Заказчик произвел предоплату в размере 850 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 76 от 13.06.2019 со ссылкой на счету № 73 от 13.06.2019. После поступления денежных средств на расчетный счет, ООО «Антей плюс» приступил к выполнению первого этапа работ.

Первая 1000 куб.м. древесины была заготовлена, о чем своевременно был надлежащим образом уведомлен ФИО1 Далее между ООО «Антей плюс» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение №1 от 02.07.2019 к договору оказания услуг по валке лесных насаждений №1/2019 от 11.06.2019.

Стороны решили пункт 3.1. договора дополнить и изложить в следующей редакции:

Стоимость услуг по валке одного куб.м. древесины составляет: 850 руб. 00 коп. без НДС.

Стоимость услуги по вывозке древесины составляет:

500 куб.м. по 600 руб. 00 коп. за куб.м. при согласованном расстоянии вывозки около 3 (трех) км., 180 куб.м. по 300 руб. 00 коп. за куб.м. при согласованном расстоянии вывозки около 800 метров. Заказчик производит оплату за вывозку древесины в соответствии с условиями пунктов 3.2., 3.5. договора № 1/2019 оказания услуг по валке лесных насаждений от 11 июня 2019.

В адрес заказчика было выставлено три счета на оплату и акты выполненных работ: №86 от 08.07.2019 на сумму 50 850 руб. 00 коп- вывоз 169,5 куб.м., №87 от 04.07.2019 на сумму 51 850 руб. 00 коп.- вывоз 127,0 куб.м., № 91 от 08.07.2019 на сумму 300 000 руб. 00 коп. - вывоз 500,0 куб.м., № 109 от 01.08.2019 на сумму 81 917 руб. 40коп. вывоз 136,529 куб.м., всего на сумму: 484 617 руб. 40 коп. - 933,029 куб.м.

Работы по вывозу древесины в объеме 933,029 куб.м. ФИО1 приняты, акты выполненных работ подписаны и частично оплачены в сумме 479 517 руб. 00 коп., что подтверждается платежные поручения №104 от 19.07.2019, №111 от 03.09.2019, долг составляет 5 100 руб. 40 коп.

После завершения первого этапа производства работ (валка лесных насаждений 1 000 куб.м. ООО «Антей плюс» выставил в адрес ФИО1 счет №18 от 01.08.2019 и акт выполненных работ №108 от 01.08.2019 на сумму 850 000 руб. 00 коп. ФИО1 произвел частичную предоплату в размере 750 000 руб. 00 коп. (платежные поручения № 112 от 03.09.2019 - 500 000 руб. 00 коп. и №129 от 10.102019 - 250 000 руб. 00 коп.) После поступления денежных средств на расчетный счет, ООО «Антей плюс» приступил к выполнению второго этапа работ. Долг составляет 100 000 руб. 00 коп.

После завершения второго этапа производства работ (валка лесных насаждений 2 000 куб.м.) ООО «Антей плюс» выставил в адрес заказчика счет №161 от 28.10.2019 и акт выполненных работ №161 от 28.10.2019 на сумму: 850 000 руб. 00 коп. ФИО1 произвел частичную предоплату в размере 300 000 руб. 00 коп. (платежное поручения №142 от 01.11.2019), после поступления денежных средств на расчетный счет, ООО «Антей плюс» приступил к выполнению третьего этапа работ. Долг составляет 550 000 руб. 00 коп.

Итого задолженность ФИО1 перед ООО «Антей плюс» за выполненные работы составляет 655 100 руб. 40 коп. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу ст. 711 и 779 Гражданского кодекса РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно нормам ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Допустимость доказательств определяется ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Субъектами указанных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из положений ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Акты выполненных работ/оказанных услуг, подписанные сторонами без возражений, являются надлежащими и достаточными доказательства факта оказанных услуг.

В силу п. 1 ст. 1 и ст. 5 Закона о бухгалтерском учете бухгалтерский учет представляет собой формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных данным Федеральным законом (факты хозяйственной жизни, активы, обязательства, источники финансирования его деятельности, доходы, расходы, иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами) В частности, к документам бухгалтерского учета относятся первичные учетные документы и регистры бухгалтерского учета (статьи 9 и 10 данного Закона). В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона о бухгалтерском учете бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (п. 1 ст. 29 Закона о бухгалтерском учете). Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (п. 1 ст. 7 Закона о бухгалтерском учете).

Сторонами в судебном заседании не оспаривается факт перечисления ФИО1 денежных средств по представленным в материалы дела платежным поручением и факт оказания ООО «Антей плюс» работ (услуг) по представленным и подписанным сторонами актам.

ООО «Антей плюс» иных актов выполненных работ и подписанных сторонами в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). В судебном заседании представитель пояснял, что направленные в адрес ФИО1 акты обратно не возвращены.

Судом ООО «Антей плюс» неоднократно предлагалось представить в суд иные доказательства, подтверждающие факт выполнения работ (валки леса) и оказания услуг (транспортировка). В судебных заседаниях представитель ООО «Антей плюс» указал, что наличие техники, позволяющей выполнять данные работы является достаточным доказательством ее выполнения.

Судом отклоняется довод ООО «Антей плюс» поскольку сам по себе факт наличия у него техники для выполнения работ, оказания услуг не свидетельствует о том, что данные работы в заявленном объеме выполнены.

В соответствии со ст. 346.24 Налогового кодекса РФ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организации, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации, а руководитель юридического лица, применяющего упрощенную форму налогообложения, обязан вести и хранить книгу учета доходов и расходов, вести учет основных средств и нематериальных активов, хранить первичные учетные документы, в связи с чем, само по себе отсутствие у ответчика, применяющего такую систему, обязанности по предоставлению в компетентные органы соответствующей учетной и отчетной документации, не освобождает его от обязанности хранить документы и информацию по деятельности ООО «Антей плюс», в том числе и первичные документы.

ООО «Антей плюс» в отсутствие подписанных актов, иные первичные документы которые бы в совокупности позволили установить факт выполненных работ и их объем в суд не представило (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая выше изложенное, суд не находит основания для удовлетворения требований ООО «Антей плюс», требования ФИО1 в части взыскания неосновательного обогащения в виде оплаченных услуг (ст. 487, 1102 Гражданского кодекса РФ) подлежат удовлетворению.

ФИО1 поскольку ответчиком не оказаны услуги и не возвращены уплаченные денежные средства начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 7 494 руб. 16 коп. за период с 11.01.2020 по 21.02.2020 года, с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты долга.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в сумме 39 076 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.09.2020 года, с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты долга в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, исходя из суммы долга, начиная с 24.09.2020 года.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному иску относятся на ООО «Антей плюс» в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>; 618530, <...>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АНТЕЙ ПЛЮС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 618262, Пермский край, г. Губаха, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>; 618530, <...>) сумму 1 044 899 руб. 60 коп., 39 076 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.09.2020 года, с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исходя из суммы долга, начиная с 24.09.2020 года; а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 524 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречных требований обществу с ограниченной ответственностью «АНТЕЙ ПЛЮС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 618262, Пермский край, г. Губаха, <...>) отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «АНТЕЙ ПЛЮС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 618262, Пермский край, г. Губаха, <...>) справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 582 руб. 24 коп, перечисленной по платежному поручению № 96 от 25.03.2020 (подлинное платежное поручение н сумму 2 000 руб. 00 коп. остается в материалах дела).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Лядова Г.В.