Решение от 25 мая 2021 г. по делу № А12-3384/2021

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«25» мая 2021 года Дело № А12-3384/2021

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 мая 2021 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Акимова А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Швырковой И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Металлургический Завод Балаково" (413810, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (400074, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Федеральной службе по Экологическому, Технологическому и Атомному надзору (109147, <...>, Строен 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (410000 Саратовская область город Саратов Площадь Театральная Дом 11 , ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (443035, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: <***>)

Федеральной службы по Экологическому, Технологическому и Атомному надзору (109147, <...>, Строен 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>).о взыскании неосновательного обогащения, процентов

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен,

от Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – ФИО1 доверенность № 14/107-2020,

от Федеральной службы по Экологическому, Технологическому и Атомному надзору – не явился, извещены,

от третьих лиц: не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Металлургический Завод Балаково» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Федеральной службе по Экологическому, Технологическому и Атомному надзору, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 200 000 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств в сумме 40 814 руб. 80 коп. за период с 27.12.2017г. по 12.02.2021г. и далее до момента исполнения ответчиком своих обязательств по оплате задолженности.

Представитель Федеральной службы по Экологическому, Технологическому и Атомному надзору в судебное заседание не явился, истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, третьи лица не явились извещены, в связи с чем, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Третьим лицом Средне-Поволжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору представлена письменная позиция на по ходатайству о процессуальной замене, согласно которой возражает против удовлетворения ходатайства о процессуальной замене.

Федеральной службой по Экологическому Технологическому и Атомному надзору представлен отзыв на исковое заявление, против иска возражает, просит применить срок исковой давности.

Истец представил письменную позицию по ходатайству о процессуальной замене, возражает против удовлетворения ходатайства о процессуальной замене.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области в судебное заседание явку представителя не обеспечил, отзыв не представлен.

От ответчика Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Федеральной службе по Экологическому, Технологическому и Атомному надзору поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 АПК РФ, в котором просит произвести замену стороны в лице Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на правопреемника – в лице Средне – Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Согласно ч.1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев указанное ходатайство, судом в удовлетворении ходатайства о правопреемстве отказано.

Акционерное общество «Металлургический Завод Балаково» обосновывает свои исковые требования следующим.

07.09.2017 г. Балаковским районным судом Саратовской области в отношении истца (прежнее наименование АО «Северсталь-сортовой завод Балаково») вынесено постановление по делу об административном правонарушении №5-1-347 о привлечении АО «М3 Балаково» к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ и назначении административного штрафа в сумме 200 000 рублей в пользу УФК по Саратовской области (Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору).

12.12.2017 г. указанный административный штраф истцом был добровольно оплачен в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 12.12.2017 года №37266.

27.11.2017 г. в отношении Ответчика возбуждено исполнительное производство №127832/17/64004-ИП на основании исполнительного документа – постановления года по делу об административном правонарушении №5-1-347.

27.12.2017 г. с расчетного счета истца судебным присевом исполнителем был списана сумма штрафа в размере 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №1513 от 27.12.2017 г.

29.12.2017 г. Блоковским РОСП УФСП России по Саратовской области 200 000 руб. согласно платежного поручения № 567999 от 29.12.2017 г. перечислено УФК по Саратовской области (Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору).

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса,

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По мнению истца неправомерность действий Нижнее-Волжского управления Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору, заключается в том, что денежные средства в размере 200 000 руб. были оплачены АО «М3 Балаково» дважды и не возвращены истцу.

Согласно час части 5 статьи 3.5 КоАП РФ сумма административною штрафа подлежит зачислению в бюджет в полном объеме в соответствии с законодательством РФ, при решении вопроса о возврате из соответствующего бюджета денежных средств, уплаченных в качестве административного штрафа, применению подлежит Бюджетный кодекс РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160.1 и пунктом 1 статьи 166.1 БК РФ возврат перечисленных в доход бюджета штрафов осуществляется органом федеральною казначейства на основании поручения администратора доходов бюджета. Перечень и коды главных администраторов доходов бюджета, закрепляемые за ними виды (подвиды) доходов бюджета утверждаются законом (решением) о соответствующем бюджете (п. 2 ст. 20 БК РФ).

В силу статьи 6 БК РФ администратор доходов бюджета - орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом. Центральный банк Российской Федерации, бюджетное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль та правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных взысканных платежей, пеней и штрафов но ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено названным Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 160.1 БК РФ администратор доходов бюджета обладает определенными бюджетными полномочиями, в том числе принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Как указано в пункте 4 статьи 154 БК РФ органы исполнительной власти (органы местной администрации), являющиеся главными распорядителями (распорядителями) и (иди) получателями бюджетных средств, главными администраторами (администраторами) доходов бюджета, главными администраторами источников финансирования дефицита бюджета, осуществляют соответствующие бюджетные полномочия, установленные названным Кодексом и принятыми в соответствии с ним правовыми актами.

Приказом Ростехнадзора от 13.01.2015 N 2 (редакция от 15.08.2017) «Об осуществлении Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомном) надзору бюджетных полномочий главного администратора и администратора доходов федерального бюджета, территориальными органами Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору бюджетных полномочий администраторов доходов федерального бюджета», утвержден перечень территориальных управлений по технологическому и экологическому надзору, в соответствии с которым на Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору возложены бюджетные полномочия администратора доходов федерального бюджета (приложение №1 к приказу).

При таком правовом регулировании Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору, осуществляя начисление учет и взыскание административных штрафов, является администратором данного вида доходов бюджета, а соответственно, именно у данного органа возникла обязанность но решению вопроса о возврате излишне уплаченного заявителем штрафа.

Кроме того, приказом от 28 сентября 2018 года № 471 «О Средне-Поволжском и Нижне- Волжском управлениях Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору внесены изменения только в территорию деятельности управлений.

То есть, с января 2019 года, Средне-Поволжское управление Ростехнадзора осуществляет функции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в установленной сфере деятельности па территории Самарской, Пензенской, Саратовской и Ульяновской областей;

Нижне-Волжское управление Ростехнадзора осуществляет функции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в установленной сфере деятельности на территории Волгоградской и Астраханской областей. Республики Калмыкия, шельфе Каспийского моря. Реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, и другие случаи перемены лиц в обязательствах как того требует статья 48 АПК РФ не происходили.

В момент возникновения неосновательного обогащения 27.12.2017 года действовали Положения о Нижне-Волжском управлении Ростехнадзора и Средне-Поволжском управлении Ростехнадзора, утвержденные соответственно приказами Ростехнадзора от 28 июня 2016 года № 254 и № 264, согласно которым названные управления являются самостоятельными территориальными органами межрегионального уровня, осуществляющими функции Ростехнадзора в установленной сфере деятельности на территории субъектов Российской Федерации, в частности, на территории Саратовской области - Нижне-Волжское управление Ростехнадзора, расположенное в городе Волгограде, Место нахождение Средне-Поволжского управления Ростехнадзора определено в городе Самаре.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.

Следовательно, для признания денежных средств, заявленных истцом в качестве неосновательного обогащения, необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности, приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Неправомерность действий Нижнее-Волжского управления Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору, заключается в том, что денежные средства в размере 200 000 рублей были списаны с расчетного счета АО «М3 Балаково» и получены ответчиком дважды.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

О нарушении своего права истцу стало известно 27.12.2017 года, т.е. в тот момент, когда сумма добровольно уплаченного административного штрафа в размере 200 000 рублей, была списана с расчетного счета истца дважды.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и тому подобное), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" с 01.06.2016 соблюдение претензионного порядка в отношении рассматриваемой категории спора является обязательным.

Истец 24.12.2020 г. года, в целях принятия мер по досудебному урегулированию спора направил в адрес Нижне-Волжского управления Ростехнадзора претензию с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей, а так же оплаты процентов за неправомерное удержание денежных средств, что подтверждается описью во вложении, отчетом об отслеживании отправления.

Указанная претензия вручена адресату 12.01.2021 года, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления, копия уведомления о вручении почтового отправления.

Следовательно, срок исковой давности в силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит приостановлению с 12.01.2021 на срок осуществления претензионного порядка, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (30 дней). Течение срока исковой давности по настоящим требованиям Обществам продолжено с 12.02.2021.

Согласно ст. 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Учитывая, что в течении 30 дней с момента получения Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора, претензии, ответ на нее получен не был, 12.02.2021 г. истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Настоящее исковое заявление поступило в суд в электронном виде 12.02.2021 г., согласно информации размещенной на сайте Картотека арбитражных дел.

Следовательно, срок исковой давности на дату обращения с иском не истек.

Разрешая требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами суд пришел к следующему.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец произвёл расчёт банковских процентов за период с 27.12.2017 по 12.02.2021 года, что составило 40814,80 руб.

Вместе с тем, согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление ВС РФ № 43) срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии с пунктом 26 Постановления ВС РФ № 43 предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ).

Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Таким образом, проценты следует взыскать за три года, которые предшествовали подаче иска в суд.

Поскольку истец обратился в суд 12.02.2021 г., то неустойка подлежит взысканию с ответчика за период со 12.02.2018 г.

В связи с этим, пропуск срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, по требованиям в части взыскания процентов подлежит применению.

Суд произвел расчет пени с учетом применения норм о пропуске срока исковой давности, установив, что исковые требования о взыскании с ответчика процентов подлежат удовлетворению частично в сумме 38 777,81 руб.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании процентов подлежа удовлетворению в части.

Из разъяснений, данных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку денежное обязательство до принятия решения по делу ответчиком не исполнено, требования о взыскании процентов по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые он ссылается в подтверждение своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российской Федерации в лице Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору за счет средств казны Российской Федерации в пользу акционерного общества «Металлургический Завод Балаково» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 38 777,81 руб. (с 12.02.2018-12.02.2021), и начиная с 13.02.2021 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины 7750 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.Н. Акимов