Решение от 12 февраля 2018 г. по делу № А11-9154/2017

г. Владимир

"12" февраля 2018 г. Дело № А11-9154/2017

Резолютивная часть решения объявлена 05.02.2018.
Решение в полном объеме изготовлено 12.02.2018.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Кочешковой М.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Федерального государственного унитарного предприятия "Центр связи, информатики и радионавигации", <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью "БТИ и Кадастр", <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о признании недействительными действий кадастрового инженера ООО "БТИ и Кадастр"; о признании незаконным решения Управления Росреестра по Владимирской области; об обязании Управления Росреестра по Владимирской области устранить допущенные нарушения путем аннулирования записи в государственном кадастре недвижимости и восстановлении объекта на государственный кадастровой учет,

при участии:

от истца: ФИО2, председателя ликвидационной комиссии (распоряжение от 30.08.2016 № 955);

от ответчика: ФИО3, генерального директора (приказ от 29.11.2012 № 1);

от третьего лица: ФИО4 (доверенность от 29.12.2017 № 110 сроком действия до 31.12.2018),

установил.

Истец, Федеральное государственное унитарное предприятие "Центр связи, информатики и радионавигации", г. Москва (далее - ФГУП "Речсвязьинформ"), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчикам, обществу с ограниченной ответственностью "БТИ и Кадастр", Владимирская область, г. Муром (далее – ООО "БТИ и Кадастр"), Управлению Федеральной службы государственной регистра-ции, кадастра и картографии по Владимирской области, г. Владимир (далее – Управление),

1) о признании незаконными действий кадастрового инженера ООО "БТИ и Кадастр" ФИО3 по подготовке акта обследования от 29.10.2013;

2) о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области о снятии с кадастрового учета объекта недвижимости с кадастровым номером 33:26:000000:137 от 02.06.2017 № 33-0-1-94/3001/2017-780;

3) об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области по Владимирской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФГУП "Речсвязьинформ" путем аннулирования записи в государственном кадастре недвижимости о снятии с учета объекта недвижимости с кадастровым номером 33:26:000000:137, расположенного по адресу: <...>;

4) об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области по Владимирской области восстановить объект на государственном кадастровом учете как ранее учтенный и выдать кадастровую выписку.

Истец заявлением от 24.01.2018 № 9, уточняя исковые требования, просил суд:

1) признать сведения, содержащиеся в акте обследования от 29.10.2013 без номера, подготовленном ООО "БТИ и Кадастр", недействительными;

2) восстановить запись об объекте, расположенном по адресу: <...>, в Едином государственном реестре недвижимости, как ранее учтенного объекта.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уточнение заявленных истцом требований.

Таким образом, заявление подлежит рассмотрению по уточненным требованиям.

В судебном заседании 29.01.2018 представитель истца заявил устное ходатайство о привлечении в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, г. Владимир, исключив его из числа ответчиков.

Представитель ООО "БТИ и Кадастр" не возразил против заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, изучив материалы дела, арбитражный суд счел возможным привлечь к участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, г. Владимир, исключив его из числа ответчиков.

Ответчик, ООО "БТИ и Кадастр", отзыв на иск не представил.

Третье лицо, Управление, в возражениях на иск от 28.11.2017 считает требования истца необоснованными, указывая на то, что истец не обосновал какие права и законные интересы нарушены именно Управлением. Также третье лицо ссылается на то, что государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в ЕГРН (пункт 3 части 3 статьи 14 Закона о регистрации).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 15 Закона о регистрации государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав в связи с прекращением существования таких объектов недвижимости, права на которые зарегистрированы в ЕГРН, осуществляются по заявлению собственника здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, единого недвижимого комплекса. По сведениям ЕГРН, здание, кадастровый номер 33:26:000000:137, площадью 129,2 кв. м, расположенное по адресу: <...>, снято с кадастрового учета на основании заявления от 24.09.2014 № 33-0-1-50/3001/2014-1440, представленного представителем ФГУП "Речсвязьинформ" ФИО5, а также акта обследования, подготовленного в связи со сносом и прекращением существования нежилого здания (Лит.А,А1,А2,А3) и холодных пристроек (Лит.а,а1).

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Согласно выписке из реестра федерального имущества от 08.11.2016 № 2240/14, Федеральному государственному унитарному предприятию "Центр связи, информатики и радионавигации" на основании постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1, распоряжения Минимущества РФ от 05.04.2002 № 831-р на праве хозяйственного ведения принадлежит нежилое здание, расположенное по адресу: <...>.

29.10.2013 кадастровым инженером ООО "БТИ и Кадастр" Деми- ной И. В. произведено обследование данного объекта (кадастровый номер 33:26:000000:137), в результате обследования выявлено, что указанное нежилое здание снесено и прекратило существование.

30.09.2014 Муромским цехом связи Рязанского узла связи радионавигации филиала ФГУП "Речсвязьинформ" составлен акт № 2 о списании объекта основных средств, а именно: технического здания, расположенного по адресу: г. муром, ул. Набережная.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недви-жимости и об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 16.02.2017 № 33/001/001/2017-8077, выданной филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата" по Владимирской области, объект недвижимости: нежилое здание цеха Рязанского узла связи и радионави-гации МРФ, площадью 129,2 кв. м, кадастровый номер 33:26:000000:137, год завершения строительства – 1997, адрес: Владимирская область, МО округ Муром (городской округ), <...>, снят с кадастрового учета 30.09.2014.

В соответствии с распоряжением Территориального управления Росимущества в городе Москве от 30.08.2016 № 955 "О ликвидации и создании ликвидационной комиссии федерального государственного унитарного предприятия "Центр связи, информатики и радионавигации", распоряжениями Территориального управления Росимущества в городе Москве от 27.10.2016 № 1150 и от 23.11.2016 № 1264 в отношении предприятия было принято решение о ликвидации.

В целях выявления и проверки фактического наличия имущества, сопоставления с данными бухгалтерского учета и проверки полноты отражения имущества в бухгалтерском учете ликвидационной комиссией ФГУП "Речсвязьинформ" была проведена инвентаризация, по результатам которой установлено, что вышеуказанный объект был списан с баланса предприятия на основании акта о списании от 30.09.2014 № 2.

Согласно кадастровой выписке от 30.09.2014 № 33/202/14-265781, объект был снят с кадастрового учета.

При фактическом осмотре установлено, что объект (нежилое здание по адресу: <...>) существует и находится в границах выделенного истцу земельного участка.

Истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области с заявлением от 26.05.2017 № 33-0-1-94/3001/2017-780 о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости с целью восстановить объект на кадастровом учете.

Однако в соответствии с уведомлением от 02.06.2017 № 33-01-94/3001/2017-780 Управлением было отказано во внесении в государст-венный кадастр недвижимости сведений об объекте как о ранее учтенном.

Изложенное послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд находит требования истца обоснованными, исходя из следующего.

В силу части 3 статьи 1 ФЗ от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально- определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Частью 5 статьи 4 Закона о кадастре сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 16 Закона о кадастре кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в данном Федеральном законе сведений об объекте недвижимости.

Такие действия осуществляются на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с Законом о кадастре для осуществления такого учета документов, представленных заявителем.

Согласно части 1 статьи 22 Закона о кадастре в состав необходимых для проведения кадастрового учета документов, помимо прочих, входят технический план - при постановке на учет объекта недвижимости, учете его части или учете его изменений; акт обследования - при снятии с учета объекта недвижимости.

При этом, указанные документы являются результатом кадастровых работ, выполняемых кадастровым инженером на основании заключаемого с заказчиком договора подряда на выполнение кадастровых работ (статьи 35, 37 Закона о кадастре).

По договору подряда на выполнение кадастровых работ индивидуальный предприниматель, указанный в статье 32 указанного закона, или юридическое лицо, указанное в статье 33 закона, обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика этих работ и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований настоящего Федерального закона, а заказчик этих работ обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы (часть 1 статьи 36 Закона о кадастре).

В силу части 2 статьи 36 Закона о кадастре в результате выполнения указанных в части 1 настоящей статьи кадастровых работ обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет объекта недвижимости или объектов недвижимости, об учете изменений объекта недвижимости, учете части объекта недвижимости или о снятии с учета объекта недвижимости. Объем подлежащих выполнению кадастровых работ определяется заказчиком кадастровых работ.

Согласно части 1 статьи 33 Закона о кадастре кадастровый инженер вправе осуществлять кадастровую деятельность на основании трудового договора с юридическим лицом в качестве работника такого юридического лица. Договоры подряда на выполнение кадастровых работ заключаются таким юридическим лицом. Данные работы вправе выполнять только кадастровый инженер - работник такого юридического лица.

В силу части 1 статьи 42 Закона о кадастре акт обследования представляет собой документ, в котором кадастровый инженер в результате осмотра места нахождения здания, сооружения, помещения или объекта незавершенного строительства с учетом имеющихся кадастровых сведений о таком объекте недвижимости подтверждает прекращение существования здания, сооружения или объекта незавершенного строительства в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости либо прекращение существования помещения в связи с гибелью или уничтожением здания или сооружения, в которых оно было расположено, гибелью или уничтожением части здания или сооружения, в пределах которой такое помещение было расположено.

02.11.2017 ООО "БТИ и Кадастр" г. Муром изготовлен технический план здания от 02.11.2017, согласно которому нежилое здание, наименование объекта: цех Рязанского узла связи и радионавигации МРФ, площадью 129,2 кв. м, год завершения строительства – 1997, находится по адресу: Владимирская область, МО округ Муром (городской округ), <...>, номер кадастрового квартала, в пределах которого расположен объект недвижимости 33:26:020610.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что у кадастрового инженера ФИО3 отсутствовали основания для составления в установленном Законом о кадастре порядке акта обследования объекта недвижимости с кадастровым номером 33:26:000000:137, а также не подтверждено, что в акте обследования от 29.10.2013 содержались достоверные сведения о том, что данный объект недвижимости прекратил существование в результате сноса. Следовательно, его действия как работника ООО "БТИ и Кадастр" по составлению акта обследования от 29.10.2013 являются незаконными.

При этом, поскольку на момент составления акта обследования ФИО3 являлась работником ООО "БТИ и Кадастр" и действовала от имени данной организации, арбитражный суд считает, что исковые требования правомерно заявлены к ООО "БТИ и Кадастр" г. Муром.

При изложенных выше обстоятельствах арбитражный суд считает возможным в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов истца восстановить в Едином государственном реестре недвижимости, как ранее учтенный объект, регистрационную запись об объекте недвижимости, кадастровый номер 33:26:000000:137, расположенном по адресу: <...>.

Расходы по государственной пошлине в сумме 6000 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются с ответчика.

Государственная пошлина в сумме 6000 руб., излишне уплаченная истцом по платежному поручению от 22.08.2017 № 315, подлежит возврату ему из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 49, 51, 104, 110, 156, 167-170, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия "Центр связи, информатики и радионавигации", г. Москва, удовлетворить.

2. Признать сведения, содержащиеся в акте обследования от 29.10.2013 без номера, подготовленном ООО "БТИ и Кадастр", недействительными.

3. Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости, как ранее учтенный объект, регистрационную запись об объекте недвижимости, кадастровый номер 33:26:000000:137, расположенном по адресу: <...>.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БТИ и Кадастр", Владимирская область, г. Муром, в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Центр связи, информатики и радионавигации", г. Москва, расходы по государственной пошлине в сумме 6000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

5. Возвратить истцу, Федеральному государственному унитарному предприятию "Центр связи, информатики и радионавигации", г. Москва, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб., уплаченную им по платежному поручению от 22.08.2017 № 315.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Подлинное платежное поручение на уплату госпошлины от 22.08.2017 № 315 возвратить истцу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М. Ю. Кочешкова