Решение от 3 декабря 2019 г. по делу № А14-16908/2016

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело №А14-16908/2016

«03» декабря 2019 г. решение изготовлено в полном объеме

«26» ноября 2019 г. оглашена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Рослякова Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВАТД Домостроитель», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и пени

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности №11-07/689 от 30.11.2017, диплом о высшем юридическом образовании ВСВ 0538193, регистрационный №6167 от 30.06.2004,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности б/н от 20.06.2019, диплом о высшем юридическом образовании ИВС 0612408, регистрационный №9668 от 15.12.2002 (после перерыва)

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Воронеж» (далее – истец, ПАО «ТНС энерго Воронеж») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВАТД Домостроитель» (далее – ответчик, ООО «ВАТД Домостроитель») о взыскании задолженности в размере 757 681 руб. 66 коп. за поставленную в период июль 2016г. – декабрь 2016г. электрическую энергию по договору энергоснабжения №15077 от 01.07.2016г., пени в размере 16 136 руб. 31 коп. за период просрочки с 16.08.2016г. по 30.01.2017г. по договору энергоснабжения № 15077 от 01.07.2016 г., продолжить начисление пени в соответствии с ч. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ с 31.01.2017г. по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)).

Определением от 14.05.2018 по ходатайству истца в порядке статьи 130 АПК РФ суд объединил дела №А14-16908/2016 и №А14-17286/2016 в одно производство для совместного рассмотрения, объединенным делам присвоен №А14-16908/2016.

14.05.2018 суд приостановил производство по делу №А14-16908/2016 до вступления в законную силу судебного акта по делу №А14-1051/2017.

Определением суда от 10.10.2019 производство по делу №А14-16908/2016 возобновлено по ходатайству ответчика в связи с вступлением в законную силу судебного акта по делу №А14-1051/2017, судебное заседание назначено на 20.11.2019.

На основании статьи 156 АПК РФ 20.11.2019 дело рассматривалось в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

14.11.2019 через канцелярию суда поступило ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.

На основании статьи 163 АПК РФ в связи с поступившим ходатайством ответчика судом в судебном заседании 20.11.2019 объявлен перерыв до 26.11.2019.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность за фактически потребленную электрическую энергию за период июль-сентябрь 2016г. в размере 367 404 руб. 11 коп., пени в размере 42 063 руб. за период просрочки с 16.08.2016г. по 01.08.2017г., пени с 02.08.2017г. до даты погашения суммы основного долга, начисленной в соответствии с ч.2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

С учетом положений статей 49, 159 АПК РФ ходатайство истца удовлетворено, уточнение требований принято судом.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзывах на иск, просил в удовлетворении заявленных требований ПАО «ТНС энерго Воронеж» отказать.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17 час. 10 мин. 26.11.2019г.


Из материалов дела следует, что ООО «ВАТД Домостроитель» является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, поставку электрической энергии в которые осуществляет ПАО «ТНС энерго Воронеж» на основании договора энергоснабжения (для исполнителя коммунальных услуг) от 20.11.2012 №43007.

На основании подписанного сторонами соглашения от 30.07.2014 указанный договор с 01.07.2014 был расторгнут, истец стал самостоятельно выставлять квитанции собственникам помещений многоквартирных домов, которые обслуживает ответчик.

17.10.2016 ПАО «ТНС энерго Воронеж» направило ответчику проект договора энергоснабжения (для исполнителя коммунальных услуг в целях содержания общего имущества многоквартирного дома) от 01.07.2016 №15077.

23.12.2016 ООО «ВАТД Домостроитель» направило в адрес ПАО «ТНС энерго Воронеж» договор энергоснабжения от 01.07.2016 №15077, подписанный с протоколом разногласий от 17.02.2012.

20.01.2017 в адрес истца от ответчика поступил протокол разногласий от 09.01.2017. Пункты протокола разногласий были приняты ПАО «ТНС Энерго Воронеж» частично, не урегулированным остался пункт 10.1. договора о дате поставки коммунального ресурса.

10.02.2017 ПАО «ТНС Энерго Воронеж» в адрес ООО «ВАТД Домостроитель» направило договор от 20.01.2017 №15243 с аналогичными условиями и сроком действия с 01.01.2017, который подписан ООО «ВАТД Домостроитель».

Ссылаясь на то, что ответчик не уведомил истца об отказе от заключения договора ресурсоснабжения, при этом фактически потреблял электроэнергию, поставляемую истцом в многоквартирные дома на условиях договора энергоснабжения №15077 от 01.07.2016г., истец обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями о взыскании основного долга и пени.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, изучив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования ПАО «ТНС энерго Воронеж» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского

Законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.08.2019 по делу №А14-1051/2017, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, договор энергоснабжения (для исполнителя коммунальных услуг в целях содержания общего имущества многоквартирного дома) от 01.07.2016 №15077 между ООО «ВАТД Домостроитель» и ПАО «ТНС Энерго Воронеж» признан незаключенным на период с 01.07.2016 по 31.12.2016.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 21(1) Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (далее – Правила №124) объем электрической энергии, поставленный в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, определен истцом как разница показаний общедомовых приборов учета и электроэнергии, подлежащей оплате потребителями в многоквартирных домах, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Стоимость сверхнормативного объема потребления электрической энергии на ОДН определена на основании тарифа, установленного приказом УРТ Воронежской области от 15.12.2015 №63/1 «Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Воронежской области на 2016 год».

Согласно п. 79, 81 Основных положений №442, расчетным периодом для осуществления расчетов потребителей (покупателей) с гарантирующими поставщиками является 1 месяц. Исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

В силу пп. «а» п. 30 Правил № 124 в договоре ресурсоснабжения предусматривается право для ресурсоснабжающей организации – на односторонний отказ от договора ресурсоснабжения с исполнителем в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления коммунальной услуги, а также в части купли-продажи (поставки) коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в пределах норматива потребления соответствующего вида коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, - при наличии у исполнителя признанной им по акту сверки расчетов или подтвержденной решением суда задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс в размере, организации за потребленный коммунальный ресурс (в том числе в части оплаты «сверхнормативного» объема электроэнергии на ОДН).

В обоснование своих доводов истец ссылается на разъяснения, изложенные в информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», согласно которым фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

По пункту 14 Правил №354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

В ответе на вопрос №9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с частью 1 статьи 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил №395.

Собственники помещений не вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация не выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с частью 1 статьи 162 ГК РФ не могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Следовательно, в дальнейшем говорить о сохранении между сторонами фактических договорных отношений не представляется возможным. Фактические договорные отношения сложились в спорный период между истцом и собственниками помещений в спорных МКД по поставке коммунальных ресурсов. В данном случае управляющая компания исполнителем коммунальных услуг не является.

Исходя из совокупного анализа части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 13, 19, 8, 30, 14, 15, 17 Правил №354 предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 No 354, суд полагает, что если домоуправляющая организация или иной исполнитель коммунальных услуг не заключит договор с ресурсоснабжающей организацией, последняя обязана приступить к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида непосредственно собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме: ресурсоснабжающая организация вправе начислять плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителям (жителям многоквартирного дома), и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Данный вывод согласуется с постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.11.2014 по делу №А43-7079/2014, определением Верховного Суда РФ №301-КГ15-155 от 03.03.2015.

При этом в силу пункта 8 Правил №354 ресурсоснабжающая организация будет осуществлять функции исполнителя коммунальных услуг. Верховный Суд РФ по тому же делу в определении от 05 октября 2016 No 310-КГ 16-9209 указал следующее: «...управляющая компания не заключила с ресурсоснабжающей договор энергоснабжения, а также не находилась с ней в фактических отношениях по ресурсоснабжению, а с жильцами -по оказанию коммунальной услуги по электроснабжению (собственники помещений не вносил плату за электроснабжение управляющей организации, ресурсоснабжающая организация не выставляла последней счета за поставку электроэнергии). В связи с этим суды правильно пришли к выводу о том, что управляющая компания не приступила к предоставлению коммунальной услуги (пункт 14 Правил No 354, вопрос 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

В связи с изложенным на основании пункта 17 Правил №354 ресурсоснабжающая организация, как гарантирующий поставщик, обязанный заключить договор энергоснабжения с любым обратившимся к нему лицом, приступила к предоставлению электроснабжения собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором выбран способ управления, но управляющая компания не приступила к оказанию коммунальных услуг (пункт 14 Правил №354»).

Таким образом, исполнителем коммунальной услуги является ПАО «ТНС энерго Воронеж».

Тот факт, что с 01.07.2016 вступили в силу изменения, запрещающие ресурсоснабжающим организациям распределение стоимости потребленных сверх норматива коммунальных ресурсов пропорционально площади всех помещений в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников, не является основанием возложения соответствующих расходов на управляющую компанию.

Положения частей 5, 6, 7, 6.3 и 7.1 статьи 155 ЖК РФ не применяются в случаях, когда исполнителем коммунальных услуг выступает РСО (абз. 7 п. 4 Письма Минстроя от 30.12.2016).

Верховный Суд в Решении от 12.10.2016 № АКПИ16-779 допустил возможность возложения стоимости сверхнормативного объема коммунальной услуги на ресурсоснабжающую организацию, как на управляющую компанию, несмотря на существенные различия в их деятельности.

Доводы истца о том, что он не отказывался от ранее заключенного договора с ответчиком, не могут быть приняты судом во внимание, так как не меняют сути сложившихся между сторонами отношений. При поступлении в управление ответчика спорных многоквартирных домов, истец, расторгнув действующий договор с предыдущей управляющей компанией, самостоятельно выставлял собственникам помещений в многоквартирных домах платежные документы на оплату электроэнергии, в том числе на общедомовые нужды и общедомовые нужды (сверхнормативный объем). Ответчик же платежных документов не направлял, плату за электроэнергию не получал. При этом сверхнормативный объем потребления электрической энергии на общедомовые нужды до 01.07.2016 выставлялся истцом собственникам помещений в многоквартирных домах на основании действовавшего до этой даты п. 44 Правил №354, который допускал распределение сверхнормативного ОДН между всеми помещениями в доме в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников только исполнителям -ресурсоснабжающим организациям. Тем самым до 01.07.2016 истец признавал себя исполнителем коммунальных услуг.

Юридических фактов, влекущих смену с 01.07.2016 исполнителя коммунальной услуги с ресурсоснабжающей организации на управляющую компанию не было. Реализовывая свое право на получение платежей от собственников помещений в многоквартирных домах, не предпринимая действий к понуждению ответчика заключить договор энергоснабжения, ресурсоснабжающая организация приняла на себя все связанные с этим риски возможные неблагоприятные последствия реализации своего права.

Данные выводы нашли свое подтверждение в определении Верховного Суда РФ № 310-ЭС17-19112 от 26.12.2017.

В связи с отсутствием договора ресурсоснабжения с ответчиком, именно, истец в спорный период являлся исполнителем коммунальной услуги «энергоснабжение».

Оснований сделать вывод о возникновении договорных отношений либо о фактическом потреблении ответчиком как управляющей организацией коммунального ресурса у суда не имеется.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о неправомерности заявленных ПАО «ТНС энерго Воронеж» требований и отказе в их удовлетворении.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты за поставленную электрическую энергию в спорный период, истцом начислены пени в размере 42 063 руб. за период с 16.078.2016г. по 01.08.2017г., продолжив начисление пени, начиная со 02.08.2017г. по день фактической оплаты долга.

Указанные требования о взыскании пени удовлетворению не подлежат в связи с тем, что истцом не подтверждено наличие основного долга за электрическую энергию в спорный период и в удовлетворении исковых требований по основному требованию судом отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 3¹ ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ПАО «ТНС энерго Воронеж» в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «ТНС энерго Воронеж», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 8 811 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа.

Судья Е.И. Росляков