Постановление от 14 февраля 2023 г. по делу № А56-17632/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-17632/2021
14 февраля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,


при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41016/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2022 (судья Горбатовская О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника «Мир здоровья» о взыскании судебных расходов по делу № А56-17632/2021 по иску

ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника «Мир здоровья»

о взыскании действительной стоимости доли, процентов за пользование чужими денежными средствами,



установил:

ФИО2 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника «Мир здоровья» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 8 715 320 руб. действительной стоимости доли и 64 865 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ФИО2 190 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2022 заявление Общества удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу Общества взыскано 150 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ФИО2, не согласившись с определением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит определение в части взысканной суммы судебных расходов отменить и снизить размер судебных расходов до 45 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указала, что взысканный судом размер оплаты услуг представителя в суде первой инстанции является завышенным и, по мнению подателя жалобы, подлежит снижению до 30 000 руб.

Размер судебных расходов на сопровождение судебного процесса в апелляционной инстанции, по мнению ФИО2 также является завышенным и неразумным, поскольку представителем Общества был составлен отзыв и принято участие в одном судебном заседании, в связи с чем ФИО2 полагает, что разумными расходами на юридические услуги в суде апелляционной инстанции являются расходы в размере 15 000 руб., в том числе: 10 000 руб. за участие в судебном заседании и 5000 руб. за подготовку отзыва.

Кроме того, ФИО2 указала, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания 60 000 руб. расходов, понесенных Обществом в связи с подготовкой рецензии от 07.07.2021 на заключение специалиста от 07.10.2020 №182-7/20, поскольку данная рецензия не была положена в основу решения суда по настоящему делу, а подготовка указанной рецензии, по мнению подателя жалобы, не была необходима для защиты интересов Общества.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения от 27.10.2022 проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Общество указало, что ответчику были оказаны юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанции, на сумму в размере 130 000 руб. (в том числе 100 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции и 30 000 руб. - в суде апелляционной инстанции), в подтверждение чего в материалы дела представлены: договор об оказании юридической помощи от 21.06.2021 №21/06-2021 (далее - Договор), акты об оказании услуг от 11.04.2022 и от 26.07.2022, а также платежные поручения от 24.08.2021 № 185, от 12.04.2022 № 141 и от 27.07.2021 № 318 о перечислении заказчиком исполнителю оплаты за юридические услуги по Договору.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, заявитель действительно документально подтвердил факт несения расходов на оплату услуг юридического характера в заявленной сумме, однако сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать с другой стороны такие расходы.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно акту об оказании услуг от 11.04.2022 в ходе исполнения Договора исполнителем были оказаны услуги по изучению и анализа документов по делу №А56-17632/2021, подготовке и подача отзыва на исковое заявление, ходатайства о привлечение к участию в деле третьего лица, подготовка письменных объяснений по существу, участие в восьми судебных заседаниях.

Исходя из акта об оказании услуг от 26.07.2022 в ходе исполнения Договора исполнителем были оказаны услуги по ознакомлению с материалами дела в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, подготовка отзыва на апелляционную жалобу, направление отзыву истцу, участие в судебном заседание при рассмотрении апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции от Общества представлен отзыв, проведено восемь судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Общества. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель Общества осуществил подготовку отзыва на апелляционную жалобу и участвовал в одном судебном заседании.

Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства, принимая во внимание количество судебных заседаний, характер спора, степень сложности дела, длительность его рассмотрения, объем подготовленного представителем Общества материалов (документов) при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, характер услуг, оказанных представителем Общества, а также стоимость оплаты услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд апелляционный суд полагает обоснованным взыскание представительских расходов в сумме 90 000 руб. (в том числе: расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 60 000 руб. и в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 руб.).

Вопреки доводам подателя жалобы указанная сумма является разумной и соответствует временным затратам специалиста на подготовку к представлению интересов в судах первой и апелляционной инстанциях (с учетом количества судебных заседаний, категории настоящего дела, объема представленных представителем доказательств и совершенных им процессуальных действий) и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги.

При этом, апелляционный суд также учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем, пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (податель жалобы не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере чрезмерно завышены, ФИО2 не представлено.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласится с выводами суда первой инстанции в части наличия основания для удовлетворения требования Общества в части взыскания с ФИО2 60 000 руб. расходов на выполнение рецензии от 07.07.2021 (л.д. 129-161) на заключение специалиста от 07.10.2020 №182-7/20.

Удовлетворяя требования Общества в данной части, суд первой инстанции исходил из доказанности представленными в материалы дела доказательствами (в том числе: договором на оказание консультационных услуг от 24.06.2021 №07/2021/К-О, заключенным между Обществом (заказчик) и ООО «Прайм Эдвайс.Оценка» (исполнитель), актом сдачи/приемки выполненных работ/оказанных услуг от 15.09.2021, а также платежным поручением от 28.06.2021 №154) факта несения Обществом заявленной суммы расходов на выполнение рецензии, однако судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные предпринимателем, в связи с собиранием доказательств по делу могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В рассматриваемом случае у Общества отсутствовала процессуальная необходимость для получения рецензии, она была изготовлена по собственной инициативе Общества для представления в качестве доказательства по делу.

В то же время, как следует из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, принятых по существу заявленных ФИО2 исковых требований, представленная Обществом в материалы дела рецензия не оценивалась судами наряду с другими доказательствами и не была положена в основу судебных актов; более того изложенные в рецензии выводы не были использованы судами при рассмотрения спора по настоящему делу по существу.

В этой связи расходы Общества на подготовку рецензии от 07.07.2021 на заключение специалиста от 07.10.2020 №182-7/20 в настоящем случае не могут рассматриваться в качестве судебных расходов применительно к положениям статьи 106 АПК РФ, в связи с чем основания для их возмещения Обществу за счет ФИО2 отсутствуют и в удовлетворении требования Общества в данной части следует отказать.

В то же время, как следует из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, принятых по существу заявленных ФИО2 исковых требований, представленная Обществом в материалы дела рецензия не оценивалась судами наряду с другими доказательствами, не была положена в основу судебных актов.

Представленное истцом заключение ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский эксперт» от 07.10.2020 № 182-7/20 не было принято судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, поскольку содержит вывод специалиста о рыночной стоимости предприятия по состоянию на 26.08.2020, в то время как расчет действительной стоимости доли истца в уставном капитале Общества должен быть произведен на основании годовой бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о выходе из состава участников Общества – 31.12.2019. В сою очередь изложенные в рецензии от 07.07.2021 выводы не были использованы судами при рассмотрения спора по настоящему делу по существу и не содержат выводов о неверном определении в заключении от 07.10.2020 № 182-7/20 отчетной даты для расчета действительной стоимости доли истца.

В этой связи расходы Общества на получение рецензии от 07.07.2021 на заключение специалиста от 07.10.2020 № 182-7/20 в настоящем случае не могут рассматриваться в качестве судебных расходов применительно к положениям статьи 106 АПК РФ, в связи с чем основания для их возмещения Обществу за счет ФИО2 отсутствуют и в удовлетворении требования Общества в данной части следует отказать.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит изменению ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции в части наличия оснований для взыскания судебных расходов на выполнение рецензии в размере 60 000 руб. фактическим обстоятельствам дела, а заявление Общества - частичному удовлетворению на сумму 90 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не уплачивается, в связи с чем перечисленная ФИО2 по чек-ордеру от 26.11.2022 в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2022 по делу № А56-17632/2021 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника «Мир здоровья» 90 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.»

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чек-ордеру от 26.11.2022 (идентификатор операции: 606515).

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


В.Б. Слобожанина