Решение от 30 марта 2025 г. по делу № А13-6767/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-6767/2024
город  Вологда
31 марта 2025 года



Резолютивная часть решения  объявлена 17 марта 2025 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 31 марта 2025 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Соколовой Л.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эльмановой А.В.,  рассмотрев в судебном заседании  материалы дела по исковому заявлению Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области (ОГРН <***>) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***> о взыскании 142 952 руб. 50 коп. ущерба,

у с т а н о в и л :

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области (ОГРН <***>; далее – Фонд) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>; далее – Общество, Страховая компания) о взыскании 142 952 руб. 50 коп. ущерба.

В обоснование заявленных требований сослался на наступление страхового случая и отказ ответчика в доплате стоимости восстановительного ремонта.

Определением суда от 21 июня 2024 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 14 августа 2024 года рассмотрение дела назначено к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 07 ноября 2024 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Бюро судебной экспертизы и независимой оценки» ФИО1. Производство по делу приостановлено.

Определением от 23 января 2025 года суд в порядке статьи 146 АПК РФ суд возобновил производство по делу, поскольку основания его приостановления отпали, в связи с проведением судебной экспертизы и поступлением заключения в суд.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика 149 900  руб. страхового возмещения, 367 637 руб. 54 коп. неустойки, начисленной за период 18.03.2024 по 11.03.2025, а также пени по день фактической уплаты страхового возмещения, 8000 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы, 15 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Изменения заявленных требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку не противоречат закону и не нарушают права иных лиц.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал относительно удовлетворения иска. Указал, что страховое возмещение по договору ОСАГО рассчитывается исключительно в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центральным банком Российской Федерации, компенсация ущерба по среднерыночным ценам Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) не предусмотрена, а страховое возмещение выплачивается с учетом износа. Сослался на то, что истцом не доказан факт понесенных убытков, так как не представлено доказательств проведения ремонта автомобиля. Относительно взыскания расходов по оплате услуг по оценке ущерба указал, что экспертное заключение составлено с применением Методических рекомендаций по проведению судебных автотовароведческих экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, то есть с применением в расчетах рыночных цен. Также считает, что истец с заявлением о возмещении утраты товарной стоимости и неустойки к ответчику не обращался.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ по имеющейся явке.

В судебном заседании 11 марта 2025 года в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 09 час. 30 мин. 17 марта 2025 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению.    

Как следует из материалов дела, 18.01.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: ВАЗ Vesta, государственный номер <***>, находящимся во владении и пользование истца, и автомобилем ВАЗ 2103, государственный номер <***>, принадлежащим ответчику.

Виновным в описываемом ДТП признан ФИО2, что подтверждается постановлением об административном правонарушении.

Истцом была застрахована гражданская ответственность по договору ОСАГО серии ТТТ № 7047159903.

Истец 14.02.2024 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и направлении на ремонт на станцию технического обслуживания (далее – СТОА).

Письмом от 29.02.2024 Страховая компания отказала в проведении восстановительного ремонта и платежным поручением от 04.03.2024 № 343407 выплатила страховое возмещение в сумме 42 200 руб.

Фонд, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратился в общество с ограниченной ответственностью «Информ-оценка» для определения стоимости ремонта автомобиля.

Согласно заключению эксперта от 19.03.2024 № 03619/24, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 120 828 руб., размер утраты товарной стоимости – 30 722 руб.

Ссылаясь на указанное заключение, Фонд направил в адрес Страховой компании претензию с требованием о выплате 86 628 руб. стоимости восстановительного ремонта, а также 30 722 руб. утраты товарной стоимости.

Страховая компания в ответе на претензию сослалась на исполнение своих обязательств в связи с наступлением страхового случая и оставила требования Фонда без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

  Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

  Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

   При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

   Пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ определено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно статье 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В результате ДТП транспортному средству потерпевшего (истца) были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность лица, причинившего вред, застрахована в Страховой компании, которая признала случай страховым, что следует из отзыва на иск, материалов выплатного дела. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В силу статьи 6 названного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Таким образом, Закон об ОСАГО имеет своей целью защиту прав именно потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Законом (в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей - статья 7), путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с абзацем вторым пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно абзацу шестому пункта  15.2 статьи  12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта  3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения, согласно которым если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом назначена экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Бюро судебной экспертизы и независимой оценки».

Перед экспертами судом были поставлен следующий вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта и размер УТС транспортного средства Лада Vesta GFL 110, государственный регистрационный знак <***>, в части повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 18.01.2024.

Согласно заключению проведенного исследования стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в части повреждений, полученных в результате ДТП 18.01.2024 составила 144 605 руб. 97 коп., размер УТС – 47 502 руб.

После поступления в суд экспертного заключения судебное производство по настоящему делу возобновлено, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 149 900 руб. страхового возмещения, 367 637 руб. 54 коп. неустойки, рассчитанной исходя из установленной экспертом суммы восстановительного ремонта – 144 605 руб. 97 коп.

Ответчик возражений на экспертное заключение не представил.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. На основании части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Эксперт ФИО1 имеет соответствующую квалификацию и стаж, предупрежден об уголовной ответственности. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что противоречий в выводах эксперта, изложенных в заключении, не имеется. Указанное экспертное заключение следует признать допустимым, достаточным и достоверным доказательством.

Проанализировав экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 86 АПК РФ; подготовлено лицом, имеющим соответствующий уровень квалификации и подготовки; содержит четкие ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования; выводы эксперта изложены последовательно, ясно, аргументировано и не допускают двоякого толкования. Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности заключения эксперта у судов не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта не установлено, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах экспертное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 66, 68 АПК РФ).

Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи (статья 963 ГК РФ).

 Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения  в данном случае не усматривается.

Кроме сведений о расходах на восстановление поврежденного имущества потерпевший должен также сообщить о другом известном ему ущербе, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление) к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости (далее – УТС), которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению судебной экспертизы УТС составила 47 502 руб., также не оспорена ответчиком.

 Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что повреждения автомобиля относятся к обстоятельствам, влекущим возникновение обязательства страховщика по выплате страхового возмещения.

На основании изложенного, с учетом частичной выплаты, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере 102 405 руб. 97 коп. и утраты товарной стоимости  в сумме 47 502 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 367 637 руб. 54 коп, начисленной за период с 18.03.2024 по 11.03.2025, исходя из ставки одного процента на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 102 405 руб. 97 коп.

Ответчик в своем отзыве возражал в отношении заявленного требования, считает его необоснованным, полагает, что Страховая компания выполнила свои обязательства перед страхователем в установленные законом сроки. Ссылается на то, что истец не обращался с заявлением об уплате неустойки.

Суд не принимает во внимание данный довод, поскольку в досудебной претензии от 05.04.2024 истец указал на возможность начисления неустойки в случае отказа в выплате страхового возмещения.

Страховой компанией необоснованно оставлено без удовлетворения требование истца о доплате страхового возмещения, представленное истцом заключение независимой оценки ответчиком не было принято во внимание.

При этом суд обращает внимание, что Страховой компанией не было предпринято мер к урегулированию данной ситуации, проверки информации, представленной истцом.

Из пункта 87 Постановления Пленума № 31 по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО  следует, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Указанные в приведенной статье обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения от обязанности уплаты неустойки, ответчиком не приведены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом и не опровергнуто сторонами, 14.02.2024 истец обратился в Страховую компанию с заявлением о страховом случае в связи с ДТП, случившимся 18.01.2024, 14.03.2024 истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 42 200 руб.

Вместе с тем, суд полагает, что Страховая компания не была лишена возможности в досудебном порядке урегулировать спор о доплате истцу страхового возмещения.

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок, у потерпевшего возникло право начисления неустойки на сумму недополученного страхового возмещения в размере 149 900 руб., рассчитанного за период с 18.03.2024 по 11.03.2025 на сумму 102 405 руб. 97 коп., с учетом частичной выплаты в сумме 42 200 руб.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановления № 7), правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Исходя из положений пункта 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании статьи 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В данном случае взысканный судом размер пеней 1% от суммы долга за каждый день просрочки является обычно применяемым в деловом обороте при рассмотрении данной категории споров. Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности пеней последствиям нарушения обязательств, оснований для дополнительного уменьшения взыскиваемой суммы пеней не имеется.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Истец также просит за счет ответчика компенсировать судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением настоящего спора, а именно: расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 8000 руб. и проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование истцом представлен договор на техническую экспертизу от 19.03.2024 № 008-24, платежное поручение от 26.03.2024 № 751909.

Суд полагает, что истцом доказано несение судебных издержек. Соответственно требование о возмещении расходов на проведение досудебной экспертизы, а также судебной экспертизы подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной  пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Судом установлено, что при изготовлении резолютивной части решения суда была допущена опечатка в тексте резолютивной части, в целях её устранения, подлежит исключению абзац второй резолютивной части.

В соответствии с частью третьей статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава – исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организаций или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

С учетом изложенного, суд полагает, что допущенная опечатка может быть исправлена при изготовлении полного текста решения суда.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 176, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с акционерного общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>) в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области (ОГРН <***>) 102 405 руб. 97 коп., 47 502 руб. страхового возмещения, 367 637 руб. 43 коп. неустойки, начисленной за период с 18.03.2024 по 11.03.2025, а начиная с 12.03.2025 пени по день фактического исполнения основного обязательства в размере 102 405 руб. 97 коп., и судебные расходы в размере 36 351 руб., в том числе: 23 000 руб. расходов по досудебным экспертизам, 13 351 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области (ОГРН <***>) 2649 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям от 04.07.2024 № 9167, № 9166.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                             Л.А. Соколова