Постановление от 7 июля 2025 г. по делу № А13-6767/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-6767/2024
г. Вологда
08 июля 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 июля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фадеевой А.А., судей Поповой С.В. и Холминова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Варфоломеевой А.Н.,

при участии от ответчика ФИО1 по доверенности от 12.05.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 марта 2025 года по делу № А13-6767/2024,

у с т а н о в и л :

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160000, <...>; далее – Фонд) обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 107078, Москва, пр. Академика Сахарова, д. 10; далее – Страховая компания) о взыскании 117 350 руб. страхового возмещения, 17 602 руб. 50 коп. неустойки за период с 13.05.2024 по 24.05.2024 с начислением неустойки по день фактической оплаты долга, 8000 руб. расходов за проведение досудебной экспертизы.

Определением суда от 07 ноября 2024 года по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением от 23 января 2025 года суд возобновил производство по делу.

С учетом результатов судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 149 900 руб. страхового возмещения, 367 637 руб. 54 коп. неустойки за период с 18.03.2024 по 11.03.2025 с начислением неустойки до фактической выплаты страхового возмещения, а также 8000 руб. в возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы.

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 31 марта 2025 года со Страховой компании в пользу Фонда взыскано 102 405 руб. 97 коп., 47 502 руб. страхового возмещения, 367 637 руб. 43 коп. неустойки, начисленной за период с 18.03.2024 по 11.03.2025, неустойка с 12.03.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 23 000 руб. в возмещение расходов по досудебным экспертизам, 13 351 руб. расходов по уплате государственной пошлины, Фонду из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на неверное определение судом размера страхового возмещения, необходимость применения при его расчете единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П, учета износа транспортного средства, на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора в части требований о взыскании утраты товарной стоимости и неустойки, осуществление расчета неустойки не в соответствии с нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), необоснованное отклонение судом ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшении размера неустойки, отсутствие оснований для взыскания расходов на проведение досудебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, в отзыве просит решение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ при имеющейся явке.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, суд полагает, что решение суда подлежит изменению, апелляционная жалоба – удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, 18.01.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств ВАЗ Vests, государственный регистрационный знак <***>, находящегося в собственности Фонда, и ВАЗ 2103, государственный регистрационный номер <***>, под управлением водителя ФИО2

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2

Истцом (страхователь) и Страховой компанией заключен договор обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств от 01.09.2023 № 2-2023 в отношении транспортного средства ВАЗ Vesta, государственный регистрационный знак <***>, выдан страховой полис серии ТТТ № 7047159903.

Фонд 14.02.2024 обратился в Страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и направлении транспортного средства на ремонт на станцию технического обслуживания (далее – СТОА).

15.02.2024 истец представил заявление, в котором содержалась просьба организовать ремонт на СТОА «Юк-Автосервис».

Письмом от 29.02.2024 ответчик отказал в проведении восстановительного ремонта в связи с невозможностью его проведения и платежным поручением от 04.03.2024 № 343407 выплатил страховое возмещение в сумме 42 200 руб.

Фонд, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратился в общество с ограниченной ответственностью «Информ-оценка» для определения стоимости ремонта.

Согласно заключению эксперта от 19.03.2024 № 03619/24 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 120 828 руб., размер утраты товарной стоимости (далее – УТС) – 30 722 руб.

Фонд в претензии потребовал доплаты страхового возмещения, в том числе в размере УТС транспортного средства.

Поскольку Страховая компания доплату страхового возмещения не произвела, Фонд обратился с иском в суд.

Решением суда исковые требования Фонда удовлетворены.

Апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Абзацем одиннадцатым пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО закреплено, что страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные правилами обязательного страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 31) разъяснено, что, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу указаний пункта 56 Постановления № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В рассматриваемом случае Фонд обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, указав способ возмещения причиненного вреда путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. Страхователем 15.05.2024 дополнительно была указана станция технического обслуживания, на которой он просил организовать восстановительный ремонт автомобиля.

Поскольку выбранная Фондом станция технического обслуживания отказала в проведении ремонта, Страховой компанией принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем произведена оплата в сумме 42 200 руб.

Фонд не оспаривает обстоятельства невозможности организации ответчиком восстановительного ремонта транспортного средства, в отсутствие такой возможности просит произвести страховое возмещение в форме страховой выплаты.

При этом из искового заявления следует, что страхователем предъявлено требование именно о взыскании страховой выплаты.

Представитель Фонда в суде апелляционной инстанции данное обстоятельство подтвердил, указал, что для Фонда не имела принципиального значения форма страхового возмещения: путем организации и оплаты восстановительного ремонта либо осуществления страховой выплаты, истец и при подаче заявления в Страховую компанию был согласен на страховую выплату, он лишь возражает относительно ее размера, определенного страховщиком; пояснил, что в настоящее время транспортное средство не отремонтировано.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В пункте 41 Постановление № 31 разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее – Единая методика).

При этом в пункте 35 Постановления № 31 отмечено, что независимая техническая экспертиза, организованная страховщиком или финансовым уполномоченным, самостоятельно потерпевшим либо назначенная судом, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования может проводиться только экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию и включенным в реестр экспертов-техников (пункты 1, 4 и 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).

Кроме того, согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 – 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Аналогичные положения содержаться в пункте 42 Постановления № 31.

Как следствие, исходя из указанных положений размер страхового возмещения, подлежащего оплате, должен определяться на основании Единой методики с учетом износа комплектующих деталей.

Вместе с тем, представленное истцом заключение эксперта от 19.03.2024 № 03619/24 содержит стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

Кроме того, оценка восстановительного ремонта произведена в рамках досудебной экспертизы, организованной истцом, не на основании Единой методики, поскольку по тексту заключения эксперт не ссылается на ее положения.

Более того, эксперт ФИО3, проводивший досудебную экспертизу, не включен в реестр экспертов-техников, его аттестация аннулирована 30.07.2018.

Как следствие, представленное заключение от 19.03.2024 не может быть принято судом в качестве допустимого и надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Равным образом, в качестве такого доказательства суд апелляционной инстанции не может принять и заключение судебной экспертизы, поскольку экспертом определена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без применения Единой методики.

Страховой компанией в суд апелляционной инстанции представлено экспертное заключение от 23.06.2025 № 771414, подготовленное экспертом-техником ФИО4, включенным в реестр экспертов-техников, на основании Единой методики, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 110 800 руб.

При этом представитель ответчика пояснил суду апелляционной инстанции, что расчет стоимости восстановительного ремонта произведен экспертом исходя из тех повреждений транспортного средства, которые были выявлены экспертом при проведении судебной экспертизы.

Фонд данных обстоятельств не оспорил, на иной размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненный на основании Единой методики, не сослался.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия принимает доказанным размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, выполненный на основании Единой методики с учетом износа, в сумме 110 800 руб.

Поскольку ответчиком выплачено страховое возмещение в части восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 42 200 руб., соответственно, доплате подлежит 68 600 руб.

Кроме того, Фонд просит взыскать 47 200 руб. УТС транспортного средства.

Как отмечено в пункте 40 Постановления № 31, к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

Размер УТС (47 502 руб.) подтвержден заключением по результатам судебной экспертизы и ответчиком не оспорен.

Довод Страховой компании о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора в части УТС отклоняется судом. В материалы дела представлена претензия, адресованная ответчику и полученная последним 08.04.2024, в рамках которой было заявлено требование о выплате УТС.

Кроме того, из поведения Страховой компании не усматривается намерения урегулировать спор мирным путем.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в выплате УТС судом первой инстанции правомерно не установлено.

Как следствие, страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в общей сумме 116 102 руб. (68 600 руб. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства + 47 502 руб. УТС), в остальной части данного требования следовало отказать.

Фонд просит взыскать со Страховой компании неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 367 637 руб. 54 коп. за период с 18.03.2024 по 11.03.2025 с начислением неустойки по день фактической выплаты страхового возмещения.

При этом из материалов дела, в частности заявления истца об уточнении исковых требований и содержащегося в нем расчета, следует, что неустойка начислена Фондом исключительно на не выплаченное в срок страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления № 31 указано, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты, требование о взыскании законной неустойки заявлено правомерно.

Вместе с тем заявленная неустойка подлежит перерасчету с учетом обоснованно заявленной по иску суммы основного долга в части невыплаченной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Неустойка, начисленная на сумму 68 600 руб. за период с 18.03.2024 по 11.03.2025 в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, составляет 246 274 руб.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено.

Страховая компания просит применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (статья 333 ГК РФ, пункты 69, 71 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Как указано в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В рассматриваемом случае ответчик, заявляя о применении статьи 333 ГК РФ, не привел никакого обоснования своей позиции, не доказал наличие оснований для снижения неустойки.

Заявленная неустойка является законной.

Суд апелляционной инстанции учитывает длительный период ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства.

Правомерно заявленный размер неустойки не превышает предельный размер ответственности страховщика перед страхователями – физическими лицами.

Как следствие, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки ответчиком не доказано, судом не установлено.

Ссылка ответчика на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании неустойки также отклоняется коллегией.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» указано, что по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

В материалах дела имеется претензия, врученная ответчику 08.04.2024 и содержащая требование об уплате основного долга (страхового возмещения). Как следствие, досудебный порядок урегулирования спора в части неустойки также считается соблюденным.

При таких обстоятельствах неустойка подлежит взысканию со Страховой компании в пользу Фонда в сумме 246 274 руб., в остальной части требования о взыскании неустойки за период с 18.03.2024 по 11.03.2025 следовало отказать.

Начисление неустойки по день фактической выплаты страхового возмещения (в части правомерно заявленной по иску стоимости восстановительного ремонта транспортного средства) соответствует разъяснениям пункта 65 Постановления № 7.

Фондом заявлено о возмещении расходов, понесенных на проведение досудебной экспертизы, в сумме 8000 руб.

Поскольку заключение эксперта не принято судом в качестве доказательства по делу, расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства проведен экспертом в рамках досудебной экспертизы не в соответствии с Единой методикой, не экспертом-техником, включенным в реестр, экспертиза проведена до обращения к страховщику с требованием о выплате стоимости УТС, оснований для отнесения на ответчика расходов по ее оплате не имеется.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и судебные издержки на проведение судебной экспертизы следует распределить в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционная жалоба ответчика – удовлетворению в части на основании части 2 статьи 270 АПК РФ.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 марта 2025 года по делу № А13-6767/2024 изменить, изложив абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

«взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) 362 376 руб., из них: 116 102 руб. страхового возмещения, 246 274 руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, начисленной за период с 18.03.2024 по 11.03.2025 с начислением неустойки с 12.03.2025 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства) в сумме 68 600 руб. из расчета 1 % от суммы долга за каждый день просрочки, а также 9348 руб. 27 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и 10 502 руб. 89 коп. в возмещение судебных издержек на проведение судебной экспертизы.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 8994 руб. 22 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судСеверо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Фадеева

Судьи

С.В. Попова

А.А. Холминов