Постановление от 25 июня 2018 г. по делу № А43-13422/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-13422/2017

25 июня 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2018.

Полный текст судебного акта изготовлен 25.06.2018.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.,


при участии представителя

от истца: Буданова М.В. (доверенность от 10.07.2017)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «ВИП»


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2017,

принятое судьей Игнатьевой О.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018,

принятое судьями Устиновой Н.В., Большаковой О.А., Наумовой Е.Н.,

по делу № А43-13422/2017


по иску общества с ограниченной ответственностью «ВИП»

(ОГРН: 1075260022089, ИНН: 5260203555)

к индивидуальному предпринимателю Кокорину Андрею Владимировичу

(ОГРНИП: 3045260247000010)

о признании постройки самовольной и ее демонтаже,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,–

администрация города Нижнего Новгорода,

Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений

Нижегородской области,

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами

администрации города,






и у с т а н о в и л :


Общество с ограниченной ответственностью «ВИП» (далее – Общество) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области к индивидуальному предпринимателю Кокорину Андрею Владимировичу (далее – Предприниматель) о признании самовольной постройкой возведенного сооружения (входной группы) над входом в подвальное помещение П13, находящееся по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Большая Покровская, д. 32, кадастровый номер: 52:18:0060057:1039, принадлежащее Предпринимателю, и обязании ответчика произвести разборку, демонтаж указанного объекта (с учетом уточнения исковых требований).

Исковые требования основаны на статьях 222, 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием правовых оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой и его сноса.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены администрация города Нижнего Новгорода, Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области и Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 22.12.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018, отказал в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 222, 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 28 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 28), суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой и его сноса.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ВИП» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель полагает, что суд ошибочно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку не дал надлежащей оценки представленной в материалы дела доказательственной базе и пришел к ошибочному выводу о том, что спорный объект не обладает признаками самовольной постройки, предусмотренными в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства иные участники процесса не обеспечило явку представителей в третью инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывы на нее, заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, 16.12.1999 ООО «Поволжская рыбная компания» и администрация г. Нижнего Новгорода заключили инвестиционный контракт по поводу совместной деятельности сторон в целях выполнения ООО «Поволжская рыбная компания» как инвестором работ по реконструкции и капитальному ремонту муниципального объекта инвестирования, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Б.Покровская, д. 32, литер «А».

Администрация Нижегородского района г. Нижнего Новгорода приняла распоряжение от 18.09.2000 № 1225 о разрешении ООО «Поволжская рыбная компания» проведения работ по перепланировке подвального помещения в доме № 32 по ул. Б.Покровская, с устройством отдельного входа со стороны ул. Б.Покровская.

Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Нижнего Новгорода подготовлено заключение от 13.12.2000 № 217 по проекту реконструкции подвального помещения с возведением пристроя по ул. Б.Покровская, д. 32, литер «А».

ООО «Поволжская рыбная компания» присоединилось к ООО «Ледокол», 28.06.2002 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО «Поволжская рыбная компания», правопреемником которого стало ООО «Ледокол».

В дальнейшем стороны заключили: дополнительное соглашение от 12.09.2002 к вышеназванному инвестиционному контракту, где определено, что после выполнения сторонами обязательств по контракту ООО «Ледокол» будет принадлежать доля в праве общей собственности на объект инвестирования (подвал площадью 220 кв. м); договор от 16.12.1999 N 5/1642 аренды упомянутого помещения.

Приемочная комиссия, созданная Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода, 30.08.2002 приняла в эксплуатацию после капитального ремонта муниципальное нежилое помещение по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Б.Покровская, д. 32, литер «А».

Администрация города Нижнего Новгорода приняла распоряжение от 05.11.2002 № 3853-р, в котором указано, что в связи с завершением работ ООО «Ледокол» по инвестиционному контракту от 16.12.1999 по реконструкции и капитальному ремонту помещения № 3 по вышеназванному адресу ему принадлежит доля в праве общей долевой собственности на указанное помещение, равная 75% от его общей площади.

Поскольку Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Нижегородской области отказало ООО «Ледокол» в государственной регистрации права долевой собственности на нежилое встроенное помещение № 3, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Б.Покровская, д. 32, в связи с наличием в представленных документах неточностей, ООО «Ледокол» обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении юридического факта возникновения права долевой собственности в размере 3/4 долей на указанное помещение.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2003 по делу № А43-5934/03-19-76 установлен факт владения и пользования ООО «Ледокол» как своими собственными 3/4 долями нежилого помещения № 3, общей площадью 293,3 кв. м, находящегося по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Б.Покровская, д. 32, литер «А».

Согласно экспликации к поэтажному плану домовладения дома площадь подвального помещения П3 составила 292 квадратных метров.

На основании договора купли-продажи недвижимости от 05.02.2016, заключенного с ООО «Ледокол», собственником нежилого подвального помещения П3 площадью 292 квадратных метров, стал Кокорин Андрей Владимирович (свидетельство о государственной регистрации права от 29.02.2016).

На основании решения собственника помещение П3 площадью 292 квадратных метров было разделено на помещения П13 площадью 218,1 кв. м и П14 площадью 79,9 квадратного метра.

К подвальному помещению П13 ведет спорная входная группа.

Помещение П13 находится под расположенным на первом этаже помещением П12.

Собственником нежилого помещения П12 общей площадью 310,9 кв. м является Общество, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.07.2012.

Право собственности Общества на названное помещение возникло на основании договора купли-продажи от 21.06.2012.

По мнению истца, входная группа, ведущая в помещение П13, является самовольной постройкой, незаконно возведенной на общедомовом имуществе многоквартирного дома без проекта и разрешительной документации, без ведома и согласия собственников дома. Спорная самовольная постройка, находящаяся в историческом центре Нижнего Новгорода, уродует фасадную часть здания, не соответствует архитектурному облику здания, нарушает и не соответствует Техническим регламентам о требованиях пожарной безопасности от 22.07.2008 № 123-ФЗ, СНиП 21-07-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Наличие незаконного сооружения и отсутствие на него разрешительной и правоустанавливающей документации несет прямую угрозу жизни и здоровью людей.

По утверждению истца, незаконно возведенная входная группа перекрывает витрины принадлежащего Обществу помещения, расположенного на первом этаже здания, что не позволяет использовать его путем сдачи в аренду, а также исключает возможность продажи помещения по рыночной стоимости потенциальному покупателю.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ВИП» в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; не вправе распоряжаться постройкой: продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункт 3 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В пункте 28 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Из пункта 29 Постановления № 10/22 следует, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункт 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Суд установил, что согласно технической документации площадь входной группы не входит в общую площадь помещения П13.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства того, что спорная входная группа является объектом капитального строительства либо того, что перепланировка (переустройство, реконструкция) подвального помещения привела к созданию нового объекта недвижимости, в материалы дела не представлены.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил имеющуюся в материалах дела доказательственную базу и пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для отнесения спорного имущества к самовольной постройке.

Кроме того, истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства нарушения его прав и законных интересов действиями ответчика.

Из материалов дела усматривается, что строительство входной группы осуществлено в 2001-2002 годах в процессе осуществления ООО «Поволжская рыбная компания» работ по реконструкции и капитальному ремонту муниципального объекта инвестирования, а Общество приобрело помещение П 12 по договору купли-продажи от 21.06.2012, что также исключает возможность удовлетворения требований истца.

В связи с приведенными обстоятельствами суд обоснованно отказал ООО «ВИП» в удовлетворении заявленного иска.

Доводы заявителя направлены на переоценку представленной в материалы дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.





Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 по делу № А43-13422/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИП» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Д.В. Чернышов




Судьи


С.В. Бабаев

О.Н. Голубева