Решение от 12 апреля 2026 г. АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-12645/2026
13 апреля 2026 года
г. Москва


Резолютивная часть решения вынесена 06 апреля 2026 года

Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2026 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Степаненко А.В.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ООО РЕВАНШ (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО РВБ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков в размере 232 859 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 643 руб., без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО РЕВАНШ (далее – истец, продавец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО РВБ (далее – ответчики) с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 232 859 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 643 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2026 указанное исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке части 2 статьи 228 АПК РФ размещены на официальном портале арбитражных судов «Мой Арбитр» в режиме ограниченного доступа.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик заявил о несогласии с заявленной суммой ущерба, представил контррасчет.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Московской области без вызова сторон после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления доказательств и иных документов.

06 апреля 2026 года арбитражным судом подписана резолютивная часть решения, исковые требования удовлетворены частично.

От истца в материалы дела поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.


Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Реванш» является зарегистрированным продавцом на платформе Wildberries (WB), на основании присоединения и согласия с офертой о реализации товара на сайте Wildberries, размещенной на официальном сайте www.wildberries.ru в порядке ст. 428 ГК РФ.

ООО «Реванш» продает товары через маркетплейс Wildberries путем отгрузки со своего склада. По некоторым заказам, возвратные отправления были возвращены с повреждениями, ввиду чего, истец направил заявки на компенсацию на общую сумму 232 859 руб.

Как указал истец, заявки были согласованы ответчиком, однако, денежные средства истцу перечислены не были.

Также истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая оставлена без ответа.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличие и размер понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что не согласен с заявленными требованиями Истца, в части превышающих сумму 107 796 руб., считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, ответчик указал, что по номенклатуре 307984885 Продавцу уже была начислена компенсация в размере 15 716,65 рублей, что подтверждается Еженедельным детализированным отчётом № 566273928 за период с 08.12.2025 по 14.12.2025 г. от 15.12.2025 г.

Кроме того, по остальным товарам Продавцом неверно рассчитан размер компенсации.

Во-первых, Продавец принимает во внимание розничную, а не потенциальную цену товара. Однако именно потенциальная цена товара продавца берётся за основу при расчёте размера компенсации за такой товар.

При этом, согласно пункту 11.3.6 Оферты, потенциальная цена (Ц) рассчитывается при условии, если Товар был продан не менее 10 раз, как среднее значение Розничных цен


Продавца на Товар при каждой продаже Товара за 365 дней, предшествующих дате последней продажи Товара на Сайте.

Во-вторых, Продавец не учитывает свою собственную наценку, которая в данном случае является упущенной выгодой Продавца и подлежит вычету, а не возмещению в связи с тем, что Договором между Истцом и Ответчиком установлено ограничение ответственности в п. 8.6 Оферты, согласно которому Вайлдберриз не несет ответственности за косвенные убытки или упущенную выгоду Продавца или третьих лиц, независимо от того, могло ли Вайлдберриз предвидеть причинение таких убытков.

В третьих, Продавцом не вычитается комиссия Вайлдберриз, которая так же включается в цену товара при продаже. Таким образом, Продавец запрашивает сумму к компенсации с той наценкой, которая подлежала бы уплате Вайлдберриз при реализации товара.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также в определениях от 30.05.2016 № 41-КГ16-7 и от 23.04.2021 № 302- ЭС20-20930, для взыскания убытков нужно установить факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, а также размер убытков, которые делятся на реальный ущерб и упущенную выгоду.

Под реальным ущербом, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», признаются расходы, которые потерпевший понес либо вынужден будет понести для восстановления нарушенного права: стоимость приобретения, доставки и хранения товара, а также в соответствующей доле – учитываемые при определении себестоимости товара на момент его передачи ответчику общехозяйственные расходы. С учетом изложенного упущенная выгода применительно к тому же товару – это размер ожидаемых платежей при его реализации за вычетом себестоимости.

Таким образом, в рамках требования о взыскании реального ущерба подлежит доказыванию объем и стоимость приобретения товара, а также сопутствующих расходов, в то время как по требованию о взыскании упущенной выгоды – рыночная как наиболее вероятная цена продажи стоимость поставляемого товара и себестоимость товара на момент его передачи.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 75 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

По смыслу приведенных норм материального права обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наличие негативных последствий в виде причинения ущерба и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии со ст. 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.


Поскольку п. 8.6. Оферты ограничивает размер убытков размером реального ущерба, а реальный ущерб в деле не установлен, Ответчик полагает требования не подлежащими удовлетворению в связи с недоказанностью размера убытков.

Однако, суд обращает внимание, что при отсутствии возможности достоверности установить размер реального ущерба в силу п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Таким образом, ввиду того, что Продавцом не предоставлено подтверждение закупочных цен каждой единицы товара, размер компенсации Вайлдберриз Продавцу рассчитывается по следующей формуле: «средняя стоимость товара за последние 365 дней (потенциальная цена) МИНУС ндс МИНУС комиссионное вознаграждение вайлдберриз МИНУС наценка продавца».

Учитывая вышеизложенное, ответчик произвел контррасчет убытков.

Так, при учёте средней цены продажи продавца, при вычете НДС, комиссии вайлдберриз и наценки продавца, сумма компенсации за 18 единиц товара Продавца составляет 107 796 руб.

Истец доводы ответчика не оспорил, замечаний на контрраасчет не представил.

Суд соглашается с позицией ответчика.


Таким образом, в соответствии с представленным расчетом, Ответчик признает утерю товаров. При этом Истцом не предоставлены надлежащие доказательства, подтверждающие понесенные убытки и их размер, в связи с чем, размер компенсации по утерянным товарам не может превышать сумму 107 796 руб.

Суд указывает, что в настоящем споре истец не представил документальных доказательств размера понесенных убытков, не смотря на требования предусмотренные офертой. В данном случае суд считает правомерным принять в качестве доказательств размера убытков контррасчет ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично на сумму 107 796 руб.

Кроме того, суд отдельно отмечает, что положения части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключают права суда принять и оценить возражения и доказательства, поступившие до истечения процессуального срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и принятия решения. Принятие отзыва судом, представленного позже установленного срока, не является безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования ООО РЕВАНШ удовлетворить частично. 2. Взыскать с ООО РВБ в пользу ООО РЕВАНШ убытки в размере 107 796 руб.,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 704 руб.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в

порядке и сроки, установленные пунктами 3 и 4 статьи 229 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации.

Судья А.В. Степаненко