Решение от 29 октября 2021 г. по делу № А43-49714/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-49714/2019


г. Нижний Новгород 29 октября 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2021 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Духана Андрея Борисовича (шифр судьи 39-118), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Епифановой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аквариум» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Дзержинск Нижегородской области,

к ответчику - акционерному обществу «Государственный научно-технический институт «Кристалл» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Дзержинск Нижегородской области,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, - акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 4 567 685 руб. 46 коп.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: ФИО1 (по доверенности от 18.08.2021);

от третьего лица: не явились,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Аквариум» (далее – ООО «Аквариум», истец) с исковым заявлением к акционерному обществу «Государственный научно-технический институт «Кристалл» (далее – АО «ГосНИИ «Кристалл», ответчик) о взыскании 4 567 685 руб. 46 коп. ущерба.

В обоснование исковых требований истец указал, что в результате взрыва, произошедшего 01.06.2019 на объектах АО «ГосНИИ «Кристалл», получило повреждение здание, принадлежащее на праве собственности ООО «Аквариум», а именно автомойка с административными и бытовыми помещения 481,7 кв. м.

ООО «Аквариум» обратилось к ООО «МСК ПРОЕКТ» в целях определения стоимости восстановительного ремонта здания и входящих в него помещений.

Согласно сметной документации по результатам технического осмотра объектов ООО «МСК ПРОЕКТ» от 20.06.2019 стоимость восстановительного ремонта здания и входящих в него помещений составила 4 562 971 руб. 40 коп.

В связи с разрушением внешних и внутренних конструкций помещений, ООО «Аквариум» приостановило работу с 03.06.2019 по 24.06.2019.

При этом работнику ООО «Аквариум» выплачена заработная плата за период простоя в размере 4714 руб. 06 коп.

Истец 26.08.2019 направил в адрес ответчика претензию исх. № 103 от 23.08.2019 с требованием о возмещении убытков в размере 4 567 685 руб. 46 коп.

Ответчик требования истца оставил без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Определением суда от 03.12.2019 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 15.01.2020.

Арбитражный суд определением от 15.01.2020 завершил подготовку дела к судебному разбирательству, назначил дело к судебному разбирательству на 03.02.2020.

От АО «ГосНИИ «Кристалл» 30.01.2020 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик исковые требования не признает в полном объеме. Поскольку по факту взрыва, произошедшего на складе хранения взрывчатых веществ в готовых специальных изделий АО «ГосНИИ «Кристалл» 01.06.2019 первым следственным отделением первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 217 Уголовного кодекса Российской Федерации возбуждено уголовное дело № 11902220053000013. Для проведения технического расследования причин аварии, Волжско-Окским управлением Ростехнадзора создана комиссия по расследованию причин аварии, произошедшей на территории АО «ГосНИИ «Кристалл» (приказ № 152 от 01.06.2019). В настоящее время степень вины ответчика в инциденте, произошедшем 01.06.2019, компетентными органами не установлена. Акт о причинах и обстоятельствах аварии не представлен. В сметной документации по результатам технического осмотра объектов отсутствуют выводы о наличии причинно-следственной связи между аварией, произошедшей 01.06.2019 и повреждениями имущества истца. Акт осмотра поврежденного имущества с участием представителя ответчика составлен 07.06.2019, то есть после составления сметной документации по результатам технического осмотра объектов и устранения ряда повреждений, о чем сделана соответствующая отметка в акте представителем ответчика. Осмотр и фотофиксация повреждений техническими специалистами ООО «МСК ПРОЕКТ» проведены без участия представителя ответчика.

В материалы дела от 21.02.2020 АО «СОГАЗ» поступили письменные пояснения, в которых указано, что между АО «СОГАЗ» и АО «ГосНИИ «Кристалл» заключен договор страхования ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте от 23.01.2019 № GAZX11949007018000. В адрес страховщика поступило более 500 заявлений от потерпевших – физических лиц, среди которых порядка 70 заявлений от граждан, здоровью которых причинен вред. Совокупной размер требований к страховщику о компенсации вреда здоровью в настоящее время составляет порядка 19 771 620 руб. 41 коп., что превышает лимит, установленный договором обязательного страхования. Страховая сумма по договору составляет 10 000 000 руб. В рамках произошедшей аварии АО «СОГАЗ» произведены выплаты страхового возмещения за причинение вреда здоровью и имуществу физических лиц в размере страховой суммы по договору обязательного страхования, что является совокупным предельным размером всех страховых выплат по договору обязательного страхования.

Определением суда от 03.02.2020 судебное заседание отложено до 25.02.2020.

Представитель ответчика в судебном заседании 25.02.2020 представил отзыв на исковое заявление, согласно которому считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, а также заявил ходатайство о проведении экспертизы с обязательным осмотром поврежденного имущества и обеспечения возможности представителям ответчика участвовать в осмотре. В обоснование заявленного ходатайства представитель АО «ГосНИИ «Кристалл» пояснил, что в техническом заключении расчета стоимости ремонта не содержится доказательств, позволяющих определить качественное состояние имущества истца в момент причинения вреда; причинно-следственная связь повреждений, имеющихся на момент осмотра имущества, в представленном техническом заключении экспертом не устанавливалась. На разрешение эксперта ответчик просит поставить следующие вопросы:

- каковы вероятные причины повреждений имущества истца (с указанием степени вероятности каждой из причин), определенных экспертами на основании осмотра здания и изучения документов, подтверждающих проведение ремонтных работ после 01.06.2019 с целью восстановления поврежденного имущества;

- какие из повреждений, определенных экспертами на основании осмотра здания и изучения документов, подтверждающих проведение ремонтных работ после 01.06.2019 с целью восстановления имущества, однозначно вызваны последствиями происшествия 01.06.2019 на АО «ГосНИИ «Кристалл»;

- какова стоимость восстановительного ремонта повреждений, вызванных происшествием 01.06.2019 на АО «ГосНИИ «Кристалл», необходимого для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось в момент взрыва;

Проведение экспертизы ответчик просил поручить одной из следующих организаций: ООО «Приволжский центр экспертиз и проектирования», ООО «Независимый Консалтинговый Центр «Эталонъ», ООО «Интеллектинтелсервис».

Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о привлечении кредитной организации, в залоге (ипотеке) у которой находится нежилое здание автомойки, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании 25.02.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 26.02.2020.

После объявленного перерыва от ООО «Аквариум» поступили пояснения, согласно которым не имеет возражений против назначения судебной экспертизы. Однако считает, что размер причиненного ущерба доказан, права ответчика при проведения осмотра нарушены не были, поскольку ответчик трижды вызывался для проведения осмотра.

При принятии судом ходатайства о назначении экспертизы истец просил суд исключить из перечня вопросов, предложенных ответчиком, первый вопрос; второй вопрос изложить в следующей редакции: какие повреждения причинены зданию (конструктивные элементы и отделка) истца в результате происшествия 01.06.2019.

Истец выразил согласие на проведение экспертизы только в отношении ООО «ПЦЭП».

При этом суд пришел к выводу поставить перед экспертом следующий вопрос:

какова стоимость восстановительного ремонта здания (автомойки с административными и бытовыми помещениями площадью 481,7 кв.м), необходимого для устранения повреждений, возникших в результате взрыва на объектах акционерного общества «Государственный научно-технический институт «Кристалл» 01.06.2019.

Арбитражный суд определением от 26.02.2020 отложил судебное заседание до 08.04.2020.

Кроме того, указанным определением судом направлены запросы в экспертные организации о возможности проведения судебной экспертизы.

Определением суда от 09.04.2020 судебное заседание перенесено до 20.05.2020.

В судебном заседании 20.05.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 26.05.2020.

Арбитражный суд определением от 26.05.2020 отложил судебное заседание до 15.07.2020.

Определением суда от 15.07.2020 отложил судебное заседание до 05.08.2020.

Арбитражный суд определением от 05.08.2020 приостановил производство по делу в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

Проведение судебной экспертизы поручено эксперту ООО «ПЦЭП» ФИО2

В материалы дела 02.09.2020 от ООО «ПЦЭП» поступило заявление о самоотводе эксперта ФИО2 в связи с нахождением эксперта в длительном административном отпуске.

Определением от 04.09.2020 суд удовлетворил заявление эксперта ФИО2 о самоотводе производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 12.10.2020.

Арбитражный суд определением от 12.10.2020 судебное заседание отложено до 28.10.2020.

Кроме того, указанным определением судом направлены запросы в экспертные организации о возможности проведения судебной экспертизы.

От АО «ГосНИИ «Кристалл» 28.10.2020 дополнение к отзыву на исковое заявление, в котором указано, что согласно локальному сметному расчету № 02-01-02 произведен расчет стоимости ворот исходя из прайсовых расценок. Итоговая сумма с учетом замечаний в ткущих ценах (2 квартал 2019 года) составляет 933 066 руб. 49 коп.

Определением суда от 28.10.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

Проведение судебной экспертизы поручить экспертам ООО «ЭПЦ «Вектор» ФИО3, ФИО4

В связи с поступлением в суд экспертного заключения ООО «ЭПЦ Вектор» № 36/11/20 от 05.03.2021 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 14.04.2021.

От АО «ГосНИИ «Кристалл» 13.04.2021 поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что расчет стоимости восстановительного ремонта проведен экспертом с учетом НДС. Ответчик полагает, что сумма налога на добавленную стоимость, подлежащего налоговому вычету, не может включаться в сумму ущерба, причиненного истцу.

В судебном заседании 14.04.2021 представитель ООО «Аквариум» представил возражения по экспертному заключению ООО «ЭПЦ Вектор», а также заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФИО3

Определением суда от 14.04.2021 судебное заседание отложено до 11.05.2021.

Явившиеся в судебное заседание 11.05.2021 эксперты ООО «ЭПЦ Вектор» ФИО3 и ФИО4 дали пояснения по экспертному заключению № 36/11/20 от 05.03.2021.

В судебном заседании 11.05.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 18.05.2021

От представителя истца поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. В обоснование заявленного ходатайства истец указывает, что в судебном заседании 11.05.2021 эксперт заявил, что видеозаписи с камер наблюдения в момент произошедшего, ему не представлялись, однако, на видеофайлах отчетливо видны моменты воздействия взрывной волны и возникшие при этом повреждения имущества.

Кроме того, истец указывает, что эксперт не объяснил явно заниженную стоимость восстановления двух секционных ворот, применение в расценках экспертизы бывших в употреблении материалов, а не новых, не объяснил явное занижение площади подлежащего восстановлению потолка, отсутствие необходимости замены врезного короба с дверным замком и восстановления кирпичной кладки.

Определением суда от 18.05.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу дополнительной судебной экспертизы.

Указанным определением отклонено ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы.

Проведение дополнительной судебной экспертизы поручено экспертам ООО «ЭПЦ «Вектор» ФИО3, ФИО4

На разрешение судебного эксперта поставлен следующий вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта здания (автомойки с административными и бытовыми помещениями площадью 481,7 кв.м), необходимого для устранения повреждений, возникших в результате взрыва на объектах акционерного общества «Государственный научно-технический институт «Кристалл» 01.06.2019.

В связи с поступлением в суд экспертного заключения ООО «ЭПЦ Вектор» № 47/05/21 от 26.08.2021 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 19.10.2021.

От ООО «Аквариум» 07.10.2021 в материалы дела поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просит суд взыскать с ответчика 526 257 руб. 57 коп. задолженности, из которых: 530 971 руб. 63 коп. – ущерб, 4714 руб. 06 коп. – заработная плата работника за период простоя; принять отказ от исковых требований в размере 4 036 713 руб. 83 коп.

В материалы дела 18.10.2021 от АО «ГосНИИ «Кристалл» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал, что в результате первичной судебной экспертизы произведен осмотр всех повреждений, зафиксированных в акте совместного осмотра, в том числе всех ворот расположенных в здании и сделаны выводы о наличии причинно-следственной связи между установленными в результате экспертизы повреждениями, произошедшей 01.06.2019 чрезвычайной ситуации и событиями не связанными с произошедшей чрезвычайной ситуации. Повреждения не связанные с произошедшей чрезвычайной ситуации и имевшимися на дату 01.06.2019 экспертами не оценивались и в расчет стоимости восстановительного ремонта не включались. Отсутствие видеоматериалов при проведении первичной судебной экспертизы позволило эксперту прийти к однозначным выводам об установлении причинно-следственной связи между полученными повреждениями и произошедшей 01.06.2019 чрезвычайной ситуацией. Истцом в акт первичного осмотра и материалы дела изначально включены и другие повреждения, не имевшие причинно-следственной связи с произошедшей чрезвычайной ситуацией.

В судебном заседании 19.10.2021 представитель ответчика поддержал доводы, ранее изложенные в отзывах на исковое заявления, просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании 4714 руб. 06 коп. заработной платы работника за период простоя.

Суд, рассмотрев ходатайство истца об отказе в части требования о взыскании ущерба 4 036 713 руб. 83 коп. к АО «ГосНИИ «Кристалл», установил, что отказ в части требования заявлен надлежащим лицом, и в порядке статьи 49 АПК РФ принимается арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части исковых требований о взыскании пени в размере 4 036 713 руб. 83 коп. подлежит прекращению.

В судебном заседании 19.10.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 22.10.2021.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

После перерыва ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ранее представителем ответчика заявлено ходатайство о привлечении кредитной организации, в залоге (ипотеке) у которой находится нежилое здание автомойки, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно статье 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является реальная возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 № ВАС-14486/09).

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Следовательно, суд может удовлетворить ходатайство о вступлении в дело третьего лица только в том случае, если установит, что судебным актом могут быть затронуты его интересы.

По правилам арбитражного процессуального законодательства при разрешении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установлению наличие заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 N ВАС-14486/09), поэтому лицо, заявившее ходатайство о вступлении в дело (привлечении к участию в деле) третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно обосновать, каким образом принятый судебный акт может повлиять на права и обязанности потенциального третьего лица.

Из имеющихся материалов дела и доводов ответчика не усматривается, что судебный акт по спору может повлиять на права и обязанности кредитной организации, в залоге (ипотеке) у которой находится нежилое здание автомойки, не привлеченной к участию в деле.

При таких обстоятельствах арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении кредитной организации, в залоге (ипотеке) у которой находится нежилое здание автомойки, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявление, отзывах на исковое заявление, исследовав экспертные заключения, выслушав присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в результате взрыва, произошедшего 01.06.2019 на объектах АО «ГосНИИ «Кристалл», получило повреждение здание, принадлежащее на праве собственности ООО «Аквариум» (автомойка с административными и бытовыми помещения 481,7 кв. м.).

ООО «Аквариум» обратилось к ООО «МСК ПРОЕКТ» в целях определения стоимости восстановительного ремонта здания и входящих в него помещений.

Согласно сметной документации по результатам технического осмотра объектов ООО «МСК ПРОЕКТ» от 20.06.2019 стоимость восстановительного ремонта здания и входящих в него помещений составила 4 562 971 руб. 40 коп.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; размер ущерба.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Арбитражный суд определением от 28.10.2020 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

В связи с поступлением в суд экспертного заключения ООО «ЭПЦ Вектор» № 36/11/20 от 05.03.2021 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 14.04.2021.

В экспертном заключении № 36/11/20 от 05.03.2021 эксперты пришли к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта здания (автомойки с административными и бытовыми помещениями площадью 481,7 кв.м), необходимого для устранения повреждений, возникших в результате взрыва на объектах АО «ГосНИИ «Кристалл» 01.06.2019 с учетом предоставленных видеоматериалов составляет 414 313 руб. 57 коп.

Явившиеся в судебное заседание 11.05.2021 эксперты ООО «ЭПЦ Вектор» ФИО3 и ФИО4 дали пояснения по экспертному заключению № 36/11/20 от 05.03.2021.

В ходе допроса эксперты пояснили, что при исследовании расчета стоимости восстановительного ремонта применялись региональные расценки, но при отсутствии таковых, применялись федеральные расценки. Кроме того, эксперт пояснил, что при осмотре объекта исследования произведен осмотр двух секционных подъемных ворот с калиткой (внутренние ворота), а секционные подъемные ворота без калитки в количестве двух штук не заявлялись к осмотру. Также эксперт указал, что расчет стоимости двух секционных подъемных ворот с калиткой (внутренние ворота) произведен на момент проведения экспертизы.

Кроме того, эксперт пояснил, что для проведения исследования видеоматериалы, на которых зафиксированы моменты воздействия взрывной волны и возникшие при этом повреждения имущества, в экспертную организацию не представлялись.

От представителя истца поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. В обоснование заявленного ходатайства истец указывает, что в судебном заседании 11.05.2021 эксперт заявил, что видеозаписи с камер наблюдения в момент произошедшего, ему не представлялись, однако, на видеофайлах отчетливо видны моменты воздействия взрывной волны и возникшие при этом повреждения имущества.

Кроме того, истец указывает, что эксперт не объяснил явно заниженную стоимость восстановления двух секционных ворот, применение в расценках экспертизы бывших в употреблении материалов, а не новых, не объяснил явное занижение площади подлежащего восстановлению потолка, отсутствие необходимости замены врезного короба с дверным замком и восстановления кирпичной кладки.

Определением суда от 18.05.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу дополнительной судебной экспертизы.

Указанным определением отклонено ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы.

Проведение дополнительной судебной экспертизы поручено экспертам ООО «ЭПЦ «Вектор» ФИО3, ФИО4

На разрешение судебного эксперта поставлен следующий вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта здания (автомойки с административными и бытовыми помещениями площадью 481,7 кв.м), необходимого для устранения повреждений, возникших в результате взрыва на объектах акционерного общества «Государственный научно-технический институт «Кристалл» 01.06.2019.

В связи с поступлением в суд экспертного заключения ООО «ЭПЦ Вектор» № 47/05/21 от 26.08.2021 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 19.10.2021.

В экспертном заключении № 47/05/21 от 26.08.2021 эксперты пришли к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта здания (автомойки с административными и бытовыми помещениями площадью 481,7 кв.м), необходимого для устранения повреждений, возникших в результате взрыва на объектах АО «ГосНИИ «Кристалл» 01.06.2019 с учетом предоставленных видеоматериалов составляет 526 257 руб. 57 коп.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что в тексте заключения № 36/11/20 от 05.03.2021 неоднократно упоминаются фотоматериалы на CD-диске, полученные экспертом в неустановленном судебном порядке.

Указанный довод судом рассмотрен и подлежит отклонению, поскольку Арбитражным судом Нижегородской области в адрес ООО «ЭПЦ «Вектор» направлены фотоматериалы на CD-диске сопроводительным письмом от 13.11.2020.

Поскольку стороны результаты судебной экспертизы не оспорили, мотивированных возражений не представили. Ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявили, суд признает экспертные заключения № 36/11/20 от 05.03.2021 и № 47/05/21 от 26.08.2021 ООО «ЭПЦ «Вектор» надлежащими доказательствами по делу.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив вышеуказанные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что они подтверждают наличие всех обстоятельств, позволяющих возложить на ответчика гражданско-правовую ответственность в виде взыскания убытков.

Возражая против предъявленных требований, ответчик указал, что сумма НДС не может включаться в сумму ущерба.

Возражения судом рассмотрены и подлежат отклонению в силу следующего.

В силу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации право на возмещение (зачет, возврат) НДС имеют только организации и индивидуальные предприниматели - плательщики НДС (то есть находящиеся на общей системе налогообложения).

Согласно пункту 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с настоящим Кодексом). Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ООО «Аквариум» не является плательщиком НДС, так как применяет в своей деятельности упрощенную систему налогообложения и не имеет право на возмещение (зачет, возврат) НДС в соответствии с законодательством Российской Федерации, что подтверждается уведомлением Межрайонной № 2 ИФНС России по Нижегородской области от 04.12.2008 № 3718.

При указанных обстоятельствах исчисленный экспертом ООО «ЭПЦ «Вектор» НДС подлежит включению в размер убытков.

Таким образом, требования истца о взыскании убытков являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 526 257 руб. 57 коп.

Кроме того истец указал, что в связи с разрушением внешних и внутренних конструкций помещений, предприятие приостановило работу с 03.06.2019 по 24.06.2019.

При этом работнику ООО «Аквариум» ФИО5 выплачена заработная плата за период простоя в размере 4714 руб. 06 коп.

Наличие трудовых отношений между ООО «Аквариум» и ФИО5 подтверждается трудовым договором № 011/10 от 02.07.2010 бухгалтерской справкой от 05.07.2019.

Согласно бухгалтерской справки от 05.07.2019 сумма начисленной заработной платы работнику ФИО5 составляет 15 506 руб. 80 коп., сумма начисленных страховых взносов составляет 4714 руб. 06 коп.

В силу статей 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

Как указано в определении ВАС РФ от 28.09.2010 № ВАС-12678/10 по делу № А58-7982/2008, предъявление к взысканию убытков в виде расходов, связанных с выплатой зарплаты, неправомерно, так как данные расходы являются не расходами на восстановление нарушенного права, а расходами, которые истец должен понести в соответствии с требованиями трудового законодательства, то есть обычными расходами, которые не могут расцениваться как вынужденные, рабочие получали зарплату независимо от неправомерных действий ответчика или иных лиц.

Таким образом, работники получают заработную плату независимо отнеправомерных действий работодателя или иных лиц. И выплаты таким работникамявляются для организации как субъекта гражданских правоотношений не убытками, а егозаконодательно установленными расходами как работодателя (условно-постояннымирасходами), выполнением данным лицом обязанности, возложенной на него законом.

Кроме того, суд не усматривает наличие причинно-следственной связи между причинения ответчиком истцу ущерба и понесенными истцом расходами на отчисления на соцнужды.

В силу положений пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» страхователи - организации любой организационно-правовой формы, а также граждане, обязанные в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах или федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования уплачивать страховые взносы, а в отдельных случаях, установленных федеральными законами, выплачивать отдельные виды страхового обеспечения.

Таким образом, на страхователе лежит обязанность по уплате установленных законом страховых взносов. В связи с чем включение в состав убытков социальных нужд является необоснованным, поскольку указанные выплаты являются не убытками истца как субъекта гражданских правоотношений, а его законодательно установленными расходами как плательщика страховых взносов.

Следовательно, требование истца к ответчику о возмещении ему убытков, выразившихся в начислении заработной платы в размере 4714 руб. 06 коп. является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований и по правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат пропорциональному распределению между сторонами в следующем порядке:

- по уплате госпошлины за рассмотрение иска в размере 13 498 руб. возлагаются на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца;

- расходы за проведение судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы в размере 79 289 руб. 75 коп. относятся на ответчика, 710 руб. 25 коп. – на истца.

Указанные расходы за проведение экспертиз подлежат возмещению в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр «Вектор».

Денежные средства на оплату судебной экспертизы в сумме 60 000 руб., поступившие на депозит Арбитражного суда Нижегородской области, подлежат перечислению обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр «Вектор».

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

С учетом данных разъяснений и совершенных истцом процессуальных действий ООО «Аквариум» подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 32 219 руб.

При изготовлении резолютивной части решения 22.10.2021 Арбитражным судом Нижегородской области допущена опечатка, а именно: вместо слов «Возвратить акционерному обществу «Государственный научно-технический институт «Кристалл» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Дзержинск Нижегородской области, из федерального бюджета 32 219 руб. расходов по уплате государственной пошлины», следует читать по тексту: «Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аквариум» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Дзержинск Нижегородской области, из федерального бюджета 32 219 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органов, организаций или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку исправление допущенной опечатки не изменяет содержание судебного акта, суд считает возможным исправить допущенную описку.

С целью процессуальной экономии времени арбитражный суд считает возможным не выносить отдельного определения по вопросу исправления опечатки, допущенной в резолютивной части от 22.10.2021, а исправить ее путем соответствующего указания на ее исправление в резолютивной части мотивированного решения.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Аквариум» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Дзержинск Нижегородской области, от иска в части требования о взыскании ущерба в размере 4 036 713 руб. 83 коп.

Производство по делу в данной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Государственный научно-технический институт «Кристалл» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Дзержинск Нижегородской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аквариум» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Дзержинск Нижегородской области, 526 257 руб. 57 коп. ущерба, а также 13 498 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Государственный научно-технический институт «Кристалл» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Дзержинск Нижегородской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр Вектор» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), <...> 289 руб. 75 коп. расходов на проведение судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аквариум» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Дзержинск Нижегородской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр Вектор» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), <...> руб. 25 коп. расходов на проведение судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аквариум» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Дзержинск Нижегородской области, из федерального бюджета 32 219 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр Вектор» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Нижний Новгород, с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области 60 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы по реквизитам, указанным в счете от 16.03.2021 № 145.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья А.Б. Духан