Решение от 27 марта 2019 г. по делу № А24-6368/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6368/2018
г. Петропавловск-Камчатский
27 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Жалудя И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овсюченко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МИГ-ЖКХ» (ИНН 4101165670, ОГРН 1144101004420) к Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Управления экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципального учреждения (ИНН 4101027609, ОГРН 1024101028291)

о взыскании 424 112,59 руб.,

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца публичное акционерное общество «Камчатскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>), на стороне ответчика общественная организация Камчатский спортивно-оздоровительный центр «Владис» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

от истца:

до перерыва ФИО1 – представитель по доверенности от 03.12.2018 (сроком до 31.12.2019),

после перерыва – не явились,

от ответчика:

ФИО2 – представитель по доверенности от 20.12.2018 № 30-2018 (сроком по 31.12.2019);

от третьих лиц:

от ПАО «Камчатскэнерго»:

от КСОЦ «Владис»:

ФИО3 – представитель по доверенности от 01.01.2019 КЭ-18-18-19/123Д (сроком по 31.12.2019),

ФИО4. – представитель на основании прав по должности (президент организации),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МИГ-ЖКХ» (далее – истец, ООО «МИГ-ЖКХ», место регистрации: 683024, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Управления экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципального учреждения (далее – ответчик, место нахождения: 683000, <...>) о взыскании 391 572,69 руб., в том числе: 342 652,46 руб. долга по оплате за коммунальные услуги горячего водоснабжения и отопления за период с 01.09.2016 по 31.03.2017, 48 920,23 руб. пеней за период с 16.08.2017 по 01.06.2018 со взысканием пеней на сумму долга с 02.06.2018 из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской федерации по день фактической уплаты ответчиком долга.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 249, 309, 395, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 39, 153, 155, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по оплате за коммунальные услуги горячего водоснабжения и отопления (далее – коммунальный ресурс) за заявленный период, как собственником нежилых помещений поз. 1-13, 26–29, 32–40, общей площадью 589,8 кв. м, расположенных в подвале жилого дома 16/1 по ул. Бохняка в г. Петропавловске-Камчатском (далее – спорные помещения).

Определением суда от 16.10.2018 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определением от 10.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 09.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Камчатскэнерго» (далее – ПАО «Камчатскэнерго») на стороне истца и общественная организация Камчатский спортивно-оздоровительный центр «Владис» (далее – спортивный центр «Владис») на стороне ответчика.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 13.03.2019, содержащимся в протоколе судебного заседания, на основании статьи 49 АПК РФ принято увеличение размера исковых требований до 424 112,59 руб., в том числе: 367 956,73 руб. долг; 56 155,86 руб. пени за период с 16.08.2017 по 01.06.2018, со взысканием пеней на сумму долга начиная со 02.06.2018 по день фактической оплаты долга из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской федерации.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям и доводам, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате коммунального ресурса за спорный период.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал по изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему основаниям и доводам. Полагал, что заявленные к взысканию расходы должен нести спортивный центр «Владис», как лицо, в безвозмездном пользовании которого находилось спорное недвижимое имущество в спорный период; в спорных помещениях отсутствует система теплоснабжения и теплопотребляющая установка, что исключает оказание услуг по отоплению; в материалах дела не содержится доказательств о направлении ответчику платежных документов согласно части 2 статьи 155 ЖК РФ. Кроме того считал, что истец в своем расчете допускает превышение начисленного объема потребления горячей воды не принимая во внимание показания приборов учета.

В судебном заседании 13.03.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 20.03.2019. Об объявлении перерыва участвующие в деле лица уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва представитель истца в судебное заседание не явился, известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель спортивного центра «Владис» в судебном заседании пояснил, что приборы отопления в спорных нежилых помещениях отсутствуют. Центр обращался в ПАО «Камчатскэнерго» с заявлением о заключении договора в части горячего водоснабжения. Техническая возможность использования горячего водоснабжения от централизованной системы дома имеется.

В судебном заседании представитель ПАО «Камчатскэнерго» пояснил, что фактически договор со спортивным центром «Владис» не заключен.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «МИГ-ЖКХ» с 01.06.2015 является управляющей организацией многоквартирного жилого дома № 16/1 по ул. Бохняка в г. Петропавловске-Камчатском.

Петропавловск-Камчатскому городскому округу на праве собственности принадлежат нежилых помещений поз. 1-13, 26–29, 32–40, общей площадью 589,8 кв. м, расположенные в подвале жилого дома 16/1 по ул. Бохняка в г. Петропавловске-Камчатском (далее – спорные помещения).

Как указывает истец, ответчик расходы по оплате коммунального ресурса за спорный период пропорционально площади занимаемого им нежилого помещения не осуществлял, в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 342 652,46 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности, неоплата которой послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Частью 3 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Согласно части 4 этой статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение).

Жилищный кодекс, регулируя отношения по внесению платы за коммунальные услуги, предусмотрел, что собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В обоснование своих возражений по иску ответчик, являясь собственником спорных нежилых помещений, ссылается на то, что указанные помещения были переданы в безвозмездное пользование спортивному центру «Владис» по договору от 01.09.2015 № 6-БП/15 (далее – договор безвозмездного пользования), в связи с чем, полагает, что обязанность по оплате коммунального ресурса должна возлагаться на ссудополучателя (пользователя).

Как следует из материалов дела, спортивный центр «Владис» действительно являлся в спорный период пользователем спорных нежилых помещений на основании договора безвозмездного пользования от 01.09.2015 № 6-БП/15.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 2.3.5 договора от 01.09.2015 № 6-БП/15 установлено, что ссудополучатель обязуется в срок не позднее 30 календарных дней со дня подписания договора заключить с даты фактической передачи здания по Акту приема-передачи, договоры с ресурсоснабжающими организациями или управляющей компанией на поставку коммунальных ресурсов (отопление, ГВС, ХВС, ГВС ОДН, ХВС ОДН, водоотведение, твердые бытовые отходы, электроэнергия, электроэнергия ОДН, содержание, техническое обслуживание, текущий ремонт общего имущества).

Договор с ресурсоснабжающими организациями или с управляющей организацией на спорный коммунальный ресурс спортивный центр «Владис» не заключил. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу положений статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Из буквального толкования приведенной нормы права следует, что на ссудополучателя возлагается обязанность несения всех расходов, связанных с содержанием полученной в безвозмездное пользование вещи, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Однако из содержания данной нормы закона во взаимосвязи с иными нормами главы 36 ГК РФ, регулирующими отношения по безвозмездному пользованию имуществом, не следует наличие обязанности у ссудополучателя по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающей их третьим лицом (исполнителю таких услуг) в отсутствие заключенного с исполнителем коммунальных услуг договора.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Таким образом, обязанность ссудополучателя поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (статья 695 ГК РФ) установлена в отношениях со ссудодателем, а не с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора ссуды.

Управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг) в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора ссуды.

Поэтому действует общее правило о том, что в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и исполнителем услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора ссуды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (ссудодателе) нежилого помещения. Такой подход согласуется с правовой позицией, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Стороной договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 01.09.2015 № 6-БП/15 ООО «МИГ-ЖКХ» не является и, следовательно, этот данный договор не предусматривает права истца требовать со спортивного центра «Владис» оплаты спорных коммунальных услуг.

Из условий договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 01.09.2015 № 6-БП/15, который регулирует отношения собственника и ссудополучателя, не следует наличие условия об исполнении ссудополучателем в пользу третьего лица обязательств по несению расходов на оплату поставленного коммунального ресурса.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации именно собственник спорных нежилых помещений в многоквартирном доме обязан нести расходы по оплате коммунальных платежей. Поэтому ответчик по настоящему иску является надлежащим, в связи с чем возражения в этой части подлежат отклонению.

Расчет истца в части ГВС сторонами не оспаривается, спор возник относительно отопления нежилых помещений.

Исходя из письма Министерства регионального развития Российской Федерации от 22.11.2012 № 29433-ВК/19, в силу пункта 3 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, уполномоченного давать разъяснения по применению Правил, утвержденных указанным постановлением, установлено, что используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг значения общей площади жилого помещения (квартиры), нежилого помещения в многоквартирном доме надлежит определять на основе данных, содержащихся в документе, подтверждающем право собственности (пользования) на помещение в многоквартирном доме, передаточном акте или ином документе о передаче застройщиком помещения в многоквартирном доме, техническом паспорте жилого помещения (квартиры) или техническом паспорте многоквартирного дома, а значения общей площади всех помещений в многоквартирном доме, общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, общей площади всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме надлежит определять на основе данных, содержащихся в техническом паспорте многоквартирного дома.

Пунктом 42(1) Правил № 354 предусмотрено, что в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении определяется в соответствии с формулой 3 приложения 2 к названным Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Расчет по вышеуказанной формуле предусматривает совокупную оплату услуги по теплоснабжению за расчетный период без разделения на индивидуальное потребление и общедомовые нужды, в связи с чем в целях правильного определения объема ресурса, приходящегося на каждого потребителя, и соблюдения баланса интересов потребителей определение размера платы рассчитывается исходя из данных общедомовых приборов учета с пропорциональным отнесением приходящегося объема услуги по теплоснабжению в совокупной массе на единицу площади.

При этом согласно техническому паспорту дома 16/1 по ул. Бохняка общая полезная площадь дома (площадь жилых и нежилых помещений, находящихся в собственности физических и юридических лиц) составляет 5687,6 кв. м.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, названный дом в спорный период был оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии.

В своем расчете истец занижает площадь жилых и нежилых помещений (общую площадь дома).

Так, согласно расчету истца площадь жилых и нежилых помещений спорного дома составляет 4366,9 кв. м. При этом в материалы дела не представлены доказательства, обосновывающие данную площадь.

Занижение общей полезной площади дома нарушает права ответчика, поскольку данное обстоятельство влияет на определение пропорционального отнесения приходящегося объема услуги по теплоснабжению в совокупной массе на единицу площади.

Согласно акту от 24.10.2016 обследования нежилых помещений подвала дома № 16/1 по ул. Бохняка выявлено отсутствие радиаторов отопления, через помещения проходит розлив и стояки дома заизолированы, закрыты гипсокартоном; для отопления используются электрические теплые полы; имеются 4 точки разбора горячей воды, оборудованных ИПУ. Ссылаясь на указанный акт, ответчик полагает, что спорные нежилые помещения являются неотапливаемыми.

Вместе с тем многоквартирный жилой дом является сложным, многофункциональным и единым объектом, использование всех его технических, инженерных и иных коммуникаций, а также инфраструктуры служит единой цели - обслуживанию и поддержанию всего объекта (в рассматриваемом случае - многоквартирного жилого дома), в том числе обогреву домостроения по установленным правилам, качественным стандартам (например, поддержание определенного температурного режима).

Согласно письму Министерства строительства и жилищного хозяйства Российской Федерации от 02.09.2016 № 28483-АЧ/04 «Об отдельных вопросах, возникающих в связи с изменениями, внесенными в акты Правительства Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 года № 603» в соответствии с пунктами 42.1 и 43 Правил 354, а также в соответствии с показателем площади помещений, используемым для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в расчетных формулах приложения № 2 к Правилам № 354, размер платы за коммунальную услугу по отоплению подлежит определению в одинаковом установленном Правилами № 354 порядке (с применением соответствующих расчетных формул) во всех жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома, вне зависимости от условий отопления отдельных помещений в многоквартирном доме, в том числе в отсутствие обогревающих элементов, установленных в помещении, присоединенных к централизованной внутридомовой инженерной системе отопления, при подключении многоквартирного дома к централизованной системе теплоснабжения.

Из представленного ответчиком 15.05.2018 инвентаризационного дела в отношении спорного дома, начатого 16.02.2006, и технического паспорта в разделе «Благоустройство здания» следует, что отопление осуществляется на площади 5687,6 кв. м.

Вместе с тем площадь спорных позиций нежилых помещений подвального этажа, входит в общую площадь помещений дома и площадь раздела II технического паспорта «Благоустройство общей площади», обеспеченной отоплением.

В силу части 1 статьи 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство жилого помещения производится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Для проведения переустройства жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обязано представить в орган, осуществляющий согласование, предусмотренный законом пакет документов. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность (часть 2 статьи 29 настоящего Кодекса).

Пунктом 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госкомитета России по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, определено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Согласно пункту 35 Правил оказания коммунальных услуг собственникам многоквартирного дома, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом; осуществлять регулирование внутриквартирного оборудования, используемого для потребления коммунальной услуги отопления, и совершать иные действия, в результате которых в помещении в многоквартирном доме будет поддерживаться температура воздуха ниже 12 градусов Цельсия; несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Обязательным доказательством для осуществления переустройства является оформленный и согласованный проект (пункта 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ); завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии (часть 1 статьи 28 этого же Кодекса).

Проанализировав приведенные нормы действующего законодательства об энергоснабжении, об обязанности собственника нести бремя по содержанию принадлежащего ему имущества (включая плату за коммунальные услуги), о теплоснабжении, рассматриваемые в совокупности с приведенными нормами о переустройстве жилого помещения, в том числе в части запрета самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, арбитражный суд приходит к выводу, что переоборудование помещения путем демонтажа радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов не может порождать правовые последствия в виде освобождения собственника помещения, допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате услуги теплоснабжения.

Кроме того, такие действия, применительно к конкретным обстоятельствам, могут рассматриваться как злоупотребление лица, их совершившего, правом в отношении части общедомовой системы отопления, находящейся в помещении, принадлежащем данному лицу. Действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается (части 1–3 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, в случае, если в спорном помещении радиаторы отопления имелись, потребитель может быть освобожден от оплаты услуги по теплоснабжению только в том случае, если представит доказательства осуществления демонтажа радиаторов отопления с соблюдением установленного порядка. В противном случае оснований для освобождения от оплаты коммунальной услуги теплоснабжения не имеется.

Сведений о реконструкции системы отопления МКД, произведенной в установленном законом порядке, изменения схемы отопления дома, позволяющих считать спорные позиции нежилого помещения неотапливаемым, в материалы дела ответчиком не представлено.

Доводы истца о заключении с ПАО «Камчатскэнерго» договора теплоснабжения и горячего водоснабжения на отопление МКД площадью 4366,9 кв. м, не принимаются арбитражным судом во внимание, поскольку занижение отапливаемой площади нарушает права как истца, так и иных собственников, проживающих в спорном многоквартирном жилом доме, поскольку влияет на определение пропорционального отнесения приходящегося объема услуги по теплоснабжению в совокупной массе на единицу площади всего дома.

Проверив расчет истца в части взыскания суммы долга за отопление в размере 333 537,46 руб., исходя из площади жилых и нежилых помещений 4366,9 кв. м, арбитражный суд считает данный расчет ошибочным, выполненным без учета требований действующего законодательства.

Произведя самостоятельный расчет исковых требований в части отопления, учитывая данные общедомового прибора учета за каждый месяц, общей отапливаемой площади дома 5687,6 кв. м, площади спорных нежилых помещений, суд приходит к выводу, что сумма задолженности за отопление в спорный период составляет 256 231,14 руб., в связи с чем требования истца о взыскании задолженности подлежат частичному удовлетворению в размере 290 650,41 руб. (256 231,14 руб. отопление + 34 419,27 руб. ГВС) на основании статей 210, 309, 314 ГК РФ.

При расчете суммы долга за отопление в размере 256 231,14 руб. (13 920, 34 + 26 159,78 + 42 837,17 + 39 449,99 + 48 879,17 + 40 707,21 + 44 277,48) судом учтены те же показатели, что приведены в расчете истца, только при расчете использована общая площадь жилых и нежилых помещений 5687,6 кв. м. (напр. задолженность за отопление за сентябрь 2016 года произведена из следующего: 24,100 : 5687,6 = 0,00424 Гкал за 1 кв. м. Далее 0,00424 х 589,8 = 2,501 (расход ТЭ на отопление, Гкал). Далее 2,501 х 5565,91 (тариф) = 13 920, 34 руб.).

Аналогичным образом произведены расчеты за октябрь 2016 года (26 159,78 руб.), ноябрь 2016 года (42 837,17 руб.), декабрь 2016 года (39 449,99 руб.), январь 2017 года (48 879,17 руб.), февраль 2017 года (40 707,21 руб.), март 2017 года (44 277,48 руб.).

В силу положений статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, проверив расчет взыскиваемой суммы, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств коммунальных услуг за спорный период, в связи с чем требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 290 650,41 руб. (256 231,14 отопление + 34 419,27 ГВС) на основании статей 210, 249, 309, 314 ГК РФ.

Требование истца о взыскании суммы долга в размере 77 306,32 руб. удовлетворению не подлежит.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства по оплате коммунального ресурса, истцом заявлено требование (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований в указанной части) о взыскании пеней в размере 56 155,86 руб., начисленных за период с 16.08.2017 по 01.06.2018 со взысканием пеней по день фактической оплаты долга.

Рассмотрев названное требование, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате коммунального ресурса за спорный период по спорному объекту.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки банка России, определенному на соответствующую дату. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается.

Проверив расчет суммы пеней, судом установлено, что пени начислены истцом на сумму долга в размере 367 956,73 руб.

В силу положений пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Из материалов дела следует, что договоры между истцом и ответчиком не заключены. Документы на оплату, в том числе счета и акты вручены ответчику 25.07.2017.

С учетом того, что счета на оплату и акты вручены ответчику 25.07.2017, в силу статьи 309, 155 ЖК РФ они подлежали оплате в течение 10 дней с момента получения, то есть в срок по 03.08.2017 включительно.

Поскольку требование истца о взыскании долга является обоснованным частично в размере 290 650,41 руб., пени за просрочку исполнения денежного обязательства подлежат начислению на указанную сумму.

Произведя самостоятельный расчет пеней, суд признает обоснованным требование истца о взыскании пеней за период с 04.08.2017 по 01.06.2018 в размере 41 238,82 руб., расчет которых приведен ниже.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с
по

дней

290 650,41

04.08.2017

02.09.2017

30

7,75 %

0
290 650,41 × 30 × 0 × 7.75%

0,00 руб.

290 650,41

03.09.2017

01.11.2017

60

7,75 %

1/300

290 650,41 × 60 × 1/300 × 7.75%

4505,08 руб.

290 650,41

02.11.2017

01.06.2018

212

7,75 %

1/130

290 650,41 × 212 × 1/130 × 7.75%

36 733,74 руб.

Итого: 41 238,82 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании пеней подлежат удовлетворению частично в размере 41 238,82 руб. на основании статьи 330 ГК РФ и части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Требование истца о взыскании суммы пеней в размере 14 917,04 руб. удовлетворению не подлежит.

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку соответствующее заявление со стороны ответчика не поступило и несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства документально не представлена.

Согласно пункту 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчик доказательства оплаты долга не представил, требование истца о взыскании с ответчика пеней суд признает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению на сумму долга в размере 290 680,41 руб. начиная с 02.06.2018 по день фактической выплаты включительно в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты, суд признает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 30.03.2016 № 409 определены функции и полномочия Управления.

Согласно подпункту 1.7.11 указанного постановления Управление осуществляет от имени и в интересах городского округа полномочия собственника в отношении муниципального имущества, переданного в хозяйственное ведение, оперативное управление, а также имущества, составляющего муниципальную казну городского округа.

Судом по материалам дела установлено, что в спорный период Управление осуществляло функции собственника в отношении спорных нежилых помещений. Данное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто. Таким образом, исполнительным органом Петропавловск-Камчатского городского округа в сфере распоряжения муниципальным имуществом в рассматриваемом случае является Управление, которое осуществляет соответствующие права и обязанности от имени Петропавловск-Камчатского городского округа.

Поэтому требования истца подлежат удовлетворению с Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Управления за счет казны Петропавловск-Камчатского городского округа.

Как следует из материалов дела, истец при обращении в суд с иском уплатил государственную пошлину в размере 10 831 руб., исходя из заявленного требования 391 572,69 руб.

В связи с увеличением размера исковых требований до 424 112,59 руб. государственная пошлина по делу с учетом положений пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 11 482 руб.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 482 руб. в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, на истца в размере 2497 руб., на ответчика в размере 8985 руб.

С учетом увеличения размера исковых требований недоплаченная государственная пошлина в размере 651 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Управления экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципального учреждения за счет казны Петропавловск-Камчатского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МИГ-ЖКХ» 290 650,41 руб. долга, 41 238,82 руб. пеней, 8985 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 340 874,23 руб.

Производить взыскание с Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Управления экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципального учреждения за счет казны Петропавловск-Камчатского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МИГ-ЖКХ» пеней на сумму долга в размере 290 680,41 руб. начиная с 02.06.2018 по день фактической оплаты долга из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты.

В удовлетворении требования о взыскании долга в размере 77 306,32 руб., пеней в размере 14 917,04 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МИГ-ЖКХ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 651 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Ю. Жалудь