Решение от 17 мая 2018 г. по делу № А68-2184/2017

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., 5

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.Тула Дело № А68-2184/2017

Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2018 года.

Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи Елисеевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ХимПромТара» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Акционерному обществу Научно - Производственное Объединение «Тяжпромарматура» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 200 400 руб.

при участии в заседании:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 01.08.2017 № 9.

Общество с ограниченной ответственностью «ХимПромТара» (далее – ООО «ХимПромТара», Истец) обратилось в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения от 05.04.2017г.) о взыскании с Акционерного общества «Алексинский завод тяжёлой промышленной арматуры» (далее – АО «Алексинский завод тяжёлой промышленной арматуры», Ответчик) о взыскании 182 200 рублей оплаты за непереданный товар, неустойки в размере 18 200 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 7 302 руб., а также расходов на юридические услуги в размере 30 000 руб.

Истец представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

14 марта 2016г. между АО «Тяжпромарматура» (Продавец) и ООО «ХимПромТара» (Покупатель) заключен договор №02/16, согласно которому Продавец обязуется передать Покупателю (или указанному им Получателю), а Покупатель обязуется принять и оплатить еврокубы (далее товар), образовавшийся в процессе собственной деятельности Продавца. Вид, количество товара и сроки его передачи согласовываются Сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1 Договора).

Товар передается на условиях: FCA – Алексин. Настоящий договор в отношении данного базиса поставки будет регулироваться положениями Инкотермс-2000. Продавец обязан произвести погрузку товара на транспортное средство Покупателя своими силами либо силами третьих лиц за свой счет (п. 2 Договора).

Цена товара, сроки его передачи, другие платежные обязательства Покупателя, устанавливаются в счете Продавца на предварительную оплату и считаются надлежаще согласованными сторонами в силу безусловного признания ими условий настоящего пункта данного договора (п.3 договора).

В силу пункта 4 договора расчеты за товар производятся путем их предварительной оплаты в течение срока, указанного в счете Продавца на предварительную оплату товаров, посредством перечисления соответствующих денежных средств платежным поручением на указанный Продавцом расчетный счет.

Согласно пункту 9.1 договора в случае ненадлежащего исполнения обязательств, Сторона, нарушаемая обязательство, по письменной претензии, уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10%, от стоимости товара.

Спецификацией №1 от 21.03.2016г. к договору стороны согласовали поставку товара - еврокубы в количестве 104 шт., в течение 15 дней с момента поступления денежных средств на р/счет Продавца, на сумму 364 000 руб.

Платежным поручением №482 от 12.04.2016г. ООО «ХимПромТара» перечислило АО «Тяжпромарматура» денежные средства в сумме 182 000 руб., назначение платежа – частичная оплата по счету №19 от 21.03.2016г. (за товар).

Поскольку АО «Тяжпромарматура» товар в адрес ООО «ХимПромТара» поставлен не был, последний направил в АО «Тяжпромарматура» претензию от 29.12.2016г. с требованием возвратить денежные средства в сумме 182 000 руб. Претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение АО «Тяжпромарматура» своих обязательств, ООО «ХимПромТара» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

АО «Тяжпромарматура» возражало против удовлетворения заявленных требований. В отзыве на исковое заявление указало, что в соответствии со спецификацией №1 от 21.03.2016 АО «Тяжпромарматура» 14.04.2016 поставило в адрес ООО «ХимПромТара» товар на сумму перечисленной истцом предварительной оплаты: 52 Еврокуба, стоимостью 3500 рублей за 1 Еврокуб, что подтверждается претензией истца от 14.04.2016 г. за № 66-16, в которой указано, что ООО «ХимПромТара» приняло 14.04.2016 года на своем складе вышеуказанный Товар, а также Актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 14.04.2016 г.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом в рамках данного дела случае обязательства сторон возникли из договора поставки от 14.03.2016г. №02/16, который является договором поставки (разновидность договора купли-продажи) и регулируется нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права - требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между АО «Тяжпромарматура» (Продавец) и ООО «ХимПромТара» (Покупатель) заключен договор №02/16 от 14.03.2016г., согласно которому Продавец обязуется передать Покупателю (или указанному им Получателю), а Покупатель обязуется принять и оплатить еврокубы (далее товар), образовавшийся в процессе собственной деятельности Продавца. Вид, количество товара и сроки его передачи согласовываются Сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1 Договора).

Спецификацией №1 от 21.03.2016г. к договору стороны согласовали поставку товара - еврокубы в количестве 104 шт., в течение 15 дней с момента поступления денежных средств на р/счет Продавца, на сумму 364 000 руб.

Платежным поручением №482 от 12.04.2016г. ООО «ХимПромТара» перечислило АО «Тяжпромарматура» денежные средства в сумме 182 000 руб., назначение платежа – частичная оплата по счету №19 от 21.03.2016г. (за товар).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Пунктом 2 договора стороны определили, что товар передается на условиях: FCA – Алексин. Настоящий договор в отношении данного базиса поставки будет регулироваться положениями Инкотермс-2000. Продавец обязан произвести погрузку товара на транспортное средство Покупателя своими силами либо силами третьих лиц за свой счет.

Согласно Международным правилам толкования торговых перевозок «Инкотермс – 2000» условия поставки FCA (FREE CARRIER - франко перевозчик), означает, что продавец осуществляет передачу товара, прошедшего таможенную очистку для вывоза указанному покупателем перевозчику, в обусловленном месте. Согласно данным условиям поставки покупатель обязан за свой счет заключить договор перевозки от согласованного пункта.

Согласно подпункту а пункта А4 Инкотермс-2000 поставка считается выполненной если определенный пункт находится в помещениях продавца, когда товар загружен в транспортное средство перевозчика, указанного покупателем или другим лицом, действующим от его имени.

Пунктом 7 договора право собственности на товар, а также риск его случайной гибели или повреждения переходят от Продавца к Покупателю с момента передачи товара Покупателю (Получателю) или первому Перевозчику (в зависимости от наступления более раннего события).

В свою очередь, АО «Тяжпромарматура» в подтверждение факта поставки товара представило:

товарную накладную №00000405 от 13.04.2016г. на сумму 182 000 руб.;

доверенность №82 от 12.04.2016г., выданную ООО «ХимПромТара» на имя ФИО3, на получение материальных ценностей от АО «Тяжпромарматура»;

журнал учета вывозимых, выносимых товарно-материальных ценностей, в котором отражены транспортные средства, сведения о водителях и товар вывозимых, выносимых товарно-материальных ценностей, в том числе, сведения о водителе ФИО3, транспортном средстве и товаре, вывозимом с территории АО «Тяжпромарматура»;

пропуск №19 от 13.04.2016г., выданный ФИО3, с целью проезда на территорию АО «Тяжпромарматура»;

акт от 14.04.2016г. об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, составленный ООО «ХимПромТара», в котором имеется ссылка на товарную накладную ТОРГ-12 №00000405 от 13.04.2016г., договор поставки №02/16 от 14.03.2016г., а также отражены дефекты (недостатки) поставленного ответчиком товара;

акт о несоответствии качества товара от 14.04.2016г., подписанный водителем ФИО3;

претензию ООО «ХимПромТара» №66-16 от 14.04.2016г., которой сообщало АО «Тяжпромарматура» о выявленных дефектах в поставленном товаре и просило заменить 12 еврокубов с деревянными поддонами на емкости, отвечающие изначально заявленным фотографиям, возместить затраты в сумме 14 540 руб.;

ответ АО «Тяжпромарматура» от 16.12.2016г. №547 на претензию истца, доказательства направления претензии и получения (почтовая квитанция от 16.12.2016г., почтовое уведомление);

переписку сторон, осуществляемую по электронной почте.

Суд не принимает во внимание довод истца о том, что представленные ответчиком документы не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку не представлены их подлинники.

Согласно п. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Содержание данной нормы позволяет сделать вывод, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если имеет место именно совокупность следующих обстоятельств: 1) утрачен или не передан в суд оригинал документа; 2) копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой; 3) невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В иных ситуациях в суд могут быть представлены надлежащим образом оформленные копии документов.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или если нотариальный акт не был отменен.

Ответчиком в подтверждение факта электронной переписки относительно качества поставленного ответчиком товара представлен в дело составленный 20.10.2017 временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы ФИО4 протокол осмотра доказательств в виде информации, содержащейся в программе для работы с электронной почтой и группами новостей Microsoft – Outlook Express.

Указанным протоколом осмотра зафиксирована электронная переписка между истцом и ответчиком, подтверждающая, что ООО «ХимПромТара» направляла АО «Тяжпромарматура» акт от 14.04.2016г. об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, акт о несоответствии качества товара от 14.04.2016г., сторонами велась переписка относительно качества поставляемого товара.

Пунктом 3 статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Ответчик воспользовался предоставленным ему законом способом закрепить необходимые ему для защиты своих интересов доказательства и представил их суду.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется. Правомерность действий нотариуса истцом не оспорена.

О фальсификации представленных ответчиком доказательств истцом в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Суд отмечает также, что в ходе рассмотрения настоящего дела истцом ходатайств о проведении в порядке ст.82 АПК РФ экспертизы, с целью определения подлинности подписи исполнительного директора ФИО5 на представленных ответчиком документах, не заявлялось.

Таким образом, представленными в дело доказательствами подтверждается осуществление ответчиком в адрес истца поставки товара в спорный период.

При этом вопрос качества поставленного товара не являлся предметом рассмотрения по настоящему делу.

Суд не принимает во внимание довод истца о том, что факт неисполнения ответчиком обязательств по поставке подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 2 квартал 2016г., подписанным со стороны ответчика начальником отдела финансов ФИО6 и зам. главного бухгалтера ФИО7

Согласно статье 7 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» главный бухгалтер является лицом, ответственным за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности, однако в соответствии со статьей 53 ГК РФ не является органом юридического лица, имеющим право выступать от имени предприятия без доверенности. Акт сверки может быть подписан в качестве уполномоченных лиц либо единоличным исполнительным органом общества, либо представителем, действующим на основании выданной таким органом доверенности, в которой конкретно закреплены полномочия на то или иное действие.

Истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавших со стороны АО «Тяжпромарматура» акт сверки взаимных расчетов (отсутствует доверенность с правом подписания актов сверок).

В силу указанных обстоятельств основания считать, что данные документы подтверждают именно то, что ответчик как сторона по договору признал спорный долг, у суда отсутствуют.

Кроме того, суд отмечает, что акт сверки взаиморасчетов - это документ, который составляется с целью проверки и подтверждения взаимных расчетов между сторонами за какой-то период времени.

Данные, содержащиеся в актах, подтверждаются первичными учетными документами - документами, составляемыми в момент совершения хозяйственных операций и являющимися первым свидетельством их совершения, то есть поставки, оплаты товара, оказанных услуг и т.п.

Как пояснила бухгалтер АО «Тяжпромарматура» ФИО8, опрошенная судом в судебном заседании 23.01.2018г. в качестве свидетеля, товарная накладная подтверждающая факт поставки товара принята к учету только в октябре 2016 года, поскольку была поздно сдана в бухгалтерию менеджером, в виду того, что истцом товарная накладная не подписана.

Также пояснила, что акты сверки формируются по окончании отчетного периода, в данном случае первого полугодия, и автоматически делается рассылка всем контрагентам. На дату составления спорного акта сверки была отражена только оплата ООО «ХимПромТара», а реализация товара отражена не была, в связи с чем и образовалась данная задолженность.

При таких обстоятельствах, представленный в материалы дела акт сверки сам по себе не может быть признан судом надлежащим и достаточным доказательством, подтверждающим факт наличия у ответчика задолженности на момент рассмотрения дела и не исполнения им обязательств по договору.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 182 000 руб. и неустойки в размере 18 200 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В доказательство понесенных расходов на производство осмотра доказательств временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы ФИО4 в сумме 41 500 рублей ответчиком в материалы дела представлен протокол осмотра доказательств от 20.10.2017, справка, согласно которой было взыскано по тарифу 1 600 рублей за свидетельствование подлинности подписи на заявлении об обеспечении доказательств и 39 900 рублей за удостоверение протокола обеспечения доказательств.

Суд отмечает, что данные расходы понесены ответчиком по причине того, что Истец неоднакратно в своих пояснениях указывал на то, что поставка товара не была осуществлена и никакая электронная переписка между сторонами не велась.

В связи с этим ответчик был вынужден в порядке ст.65 АПК РФ в целях подтверждения факта переписки между сторонами обратиться за оказанием нотариальных услуг с целью представления в дальнейшем суду письменных доказательств, являющихся относимыми и допустимыми.

Поскольку представленный ответчиком в материалы дела протокол осмотра доказательств, составленный нотариусом в ходе рассмотрения настоящего дела в суде, принят судом в качестве доказательства по делу, то он может рассматриваться в качестве доказательства, подтверждающего факт несения ответчиком судебных издержек, так как данные расходы (оплата услуг нотариуса) подлежат отнесению к возможному объему судебных издержек, определенных статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Осмотр нотариусом доказательств в виде информации, содержащейся в программе для работы с электронной почтой и группами новостей Microsoft – Outlook Express и взимание определенного тарифа за свои нотариальные услуги с лица, обратившегося за данной услугой, осуществлялся в рамках инициированного истцом судебного разбирательства и данные расходы связаны непосредственно с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В связи с чем, расходы на производство осмотра доказательств нотариусом в сумме 39 900 рублей подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Поскольку в удовлетворении требований Истца судом отказано, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 302 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на Истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ХимПромТара» отказать.

Судебные расходы отнести на Общество с ограниченной ответственностью «ХимПромТара».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ХимПромТара» в пользу Акционерного общества Научно-производственное объединение «Тяжпромарматура» судебные расходы в размере 39 900 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Л.В. Елисеева