Постановление от 10 июня 2020 г. по делу № А40-125442/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-125442/2019
10 июня 2020 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2020 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 30.04.2019

от ответчиков:

от ООО ГК «КОНСТРУКТОР» - ФИО2, дов. от 19.02.2020

от ООО «КРОНОС» - не явился, уведомлен

рассмотрев 03 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «СТРОЙПРОЕКТ»

на постановление от 12 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «СТРОЙПРОЕКТ»

к ООО ГК «КОНСТРУКТОР», ООО «КРОНОС»

о признании недействительным договора,




УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «СТРОЙПРОЕКТ» к ООО ГК «КОНСТРУКТОР», ООО «КРОНОС» о признании недействительным договора № 05-04/2019 от 05.04.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО «СТРОЙПРОЕКТ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика ООО ГК «КОНСТРУКТОР» против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

ООО «КРОНОС», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ответчик - ООО ГК «КОНСТРУКТОР» обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к истцу - ООО «Стройпроект» о взыскании по договору субподряда № 20П/04-2017 от 27.04.2017 долга в размере 6 361 940 руб., неустойки в размере 8 334 141 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-143069/18 от 24.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018, исковые требования ООО ГК «КОНСТРУКТОР» удовлетворены в полном объеме. Взыскателю 12.12.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 027758175 на принудительное исполнение решения суда. На основании указанного исполнительного листа постановлением от 15.01.2019 судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство № 277/19/77054- ИП.

Постановлением от 07.02.2019 судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 2 УФССП России по г. Москве ФИО3 указанное производство объединено в сводное с присвоением следующего № 103120/18/77054-СД.

Между ООО ГК «КОНСТРУКТОР» (цедентом) и ООО «КРОНОС» (цессионарием) 05.04.2019 был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 05- 04/2019, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) к ООО «СтройПроект» об оплате вышеуказанной задолженности (решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018 по делу № А40- 143069/2018) в размере 6 361 940 руб., неустойки в размере 8 334 141 руб. 40 коп.

На основании договора цессии ООО ГК «КОНСТРУКТОР» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве: замене взыскателя с ООО ГК «КОНСТРУКТОР» на ООО «КРОНОС» на стадии исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018 по делу № А40-143069/18.

В обоснование исковых требований по настоящему делу истец указал, что договор цессии был заключен ответчиками с неправомерными целями, нарушает права истца, какие-либо разумные экономические причины для его заключения у ответчиков отсутствовали, его целью являлось исключительно воспрепятствование истцу в проведении в будущем зачета встречных денежных требований к ООО ГК «КОНСТРУКТОР».

Суд первой инстанции со ссылкой на статью 10 ГК РФ пришел к выводу о том, что какие-либо разумные основания для заключения оспариваемого договора цессии с учетом положений статьи 412 ГК РФ о зачете встречного однородного требования против требования нового кредитора отсутствуют. По мнению суда первой инстанции спорный договор цессии заключен в отсутствие на то разумных экономических причин и исключительно с целью воспрепятствования проведению в будущем зачета между ООО «СТРОЙПРОЕКТ» и ООО ГК «КОНСТРУКТОР», то есть при злоупотреблении ответчиками правом (ст. ст. 10, 168 ГК РФ) и нарушении прав истца.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 166, 168, 382, 388 ГК РФ, пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истец не представил обоснования, что переход права требования по договору цессии каким-либо образом нарушил права и законные интересы именно в связи с переменой первоначального кредитора с учетом установленных по делу обстоятельств.

Апелляционный суд указал, что для погашения суммы задолженности личность кредитора не имеет существенного значения в соответствии с нормами статьи 388 ГК РФ, так как замена кредитора в данном случае не влечет нарушение права ответчика и не снимает с него обязанность по оплате задолженности. Спорный договор отвечает признакам сделок, направлен на создание соответствующих правовых последствий, доказательств, подтверждающих обратное не представлено. В действиях сторон спорной сделки не имеется совокупности условий, при наличии которых сделка может быть признана недействительной.

Истцом не доказано, что вследствие замены кредитора нарушены или могут быть нарушены его права, а его доводы об обратном имеют предположительный характер, то есть не могут являться основанием для признания договора уступки прав требования недействительным. Само по себе заключение договора уступки не может свидетельствовать о злоупотреблении правом, а экономическая причина его заключения предполагается и обязанность по доказыванию таких причин законодательством не установлена. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное. Установленная в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпция добросовестности может быть опровергнута.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции оснований для признания действий ответчиков по заключению оспариваемого соглашения как совершенного при злоупотреблении правом не установил. В данном случае доказательств того, что цель сделки заведомо противоречит основам правопорядка или нравственности не представлено.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 года по делу № А40-125442/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья С.В. Нечаев


Судьи: А.И. Стрельников


Л.А. Тутубалина