Постановление от 11 декабря 2019 г. по делу № А40-125442/2019

, №09АП-73567/2019

Дело № А40-125442/19
г. Москва
12 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО КРОНОС, ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "КОНСТРУКТОР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2019 по делу № А40-125442/19 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙПРОЕКТ» (ОГРН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГРУППЕ КОМПАНИЙ «КОНСТРУКТОР» (ОГРН <***>), ООО «КРОНОС» (ОГРН <***>) о признании недействительным договора № 05-04/2019 от 05 апреля 2019 года

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.04.2019, ФИО3 по доверенности от 11.10.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙПРОЕКТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью группе компаний «КОНСТРУКТОР», обществу с ограниченной ответственностью «КРОНОС» (далее – ответчики) о признании недействительным договора № 05-04/2019 от 05 апреля 2019 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2019 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью группа компаний «КОНСТРУКТОР» и общество с ограниченной ответственностью «КРОНОС» не согласились с вынесенным решением, в связи с чем подали апелляционные жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционные жалобы, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2019.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ответчик - ООО ГК «КОНСТРУКТОР» обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к истцу - ООО «Стройпроект» о взыскании по договору субподряда № 20П/04-2017 от 27 апреля 2017 года долга в размере 6 361 940 руб., неустойки в размере 8 334 141 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-143069/18 от 24.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018, исковые требования ООО ГК «КОНСТРУКТОР» удовлетворены в полном объеме. 12 декабря 2018 года на принудительное исполнение решения суда взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 027758175. На основании указанного исполнительного листа постановлением от 15.01.2019 судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство № 277/19/77054-ИП.

Постановлением от 07 февраля 2019 года судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 2 УФССП России по г. Москве ФИО4 указанное производство объединено в сводное с присвоением следующего № 103120/18/77054-СД.

05 апреля 2019 года между ООО ГК «КОНСТРУКТОР» (цедентом) и ООО «КРОНОС» (цессионарием) был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 05-04/2019, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) к ООО «СтройПроект» об оплате вышеуказанной задолженности (решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018 по делу № А40- 143069/2018) в размере 6 361 940 руб., неустойки в размере 8 334 141 руб. 40 коп.

На основании договора цессии ООО ГК «КОНСТРУКТОР» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве: замене взыскателя с ООО ГК «КОНСТРУКТОР» на ООО «КРОНОС» на стадии исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018 по делу № А40- 143069/18.

В обоснование исковых требований по настоящему делу истец указал, что договор цессии был заключен ответчиками с неправомерными целями, нарушает права истца, какие-либо разумные экономические причины для его заключения у ответчиков отсутствовали, его целью являлось исключительно воспрепятствование истцу в проведении в будущем зачета встречных денежных требований к ООО ГК «КОНСТРУКТОР».

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что 21 декабря 2018 года ООО «СТРОЙПРОЕКТ» направило в адрес ООО ГК «КОНСТРУКТОР» заявление о зачете исх. № б/н от 19 декабря 2018 года, на которое ООО ГК «КОНСТРУКТОР» направило ответ исх. № 14-14.01/2019 от 14 января 2019 года. Из заявления о зачете ООО ГК «КОНСТРУКТОР» узнало о наличии встречных однородных требований ООО «СТРОЙПРОЕКТ» к ООО ГК «КОНСТРУКТОР» об оплате неустойки по договору субподряда, и намерении ООО «СТРОЙПРОЕКТ» зачесть названные требования в счет исполнения обязательств перед ООО ГК «КОНСТРУКТОР», подтвержденных судебными актами по делу № А40-143069/2018.

В связи с этим 18 февраля 2019 года ООО «СТРОЙПРОЕКТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (с учетом принятого в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшения размера исковых требований) о взыскании неустойки в размере 62 317 790 руб. 05 коп., состоящей из: неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 40 779 568 руб. 50 коп., неустойки за нарушение сроков выполнения дополнительных работ в размере 198 463 руб. 50 коп., неустойки за невозвращение (неотработку) авансов в размере 36 132 320 руб. 50 коп. (с учетом зачета).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2019 года по делу № А40-39127/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 года по делу № А40-39127/19 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 отменено. Исковые требования удовлетворены частично. С ООО ГК «КОНСТРУКТОР» в пользу ООО «СТРОЙПРОЕКТ» взыскана неустойка по договору субподряда № 20П/04-2017 от 27 апреля 2017 года в размере 40 978 032 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Зная о наличии встречных требований, намерении предъявить их к зачету и факте предъявления иска, 05 апреля 2019 года ООО ГК «КОНСТРУКТОР» заключает оспариваемый договор цессии с ООО «КРОНОС» с целью вывести права требования к ООО «СТРОЙПРОЕКТ» из-под риска их прекращения зачетом.

В связи с этим суд первой инстанции со ссылкой на ст. 10 ГК РФ пришел к выводу о том, что какие-либо разумные основания для заключения оспариваемого договора цессии с учетом положений статьи 412 ГК РФ о зачете встречного однородного требования против требования нового кредитора отсутствуют. По мнению суда первой инстанции спорный договор цессии заключен в отсутствие на то разумных экономических причин и исключительно с целью воспрепятствования проведению в будущем зачета между ООО «СТРОЙПРОЕКТ» и ООО ГК «КОНСТРУКТОР», то есть при злоупотреблении ответчиками правом (ст. ст. 10, 168 ГК РФ) и нарушении прав истца.

Системный анализ положений пункта 1 статьи 33.3 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», а также статей 266, 268, 269, 270 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что одним из основных полномочий арбитражного апелляционного суда состоит в проверке законности и обоснованности судебных актов, не вступивших в законную силу, по делам, рассмотренным арбитражными судами первой инстанции, в рамках повторного рассмотрения дела. Таким образом, апелляционный суд имеет полномочия на иную оценку (переоценку) доказательств при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так, при наличии возбужденных исполнительных производств в отношении требований, которые подлежат удовлетворению, зачет может быть произведен только судебным приставом-исполнителем путем вынесения постановления о зачете встречных однородных требований и, соответственно, постановления об окончании исполнительных производств по исполнительным листам (ст. 88.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору, в том числе и при последовательной многократной уступке.

В рамках исполнительного производства возможно применение правил ст. 412 ГК РФ, регулирующих вопросы прекращения обязательства зачетом при уступке требования, по инициативе судебного пристава-исполнителя или одной из сторон (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 2014 г. № ВАС-1336/14, Определение Верховного Суда РФ от 23 сентября 2015 г. № 304-ЭС15-11397).

По оспариваемому договору цессии ООО ГК «Конструктор» уступило ООО «Кронос» требование к ООО «Стройпроект» в размере 14 776 975,4 руб., возникшее из договора субподряда № 20П/04-2017 от 27.04.2017 и подтвержденное решением Арбитражного суда от 24.09.2018, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 по делу № А40-143069/18-83-758.

В отношении указанного требования по исполнительному листу от 12.12.2018 возбуждено исполнительное производство № 277/19/77054-ИП от 15.01.2019.

Основания для приостановления, прекращения указанного исполнительного производства в связи с процессуальным правопреемством (исполнения оспариваемого договора цессии) отсутствуют (ст. 39, ст. 40, ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ).

Таким образом, оспариваемый договор цессии права ООО «Стройпроект» не нарушает, отсутствуют основания для его квалификации как заключенного со злоупотреблением правом в порядке ст. 10 ГК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что истец фактически реализовал свое право на зачет к ООО ГК «Конструктор», что подтверждается письмом от 15.10.2019. Кроме того, постановлением Гагаринского ОСП УФССП по Москве от 11.11.2019 произведен частичный зачет встречных требований между ООО «Стройпроект» и ООО ГК «Конструктор» на сумму 14 776 975,40 руб.

Таким образом, оснований полагать, что договор № 05-04/2019 от 05 апреля 2019 года нарушает права истца, не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Частью 2 закреплено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истец не представил обоснования, что переход права требования по договору цессии каким-либо образом нарушил права и законные интересы именно в связи с переменой первоначального кредитора с учетом установленных выше обстоятельств.

Для погашения суммы задолженности личность кредитора не имеет существенного значения в соответствии с нормами п. 2 ст. 388 ГК РФ, так как замена кредитора в данном случае не влечет нарушение права ответчика и не снимает с него обязанность по оплате задолженности.

Спорный договор отвечает признакам сделок, направлен на создание соответствующих правовых последствий, доказательств, подтверждающих обратное не представлено. В действиях сторон спорной сделки не имеется совокупности условий, при наличии которых сделка может быть признана недействительной.

Истцом не доказано, что вследствие замены кредитора нарушены или могут быть нарушены его права, а его доводы об обратном имеют предположительный характер, то есть не могут являться основанием для признания договора уступки прав требования недействительным. Само по себе заключение договора уступки не может свидетельствовать о злоупотреблении правом, а экономическая причина его заключения предполагается и обязанность по доказыванию таких причин законодательством не установлена. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное. Установленная в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпция добросовестности может быть опровергнута.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции оснований для признания действий ответчиков по заключению оспариваемого соглашения как совершенного при злоупотреблении правом не установил. В данном случае доказательств того, что цель сделки заведомо противоречит основам правопорядка или нравственности не представлено.

На основании вышеизложенного, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств грубо нарушающих права истца заключенным договором уступки права, суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с отказом в удовлетворении иска.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционные жалобы удовлетворить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 по делу № А40-125442/19 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙПРОЕКТ» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КРОНОС» (ОГРН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙПРОЕКТ» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ГРУППА КОМПАНИЙ «КОНСТРУКТОР» государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.Л. Фриев

Судьи: В.Я. Гончаров

И.А. Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.