Постановление от 9 сентября 2025 г. по делу № А04-2076/2025

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ




№ 06АП-2674/2025
10 сентября 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года.Полный текст  постановления изготовлен 10 сентября 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Воронцова А.И.

судей                                                  Мангер Т.Е., Конфедератовой К.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.

при участии  в заседании:

от ООО «РМК»: ФИО1, представитель по доверенности от 07.03.2025, срок действия три года (посредством веб-конференции);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ИнтерКомпани»

на решение Арбитражного суда Амурской области от 29.05.2025

по делу № А04-2076/2025

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-монтажный комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерКомпани» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 5 003 560, 24 руб. (с учетом уточнения),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-монтажный комплекс» (далее – ООО «РМК», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс)  к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерКомпани» (далее – ООО «ИнтерКомпани», ответчик) о взыскании 4 946 640 руб. долга по договору поставки № ДС-16072024-2 от 16.07.2024, 56 920 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2025 по 10.03.2025, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 4 946 640 руб. начиная с 11.03.2025 по дату оплаты долга.

Решением суда от 29.05.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ИнтерКомпани» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции с принятием нового решения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции не отложил судебное заседание после поступления уточненного искового требования истца с целью предоставления ответчиком возражений.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 24.06.2025..

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 02.09.2025 на 12-20.

22.08.2025 в канцелярию апелляционного суда от ООО «РМК» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с приведенными в апелляционной жалобе доводами, указав на их несостоятельность, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Присутствовавший в судебном заседании представитель истца, принимавший участие посредством онлайн связи в режиме веб-конференции, позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объем, дав пояснения.

ООО «ИнтерКомпани», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечило.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки ДС-16072024-2 от 16.07.2024, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, количество, ассортимент и цена которого согласуются сторонами и указываются в Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В Спецификации № 1 от 11.06.2024 стороны согласовали подлежащий поставке товар – автовышка марки ISUZU, модель QL1080BUKAY 2024 года выпуска, а также его стоимость – 560 000 китайских юаней, условия поставки – выборка со склада поставщика; сроки поставки.

Согласно пункту 3 Спецификации №1 сторонами установлен следующий порядок оплаты товара: первый платеж в размере 30% от стоимости Товара, перечисляется в течение 3 (трех) календарных дней с даты подписания Договора; второй платеж в размере 40% от стоимости Товара, перечисляется в течение 3 (трех) календарных дней с даты направления Поставщиком Уведомления о готовности Товара к отгрузке с завода-изготовителя; третий платеж в размере 20 % стоимости товара, перечисляется в течение 3 (трех) календарных дней с момента прибытия товара на СВХ (г. Хэйхэ) на основании уведомления Поставщика; четвертый платеж в размере 10 % от стоимости товара перечисляется в течение 3 (трех) календарных дней после получения ЭПТС. Для внесения первого платежа ответчиком был выставлен счет № ИК-32 от 11.06.2024 на сумму 378 000 китайских юаней.

 В соответствии с условиями договора истцом на счет ответчика внесены первые два платежа – по платежным поручениям № 1 от 17.07.2024 на сумму                              2 012 640 руб. и № 10 от 26.09.2024 на сумму 2 934 000 руб.

 Впоследствии соглашением от 27.01.2025 стороны по взаимному соглашению расторгли договор поставки № ДС-16072024-2 от 16.07.2024 в связи с невозможностью поставки товара по независящим об Поставщика причинам.

Согласно пункту 2 Соглашения от 27.01.2025 Продавец обязуется в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней возвратить Покупателю уплаченные по Договору денежные средства в общем размере 4 946 640 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена через систему электронного документооборота претензия от 17.02.2025 с требованием в добровольном порядке произвести оплату задолженности, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения ООО «РМК» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут досрочно путем заключения сторонами соответствующего соглашения.

В силу пунктов 2-4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются с момента заключения соглашения о расторжении. Стороны по общему правилу не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора.

Вместе с тем, стороны вправе определить в соглашении о расторжении договора иные последствия такого расторжения.

В данном случае по условиям соглашения от 27.01.2025 ответчик обязался возвратить истцу предварительную оплату товара в размере 4 946 640 руб. в течение 14 рабочих дней, что соответствует положениям абзаца второго пункта 4 статьи 453 и пункту 1 статьи 1102 ГК РФ.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств возврата суммы предварительной оплаты товара, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика 4 946 640 руб.

Выводы суда в указанной части ответчиком не оспариваются.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60).

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанных норм, ссылаясь на нарушение сроков возврата предварительной оплаты товара, установленных пунктами 2 соглашения, истец за период с 19.02.2025 по 10.03.2025 начислил 56 920 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Приложенный к иску расчет процентов повторно проверен апелляционным судом, признан арифметически корректным, ответчиком документально не оспорен.

Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11.03.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Как установлено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного судом первой инстанции также обоснованно удовлетворены заявленные требования в данной части.

Доводы ответчика о том, что суд не отложил судебное заседание по его ходатайству в целях ознакомления с уточненными требованиями, не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 158 АПК РФ отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью. Ответчик, будучи извещенным о судебном заседании, мог при должной степени заботливости и осмотрительности направить в суд первой инстанции ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, в том числе с ходатайством об уточнении. Однако ответчик таким процессуальным правом не воспользовался, что влечет за собой соответствующие риски не исполнения процессуальных обязанностей, предусмотренные статьей 9 АПК РФ.

Кроме того, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, ответчик в апелляционной жалобе не конкретизирует, каких именно возможностей он был лишен ввиду неудовлетворения судом его ходатайства об отложении рассмотрения дела, не указывает, какие именно его права были нарушены.

При этом следует принять во внимание, что ходатайство об уточнении исковых требований подано истцом посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» заблаговременно, а именно 14.04.2025, с доказательством его направления в адрес ответчика, требования скорректированы истцом на меньшую сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом судом спор разрешен 29.05.2025.. Как представляется, права и законные интересы ответчика в указанной части судом первой инстанции не нарушены.

Таким образом, оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на ее подателя.

Как следует из материалов дела, определением от 31.07.2025                                 ООО «ИнтерКомпани» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с                                     ООО «ИнтерКомпани» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 29.05.2025 по делу                    № А04-2076/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнтерКомпани» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

А.И. Воронцов


Судьи


Т.Е. Мангер


К.А. Конфедератова