Постановление от 17 июня 2024 г. по делу № А65-19775/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7472/2023

Дело № А65-19775/2022
г. Казань
18 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Голиаф»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2023  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024

по делу № А65-19775/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Голиаф» о включении в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, (ИНН <***>).

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – должник, ФИО1) обратился в Арбитражный  суд Республики Татарстан с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2022 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления; к участию в деле привлечено Муниципальное казенное учреждение «Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» в лице отдела по опеке и попечительству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2022 гражданин ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 182 от 01.10.2022.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование (вх.16184) общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Голиаф» (далее – ООО КА «Голиаф») о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 задолженности в размере 1 061 333,85 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2023 отменено, принят новый судебный акт. Заявление ООО КА «Голиаф» о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО1 удовлетворено, требование ООО КА «Голиаф» в размере 1 061 333,85 руб. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО1

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.09.2023 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении данного обособленного спора, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО КА «Голиаф» просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требования.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что срок исковой давности им не пропущен; по кредитному договору <***> от 14.12.2012 был выдан судебный приказ № 2-1172-2021 от 23.12.2021;  по кредитному договору <***> от 19.09.2013 вынесен судебный приказ № 2-515-2019; заочным решением Советского районного суда г. Казани  № 2-3697/2015 взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 20.03.2013, в связи с чем полагает, что судами неверно применены правила об исчислении срока исковой давности; не выяснены обстоятельства, направленные на установление обоснованности требований.

В суд кассационной инстанции от финансового управляющего ФИО2 поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения кассационной жалобы; выводы судов находит законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судами, ООО КА «Голиаф» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требования, возникшего на основании договора  уступки прав (требований) № 5 к должнику, заключенному с ООО «Форвард» от 27.04.2021, по которому право требования задолженности было передано ООО КА «Голиаф» (включая обеспечительные договоры) на сумму 1 061 333,85 руб., из которых:

- по договору от 14.12.2012 <***>: 471 603,62 руб. – сумма основного долга;

- по договору от 20.03.2013 <***>: 370 260,91 руб. – сумма основного долга. 30 357,07 руб. – сумма процентов за пользование кредитом. 21 616,91 руб. – штрафы, пени и иные санкции;

- по договору от 19.09.2013 <***>: 146 828,71 руб. – сумма основного долга. 10 807,97 руб. – сумма процентов за пользование кредитом. 9858,66 руб. – штрафы, пени и иные санкции.

В суде первой инстанции финансовым управляющим было заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями 195, 196, 382, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 2909.2015 № 43), установил, что поскольку заявителем не представлено пояснений и возражений на доводы финансового управляющего о пропуске срока исковой давности, а также доказательств  прерывания или приостановления течения срока исковой давности,  срок исковой давности по рассматриваемому требованию пропущен, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявления кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что срок исковой давности был прерван, в связи с чем, требование кредитора признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и направляя спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в связи с неполным исследованием обстоятельств спора, суд округа в постановлении от 21.09.2023 указал, что Арбитражным судом Республики Татарстан в порядке статьи 66 АПК РФ у кредитора истребовались доказательства перечисления денежных средств по кредитному договору должнику, в том числе, кредитное дело (копия), документы, представленные должником для предоставления кредита, анкеты на получение кредитных средств, выписки по операциям по счету, однако указанные доказательства представлены не были, за исключением сведений по кредитному договору <***> от 14.12.2022, заключенному должником с ПАО Сбербанк; в отношении остальных договоров сведения не представлены.

Судом кассационной инстанции было установлено, что согласно судебного приказа N 2-1172/2021 от 23.12.2021, представленного в материалы дела, с должника в пользу ООО КА "Голиаф" взыскана лишь часть суммы в размере 30 000 руб. по договору <***> от 14.12.2012, в то время как кредитор заявляет о долге в размере 471 603,62 руб.; по судебному приказу мирового судьи от 16.04.2019 (производство N 2-515/2018) обозначен взыскатель ООО "СФО Инвест Кредит Финанс" по иным договорам, заключенным должником, по определению мирового судьи по делу N 2-515/2019 от 19.05.2022 заменен взыскатель задолженности с ФИО1 ООО "СФО ИнвестКредитФинанс" на ООО "Голиаф"; заочным решением Советского районного суда города Казани по делу N 2-3697/15 от 27.03.2015 с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность в размере 405 718 руб. по договору от 13.11.2013 N 70324, однако в договоре уступки права требования (цессии) данный договор не значится.

При новом рассмотрении обособленного спора, повторно рассмотрев обособленный спор и выполняя указания суда кассационной инстанции по дополнительному исследованию доводов ООО КА «Голиаф»,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции от 28.03.2023, исходя из следующего.

Так, судом апелляционной инстанции было установлено, что в обоснование заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов должника, ООО КА «Голиаф» указывало, что 27.04.2021 между ООО «Форвард» и ООО КА «Голиаф» был заключен договор № 5 уступки прав (требований) , по условиям которого право требования в отношении задолженности ФИО1 по кредитному договору было передано ООО КА «Голиаф» (включая обеспечительные договоры) на сумму 1 061 333,85 руб., из которых:

- по договору <***> от 14.12.2012: 471 603,62 руб. - сумма основного долга;

- по договору N 791810 от 20.03.2013: 370260,91 руб. - сумма основного долга. 30 357,07 руб. - сумма процентов за пользование кредитом. 21 616,91 руб. - штрафы, пени и иные санкции;

- по договору N 48458 от 19.09.2013: 146 828,71 руб. - сумма основного долга. 10 807,97 руб. - сумма процентов за пользование кредитом. 9 858,66 руб. - штрафы, пени и иные санкции.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которым в деле о банкротстве применяется повышенный стандарт доказывания требований, учитывая, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске ООО ГА «Голиаф» срока исковой давности и непредставлении доказательств, подтверждающих обоснованность требования к должнику.

В соответствии с части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В целях установления обстоятельств наличия кредиторской задолженности перед ООО КА «Голиаф», суд апелляционной инстанции в определении об отложении судебного разбирательства от 31.10.2023 предложил ООО КА «Голиаф» представить:

- доказательства, обосновывающие и подтверждающие заявленные требования, в частности, первичные документы, подтверждающие наличие самой задолженности по кредитным договорам;

- доказательства перечисления денежных средств по кредитному договору должнику, в том числе, кредитное дело (копия), документы представленные должником для предоставления кредита, анкеты на получение кредитных средств, выписки по операциям по счету.

Во исполнение определения ООО КА «Голиаф» были представлены в копиях кредитный договор <***> от 14.12.2012 с приложениями, копия паспорта заемщика, справка по форме 2-НДФЛ, контракт о прохождении военной службы, однако доказательств получения денежных средств должником по данному кредитному договору представлено не было.

Впоследствии, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.1.2023 удовлетворено ходатайство ООО КА «Голиаф» об истребовании доказательств, суд истребовал у ООО «Форвард» выписку по кредитному договору <***> от 14.12.2012, кредитное досье по кредитным договорам <***> от 19.09.2013 и <***> от 20.03.2013; выписки по счету (ШПИ 80086981443780, 80100884383247, 80096587918612).

В последующем, определением от 21.12.2023 суд апелляционной инстанции повторно указал ООО «Форвард» на необходимость предоставления истребуемых документов в соответствии с определением от 30.11.2023.

Согласно полученному от ООО «Форвард» ответу, истребуемая документация у него отсутствует по причине передачи всей имеющейся информации и документов при уступке права требования № 70324 на основании договора № 10 от 24.12.2021.

При этом, суд апелляционной инстанции установил, что согласно, представленной финансовым управляющим копии определения мирового судьи судебного участка № 6 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от 11.08.2023 по делу № 2-1172/2021, был отменен и отозван с исполнения судебный приказ № 2-1172/2021 от 23.12.2021.

Поскольку ни в суд, ни в материалы дела не представлены первичные документы, свидетельствующие о выдаче должнику кредитных средств по договорам <***> от 14.12.2012, <***> от 20.03.2013, <***> от 19.09.2013, использовании должником данных кредитных средств  и поскольку отсутствуют вступившие в законную судебные акты о взыскании с должника задолженности по вышеуказанным кредитным договорам, апелляционный суд пришел к выводу, что ООО КА «Голиаф» не доказан факт наличия перед ним задолженности; доказательства того, что должник совершал действия, направленные на признание долга, также представлены не были.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание ходатайство финансового управляющего, заявленное при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, о применении срока исковой давности (три года) в отношении заявленных кредитором требований.

Принимая во внимание положения  пункта 1 статьи 204, пункта 1 статьи 207 ГК РФ,  суд апелляционной инстанции установил, что в отношении договоров <***> от 20.03.2013, <***> от 19.09.2013 не были представлены кредитором и отсутствуют в материалах настоящего обособленного спора какие-либо сведения о вынесении судебных актов о взыскании задолженности; иных доказательств направления кредитором в суд рассматриваемого заявления (по договорам <***> от 20.03.2013, <***> от 19.09.2013) до истечения срока исковой давности в материалы настоящего обособленного спора не представлено, доказательства приостановления/прерывания течения срока исковой давности судом апелляционной инстанции также не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности на предъявление требований по договорам <***> от 20.03.2013, <***> от 19.09.2013 является пропущенным, в связи с чем требования, основанные на указанных договорах, удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для признания требования ООО КА «Голиаф» к должнику обоснованными и подлежащими включению в реестр требования кредиторов должника.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном в статье 100 названного закона.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. При этом в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

По правилам пункта 1 статьи 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Таким образом, установив, что ООО КА «Голиаф» пропущен срок исковой давности на предъявление требования, а также не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность требования к должнику, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе ООО КА «Голиаф» в признании его требования обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о неправильном применении судами правил об исчислении течения сроков исковой давности при подаче заявления в суд, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке уступки права требования не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления, и в данном случае  срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд должен был предложить заявителю представить доказательства перерыва или приостановления течения срока исковой давности, действия, направленные на установление обоснованности требований кредитора не были выполнены арбитражным судом, подлежат отклонению как безосновательные.

Из материалов дела следует, что суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал как заявителю кассационной жалобы, так и ООО «Форвард» представить доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного требования, однако необходимых доказательств в материалы дела представлено не было, в связи с чем, суды рассмотрели данный спор по имеющимся в деле доказательствам.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что  на основании статей 8 и 9 АПК РФ, одним из основных принципов арбитражного судопроизводства является принцип равноправия и состязательности сторон.

Арбитражный суд не занимается сбором доказательств как таковым.

Обязанность по доказыванию фактических обстоятельств спора, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, возложена на лиц, участвующих в деле.

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства (часть 4 статьи 66 АПК РФ).

При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ,  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, свидетельствующих о неправильном применении норм материального права, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных  актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2023  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу № А65-19775/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                   Е.П. Герасимова


Судьи                                                                          В.Р. Гильмутдинов


                                                                                     М.В. Егорова