Постановление от 11 октября 2022 г. по делу № А17-10611/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-10611/2021
г. Киров
11 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Талка»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.06.2022 по делу № А17-10611/2021

по исковому заявлению акционерного общества «Ивановская городская теплосбытовая компания» (ОРГН: 1143702016995, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Талка» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

акционерное общество «Ивановская городская теплосбытовая компания» (далее также - истец, Компания) в суд с исковым заявлением, к обществу с ограниченной ответственностью «Талка» (далее также - ответчик, Общество, заявитель) о взыскании задолженности в размере 389 050 рублей 75 копеек стоимости тепловой энергии в размере корректировки платы за отопление за первое полугодие 2019 года, пеней, начисленных на вышеуказанную сумму задолженности в сумме 120 545 рублей 88 копеек, рассчитанных на 28.02.2022, продолжив с 01.03.2022 начисление пени в порядке, предусмотренном частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 23.11.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. Определением от 27.01.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.06.2022 исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по делу № А17-10611/2021 полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает, что согласно его расчетам задолженность в спорный период отсутствует, а сумма переплаты у истца составляет 15 648 рублей 85 копеек. Общество полагает, что стоимость объема горячей воды, рассчитанного с учетом повышающего коэффициента, подлежит оплате потребителями/ жителями домов только исполнителю коммунальных услуг, которым являлся в 2015 и 2016 году ответчик; действующим законодательством РФ в 2015 и 2016 году не была предусмотрена обязанность ответчика оплачивать истцу поставленные коммунальные ресурсы с учетом повышающего коэффициента по ГВС, соответственно, у истца не было правовых оснований для начисления платы за ресурсы с учетом повышающего коэффициента. Ответчик полагает, что истцом был необоснованно выставлен счет-фактура от 31.03.2018 №С05419 на оплату потребленных коммунальных ресурсов, в том числе тепловой энергии с учетом повышающего коэффициента 1,1 в отношении многоквартирных домов по ул. Свободы, <...> и ул. Чайковского, д. 36, в которых не были установлены ОДПУ тепловой энергии. Заявитель полагает, что поскольку истец действий по оснащению указанных МКД ОДПУ тепловой энергии не выполнил, применение коэффициента 1,1 к объемам тепловой энергии в отношении указанных домов является незаконным. По утверждению Общества, в корректировочном счете-фактуре от 30.11.2018 № С23133 к счету-фактуре № С05419 истец повторно выставляет ранее скорректированный объем горячей воды по нормативу потребления на сумму 113 590 рублей 46 копеек, которая также остается в разногласиях.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявителем представлены копии счета-фактуры от 31.03.2018 № С05419, корректировочных счетов-фактур от 30.04.2018 № С07566, 30.11.2018 № С23133.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В рассматриваемом случае ответчик, представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, не обосновал невозможность представления их в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам. Представленные документы имелись у заявителя до вынесения судом первой инстанции решения по делу.

При отсутствии доказательств наличия уважительных причин, подтверждающих невозможность представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для их приобщения к материалам дела и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.09.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.09.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Ивановской области по настоящему делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; указывает, что требования ответчика по зачету указанной им переплаты в счет суммы основного долга, либо его требования о возврате неосновательного обогащения согласно статьям 1102-1105 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению ввиду истечения сроков исковой давности по данным обязательствам; ответчик заявил о наличии неосновательного обогащения на стороне Компании только в апелляционной жалобе. Компания также выражает несогласие с доводами ответчика в отношении счетов-фактур от 25.11.2018 № 1, от 31.03.2018 № 05419, от 30.11.2018 № 23133, от 31.03.2018 № 054419, поскольку в отношении перечисленных платежных документов также истекли давностные сроки. Истец обращает внимание, что Общество, заявляя, что на истца возложена обязанность по оснащению спорных МКД ОДПУ тепловой энергии, не представило в материалы дела относимых, допустимых, достоверных доказательств, что тепловые сети истца имеют непосредственное присоединение к данным МКД (поставка ресурса осуществлялась по сетям АО «ИвГТЭ, которые имеют фактическое присоединение к МКД). Компания отмечает, что абсолютно все доводы, которые заявлены по тексту апелляционной жалобы, не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Компания (теплоснабжающая организация) направила в адрес Общества (потребитель) проект договора теплоснабжения от 01.01.2014 № 1131 (т. 1 л.д. 30-39), в соответствии с пунктом 1.1 которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть до точек поставки, указанных в приложении 2 к договору, тепловую энергию и теплоноситель для нужд отопления, вентиляции и горячего водоснабжения объектов теплоснабжения потребителя, а потребитель обязуется принимать их и оплачивать в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных в договоре, соблюдать режим их потребления, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Проект договора подписан ответчиком с протоколом разногласий, подписанный сторонами протокол разногласий в материалы дела не представлен.

В отсутствие заключенного в письменной форме договора истец поставлял ответчику в отопительный период первого полугодия 2019 года тепловую энергию, что подтверждается представленными в материалы дела показаниями общедомовых приборов учета тепловой энергии (т. 1 л.д. 90-176, т. 2 л.д. 1-63).

В связи с неполной оплатой поставленного коммунального ресурса истец направил в адрес ответчика претензию от 14.04.2021 № 04-05-442, в которой потребовал погасить задолженность в течение пяти дней с момента получения претензии (т. 2 л.д. 64). Претензия фактически получена ответчиком 19.04.2021.

Неисполнение Обществом требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества в Арбитражный суд Ивановской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

Договор на поставку теплоносителя в письменной форме сторонами заключен не был, между тем, в соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие заключенного договора в данном случае не освобождает ответчика от оплаты полученной тепловой энергии, Общество обязано оплатить ее стоимость с учетом требований действующего законодательства.

Компанией в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании задолженности за поставленную в июне 2019 года тепловую энергию с учетом корректировки по ОДПУ за 1-е полугодие 2019 года по счетам-фактурам от 30.06.2019 № С11850, от 30.06.2019 № С11851 с учетом исправления от 31.07.2019 № 1, исправления от 10.09.2019 № 2, корректировочного счета-фактуры от 18.03.2020 № С00000226 (т. 1 л.д. 71-75).

Факт поставки истцом тепловой энергии в многоквартирные дома, находящиеся под управлением ответчика, в спорный период подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, ответчик объем, стоимость поставленного коммунального ресурса, не опроверг, мотивированных возражений по иску в данной части не заявил.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции возражения ответчика на иск касались требований истца о взыскании стоимости потерь тепловой энергии с утечками теплоносителя, в указанной части истцом требования были скорректированы.

В апелляционной жалобе Общество сослалось на наличие с его стороны переплаты за период 2015 и 2016 годы, март 2018 года (по счету-фактуре от 31.03.2018 № С05419) в связи с применением истцом при расчетах повышающего коэффициента, повторным выставлением ранее скорректированного объема.

Вместе с тем, указанные доводы ответчика подлежат отклонению апелляционным судом как не подтвержденные документально, поскольку основаны на доказательствах, в приобщении которых судом апелляционной инстанции отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что указанные доводы Общества являются новыми, не заявлялись и не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции; соответствующие аргументы и подтверждающие их доказательства в суд первой инстанции ответчиком не представлялись, расчеты за период с января 2014 года по июль 2019 года не приводились, доказательства наличия каких-либо объективных препятствий для раскрытия позиции по данному вопросу ответчиком не представлены; соответственно, оснований для оценки доводов в данной части при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных доводов, свидетельствующих о необоснованности решения, заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.06.2022 по делу № А17-10611/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Талка» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


И.Ю. Барьяхтар


ФИО3


ФИО1