Решение от 27 октября 2019 г. по делу № А40-186974/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-186974/19-122-1558
28 октября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2019 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ИНСТРАКТ»

к Мосгосстройнадзору

о признании незаконным постановления №1979-Ю от 08.07.2019 г. по делу об административном правонарушении

при участии:

от заявителя – ФИО2, дов. от 18.10.2017 г.

от ответчика – ФИО3, дов. от 23.10.2018 г. №137 (диплом №3 от 16.12.2003 г.)

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИНСТРАКТ» (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Мосгосстройнадзора № 1979-Ю от 08.07.2019 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ в виде штрафа 300 000 руб.

Заявитель в судебное заседание явился, требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание явился, требования не признал.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

Суд считает, что срок на обжалование оспариваемого постановления, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ, заявителем соблюден.

Как следует из материалов дела, постановлением Мосгосстройнадзора №1979-Ю от 08.07.2019 г. (Постановление) Заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в максимальном размере – 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с требованием о признании его незаконным.

Удовлетворяя требования Заявителя, суд соглашается с его доводами, при этом исходит из следующего.

Как следует из оспариваемого Постановления, событие правонарушения выразилось в отсутствии ограждения вдоль границы опасной зоны на период эксплуатации лесов, что является нарушением ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ.

Вместе с тем, указанная норма не содержит требования о наличии ограждения вдоль границы опасной зоны на период эксплуатации лесов.

Согласно ч. 3 ст. 52 ГрК РФ, лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса).

Каких-либо требований по необходимости ограждения вдоль границы опасной зоны на период эксплуатации лесов в ч. 3 ст. 52 ГрК РФ не содержится.

Между тем, вменяемая Обществу ст. 9.4 КоАП РФ предполагает нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

При этом, в Постановлении отсутствует указание на то, каким из документов, перечисленных в части 1 ст. 9.4 КоАП РФ и имеющих обязательную силу, предусмотрено наличие соответствующего ограждения.

Таким образом, вменение Обществу события правонарушения в виде отсутствия ограждений при эксплуатации лесов как нарушение части 3 статьи 52 ГрК РФ, которая не содержит никаких требований к наличию соответствующих ограждений, является незаконным.

Также Постановлением Обществу вменено невыполнение заземления лесов на период эксплуатации как нарушение Раздела 6 Проекта организации строительства 125/12-08-14ПОС.

Вместе с тем, Общество не имеет в соответствии с градостроительным законодательством РФ права осуществлять работы по организации строительства капитального объекта на основании Проекта организации строительства (Раздел 6 ПОС), поэтому ему не передавалась и не должна была передаваться в работу данная часть проектной документации. Общество являлось субподрядчиком, который осуществлял только отдельный вид работ на объекте - фасадные работы, поэтому работы по организации строительства не входили в предмет его договора и соответственно никакая техническая документация для их выполнения не передавалась.

Как установлено в Постановлении, Общество является Субподрядчиком на основании договора от 2.11.2018 №02-11/18. Заказчиком Работ на Объекте является ООО «МАГНУМ КОНСТРАКШН».

Согласно п. 1.1 указанного Договора подряда Общество выполняет комплекс работ по устройству навесной фасадной системы и светопрозрачных конструкций из алюминиевого профиля.

Согласно п.п. 4.1.1 Договора, Общество выполняет Работы на основании Технической документации, ГОСТ и обязательных СНиП.

Согласно главы «Термины и определения» Договора подряда от 2.11.2018 №02-11/18, под Технической документацией понимается Рабочая документация, содержащая графические и текстовые материалы на бумажном носителе, определяющие объем и содержание работ, технические решения для производства Работ по настоящему Договору, разработанная Подрядчиком и согласованная с Заказчиком, раздел «Конструкции металлические» (КМ) на устройство навесной фасадной системы, а также светопрозрачные конструкции (витражи, окна, двери, входные группы) со штампом «К производству работ», соответствующая требованиям обязательных СНиП, ГОСТ, согласованные в установленном порядке с Заказчиком.

Согласно главы «Термины и определения» Договора подряда от 2.11.2018 №02-11/18, под Проектной документацией понимается исходная документация, предоставляемая Заказчиком Подрядчику для разработки Рабочей документации, перечень которой установлен в настоящем Договоре.

Таким образом, фасадные работы Подрядчик выполняет на основании Рабочей документации на данные работы, которую сам Подрядчик и разработал, а Заказчик утвердил «в производство работ».

Для разработки Подрядчиком указанной Рабочей документации согласно вышеуказанным пунктам Договора Заказчик предоставляет Подрядчику Проектную документацию в качестве исходных данных и в составе, который предусмотрен указанным Договором.

Согласно п. 4.2.2 Договора, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания настоящего Договора передать Подрядчику по Акту приема-передачи: — Проектную документацию в одном экземпляре с отметкой «К производству работ», а именно: Проект марки АР на электронном носителе в формате .dwg; Альбом ЭЭ (Энергоэффективность) на бумажном и электронном носителе; Альбом ППМ (Противопожарные мероприятия) на бумажном и электронном носителе; Проект стадии (марки) КЖ и КР на бумажном и электронном носителе; СТУ - специальные технические условия (при их наличии) на бумажном носителе; Генплан на электронном носителе в формате .dwg. АР - это Архитектурные решение, КР - Конструктивные решения КЖ - Конструкции железобетонные

Таким образом, среди указанных разделов проектной документации, подлежащих передаче Подрядчику согласно п.п. 4.2.2. Договора подряда, отсутствует Раздел 6 Проект Организации строительства (ПОС), который Подрядчику не передавался и не мог передаваться в связи с тем, что Подрядчик не обладает правом осуществлять строительную деятельность в области организации строительства, кроме того, это не входит в предмет договора подряда, так как он не является ни заказчиком, ни генподрядчиком, а выполняет отдельный вид строительно-монтажных работ - фасадные работы.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 (ред. от 06.07.2019) "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", Проектная документация на строительство объекта капитального строительства состоит из разделов, имеющих определенную порядковую нумерацию:

Раздел 1 Пояснительная записка

Раздел 2 Схема планировочной организации земельного участка Раздел 3 Архитектурные решения

Раздел 4 Конструктивные и объемно-планировочные решения

Раздел 5 Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений

Раздел 6 Проект организации строительства

Раздел 7 Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, выполняется при необходимости сноса (демонтажа) объекта или части объекта капитального строительства

Раздел 8 Раздел 8 "Перечень мероприятий по охране окружающей среды"

Раздел 9 Раздел 9 "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности"

Раздел 10 "Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов"

Раздел 10(1) "Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов"

Раздел 11 "Смета на строительство объектов капитального строительства"

Таким образом, Проектная документация содержит перечень разделов для выполнения различных видов работ и мероприятий по полному циклу строительства объекта капитального строительства, в том числе Раздел 6 «Проект организации строительства».

Таким образом, из совокупности указанных норм следует, что работы по организации строительства, выполняемые на основании «Проекта организации строительства» (Раздел 6 «ПОС») выполняются лицом, имеющим договор строительного подряда с застройщиком либо техническим заказчиком (то есть генеральным подрядчиком), которое также обязано иметь допуск на производство работ по организации строительства, так как работы по организации строительства входят в Перечень видов работ, влияющих на безопасность объектов капитального строительства (п.33 Перечня, утв. Приказом Минрегиона РФ от 23.06.2010г. №294).

В настоящем случае ООО «ИНСТРАКТ» не является Генеральным подрядчиком на строительстве Объекта, не осуществляет работы по организации строительства, поэтому ему не передавался «Проект организации строительства» (Раздел 6 ПОС).

ООО «ИНСТРАКТ», как Подрядчик осуществляет отдельный вид строительно-монтажных работ на Объекте на основании Договора подряда № 141117-СП от 14.11.2017, заключенного с генеральным подрядчиком - ООО «СК».

При этом работы по организации строительства в соответствии с Приказом Минрегиона РФ №294 от 23.06.2010г. могут выполняться только лицом, имеющим допуск на производство данных работ (Свидетельство СРО), а именно - генеральным подрядчиком.

Такое лицо прямо указано в Договоре подряда от 02.11.2018 от №02-11/18.

Во вводной части данного договора, указано, что Заказчик - ООО «МАГНУМ КОНСТРАКШН», созданное и действующее по законам Российской Федерации (РФ) юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством РФ вправе выступать в качестве застройщика по строительству Офисно-гостиничного комплекса по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0005005:28, выполняющее работы по организации строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, регистрационный номер в реестре членов ассоциации строительных организаций в области строительства и реконструкции «Строительный Инженерно-Логистический Альянс» - №32.

Таким образом, у указанного лица имелся в распоряжении Раздел 6 Проект организации строительства и указанным ПОС оно руководствовалось в своей деятельности по организации строительства.

В оспариваемом Постановлении указано также, что Обществу вменяется невыполнение заземления лесов на период эксплуатации как нарушение ППР-01.385.

Между тем ППР (проект производства работ) не является обязательным к применению документом и не образует правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ за нарушение обязательных требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 1521 от 26.12.2014, с 01.07.2015 СниП3.01.01.-85 «Организация строительного производства» не является обязательным документом в области стандартизации, в результате применения которого обеспечивается соблюдение требований Закона о безопасности зданий и соответственно Закона о техрегулировании.

Между тем, в указанном СНИп в п. 3.2 было закреплено, что отклонения от ППР при производстве работ недопустимы, проведение работ без ППР запрещено, и с утратой обязательной силы указанного документа, данное правило не является императивным.

Таким образом, ППР (проект производства работ) перестал иметь статус обязательного для исполнения документа и является «внутренним» документом, разрабатываемым подрядчиком для организационно-технологической подготовки выполнения работ».

Указанный вывод также содержится в Решении Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2018 года по делу №А40-86336/18-94-1015.

Согласно п.п. 1.2 Договора Подрядчик обязуется собственными и/или привлеченными силами и средствами, с использованием собственных материалов и оборудования, выполнить в полном объеме Работы, включая разработку Проекта производства работ (ППР).

Согласно п.п. 4.1.7 Договора подряда от 02.11.2018г. №02-11/18, Подрядчик обязан до начала выполнения работ предоставить разработанный проект производства работ (ППР) в двух экземплярах, один экземпляр Заказчик после согласования возвращает Подрядчику.

Таким образом, вывод о том, что ППР не является обязательным к применению нормативным документом, за нарушение которого лицо подлежит привлечению к административной ответственности органами государственного строительного надзора по ст. 9.4 КоАП РФ, а является внутренним документом, разрабатываемым самим же подрядчиком для организационно-технологической подготовки работ, подтверждается и условиями самого Договора подряда от 02.11.2018г. №02-11/18.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с положениями статей 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по дела об административных правонарушениях относится всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. Выполнение этой задачи невозможно без исследования всех доказательств по делу, то есть сведений о фактических данных, на основании которых можно сделать итоге вывод о виновности лица в совершении административного правонарушения либо об отсутствии таковой. В отсутствие доказательств по делу невозможно принять объективное и обоснованное решение.

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, недоказанность события правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ответчиком не доказаны правовые и фактические основания для привлечения общества к административной ответственности, что в силу статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

Иные нарушения в действиях заявителя оспариваемым постановлением не установлены.

В соответствии с п.п. 1, 2 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В связи с вышеизложенным требования заявителя подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд учитывает, что Административный орган нарушил при назначении наказания ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, так как Заявителю необоснованно назначен максимальный размер административного штрафа, предусмотренный ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ (300 000 руб.) в отсутствии в Постановлении сведений об отягчающих обстоятельствах и несмотря на наличие смягчающих обстоятельств - устранение правонарушения до вынесения оспариваемого Постановления.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Часть 1 ст. 9.4 КоАП РФ предусматривает в виде наказания административный штраф в размере от 100 000 рублей до 300 000 рублей.

Оспариваемым Постановлением Заявителю назначен максимальный размер административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Между тем Постановление содержит указание на то, что правонарушение Обществом устранено.

Согласно п.п. 7 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль признается обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

В связи с изложенным, оспариваемое Постановление не отвечает требованию мотивированности, предусмотренному для постановлений по делам об административных правонарушениях подпунктом 6 частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Назначение штрафа в максимальном размере не отвечает конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, влечет за собой избыточное использование административного принуждения (Постановление Конституционный суда Российской Федерации № 4-П от 25.02.2014).

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, суд пришел к выводу о незаконности и необоснованности оспариваемого постановления и удовлетворении требований заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.5, ч. 1 ст. 18.15, ст. ст. 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 30.1, 30.3 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 64-68, 71, 75, 167-170, 176, 180, 207-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Мосгосстройнадзора № 1979-Ю от 08.07.2019 г. о привлечении ООО «ИНСТРАКТ» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия судебного акта.

Судья

Н.Е. Девицкая