Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А40-298862/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-298862/2023
21 октября 2024 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Архиповой Ю.В., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Трикотажное предприятие «Эдельвейс» (ООО «ТП «Эдельвейс») – ФИО1 по дов. от 17.05.2024,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Мегаторг А» (ООО «Мегаторг А») – неявка, извещено,

от третьих лиц: акционерного общества «Экситон» (АО «Экситон») – неявка, извещено; Федеральной службы по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) – неявка, извещена; Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по г. Москве (ИФНС России № 23 по г. Москве) – неявка, извещена; Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу г. Омска (ИФНС России по Центральному административному округу г. Омска) – неявка, извещена,

рассмотрев 17 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ТП «Эдельвейс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 года

по иску ООО «ТП «Эдельвейс»

к ООО «Мегаторг А»

о взыскании денежных средств

третьи лица: АО «Экситон», Росфинмониторинг, ИФНС России № 23 по г. Москве, ИФНС России по Центральному административному округу г. Омска,



УСТАНОВИЛ:

ООО «ТП «Эдельвейс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Мегаторг А» о взыскании основного долга в размере 15 485 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2021 по 08.12.2023 в размере 2 985 240 руб. 63 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 115 351 руб.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле № А40-298862/2023 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены. АО «Экситон», Росфинмониторинг, ИФНС России № 23 по г. Москве, ИФНС России по Центральному административному округу г. Омска (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024 по делу № А40-298862/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано

По делу № А40-298862/2023 поступила кассационная жалоба от ООО «ТП «Эдельвейс», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО «Мегаторг А», третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО «ТП «Эдельвейс» его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу ООО «ТП «Эдельвейс» от лиц, участвующих в деле, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «ТП «Эдельвейс» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО «ТП «Эдельвейс», проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО «ТП «Эдельвейс» в обоснование заявленных исковых требований указало следующее.

Между цедентом – ООО «Мегаторг А» и цессионарием – ООО «ТП «Эдельвейс» был заключен договор уступки прав требования от 01.07.2019 № 833-1/Ц (далее – договор цессии от 01.07.2019 № 833-1/Ц), согласно с условиями которого, цедент уступает, а цессионарий в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором принимает права (требования) к АО «Экситон», вытекающих из кредитного договора от 04.12.2018 № 833, заключенного между АО «Экситон и публичным акционерным обществом Коммерческий Банк «Промышленно-финансовое сотрудничество» (ПАО КБ «ПФС-Банк») и принадлежащих цеденту на основании Договора уступки прав требования от 30.05.2019 № 833/Ц, заключенного между цедентом и ПАО КБ «ПФС-Банк» (п. 1.1).

Также между цедентом – ООО «Мегаторг А» и цессионарием – ООО «ТП «Эдельвейс» был заключен договор уступки прав требования от 01.07.2019 № 839-1/Ц (далее – договор цессии от 01.07.2019 № 839-1/Ц), согласно с условиями которого, цедент уступает, а цессионарий в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором принимает права (требования) к АО «Экситон», вытекающих из кредитного договора от 04.12.2018 № 839, заключенного между АО «Экситон и ПАО КБ «ПФС-Банк» и принадлежащих цеденту на основании Договора уступки прав требования от 30.05.2019 № 839/Ц, заключенного между цедентом и ПАО КБ «ПФС-Банк» (п. 1.1).

В рамках исполнения обязательств по вышеуказанным договорам цессии ООО «ТП «Эдельвейс» перечислило в адрес ООО «Мегаторг А» денежные средства в общем размере 15 485 000 руб.

Как было указано ООО «ТП «Эдельвейс» впоследствии ему стало известно, что право требования подлежащее передаче не существует, поскольку обязательство АО «Экситон» перед ООО «Мегаторг А» было погашено зачетом встречного однородного требования.

Принимая во внимание вышеизложенное ООО «ТП «Эдельвейс» полагает, что вправе требовать возврата денежных средств, перечисленных по вышеуказанным договорам цессии.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований; суды, проанализировав фактические взаимоотношения истца и ответчика, являющихся аффилированными лицами, пришли к выводу о наличии в их действиях, признаков злоупотребления правом с целью создания искусственной задолженности для получения контроля над процедурой несостоятельности (банкротства).

Суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы – ООО «ТП «Эдельвейс» не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «ТП «Эдельвейс», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 года по делу № А40-298862/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трикотажное предприятие «Эдельвейс» – без удовлетворения.


Председательствующий-судья В.В. Петрова


Судьи: Ю.В. Архипова


В.В. Кобылянский