Решение от 19 апреля 2021 г. по делу № А33-13627/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

19 апреля 2021 года

Дело № А33-13627/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 19 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Раздобреевой И.А. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СИСИМ» (ИНН 2461117822, ОГРН 1052461004683)

к Енисейскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2466146143, ОГРН <***>)

о признании недействительным предписания от 21.02.2020 № ВНЗАТ-031в в части пунктов 1 и 5,

при участии в судебном заседании (до и после перерыва):

от заявителя: ФИО1, действующего на основании доверенности от 31.07.2020,

от ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности от 14.10.2020 № 01-2/20-13190,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, с использованием средств системы аудиозаписи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СИСИМ» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - ответчик) о признании недействительным предписания от 21.02.2020 № ВНЗАТ-031в в части пунктов 1 и 5.

Определением от 06.05.2020 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Определением от 01.06.2020 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А33-3280/2020, рассматриваемому Арбитражным судом Красноярского края.

Определением от 01.03.2021 производство по делу возобновлено.

В судебное заседание 05.04.2021 (после перерыва 12.04.2021) явились представители сторон. Суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал, основываясь на доводах, указанных в заявлении.

Представитель ответчика заявленные требования не признал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО «Сисим» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

Должностным лицом административного органа на основании распоряжения от 21.10.2019 № 510-р/п в отношении общества в период с 23.10.2019 по 20.11.2019 проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт проверки от 20.11.2019 № ВНЗАТ-510в; ООО «Сисим» выдано предписание от 20.11.2019 № ВНЗАТ-510в.

Указанное предписание оспорено в судебном порядке в рамках дела А33-3280/2020. Решением суда от 26.10.2020, вступившим в законную силу суд признал недействительным пункты 8, 10, 11, 19, 20, 24, 25, 26, 28 предписания Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 20.11.2019 № ВНЗАТ-510в об устранении выявленных нарушений обязательных требований, в удовлетворении иной части требований отказал.

На основании распоряжения от 24.01.2020 №031-р/п административным органом проведена внеплановая выездная проверка ООО «Сисим» с целью проверки исполнения ранее выданного предписания от 20.11.2019 № ВНЗАТ-510в.

Согласно акту проверки от 21.02.2020 №ВНЗАТ-031в от 20.11.2019 предписание № ВНЗАТ-510в исполнено заявителем не в полном объеме.

21.02.2020 должностным лицом административного органа в отношении ООО «Сисим» выдано предписание № ВНЗАТ-031в об устранении выявленных в ходе проверки нарушений, в том числе заявителю необходимо было принять меры по устранению в срок до 30.04.2020 следующих выявленных нарушений:

- не обеспечено соблюдение требований законодательства в области использования и охраны водных объектов в части содержания в исправном состоянии расположенных на водных объектах гидротехнических и иных сооружений, осуществления мероприятий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на водных объектах, ведения в установленном порядке учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных вод, их качества, регулярных наблюдений за водными объектами и их водоохранными зонами, что является нарушением части 2 статьи 39 ВК РФ, пункта 10 условий пользования недрами к лицензии КРР 01568 БР. (пункт 1 предписания от 21.02.2020 № ВНЗАТ-031в);

- в результате произошедшей аварии 19.10.2019 допущено загрязнение водного объекта, что является нарушением части 1 статьи 60, пункта 1 части 2 статьи 39, частей 3, 4, 6 статьи 56 ВК РФ (пункт 5 предписания от 21.02.2020 № ВНЗАТ-031в).

Полагая, что пункты 1, 5 предписания от 21.02.2020 № ВНЗАТ-031в являются недействительными, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Судом установлено, что в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее по тексту - Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ), Положением о Енисейском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденным Приказом Росприроднадзора от 27.08.2019 № 496, Положением о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, Положением о федеральном государственном экологическом надзоре, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2014 № 426, Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Реестром должностей федеральной государственной службы, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2005 №1574, оспариваемое предписание выдано уполномоченным должностным лицом компетентного органа.

Согласно пункту 46 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора, утвержденного приказом Минприроды России от 29.06.2012 N 191, результатами административного действия являются предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации, оформляемое в порядке, установленном пунктом 70 настоящего Административного регламента; протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 70 указанного административного регламента предписание об устранении выявленного нарушения содержит содержание предписания (конкретное мероприятие, которое должно быть выполнено), срок исполнения.

По части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

При этом предписание об устранении выявленных нарушений должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Согласно материалам дела, административным органом проведена проверка исполнения ООО «Сисим» предписания от 20.11.2019 № ВНЗАТ-510в, в ходе которой установлено, что заявитель не исполнил в полном объеме требования указанного ненормативного акта, в частности, Обществом не исполнены пункты 12 и 16 предписания от 20.11.2019 № ВНЗАТ-510в.

Согласно пункту 12 предписания от 20.11.2019 № ВНЗАТ-510в ООО «Сисим» не обеспечено соблюдение требований законодательства в области использования и охраны водных объектов в части содержания в исправном состоянии расположенных на водных объектах гидротехнических и иных сооружений, осуществления мероприятий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на водных объектах, ведения в установленном порядке учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных вод, их качества, регулярных наблюдений за водными объектами и их водоохранными зонами, что является нарушением части 2 статьи 39 ВК РФ, пункта 10 условий пользования недрами к лицензии КРР 01568 БР. (пункт 1 предписания от 21.02.2020 № ВНЗАТ-031в);

Лицензия КРР 01568 БР от 16.05.2005 выдана Красноярскнедра ООО «Сисим» 16.05.2005 в порядке переоформления лицензии КРР 01485 БР, принадлежавшей ООО «Артель Старателей Ангара», в связи с созданием владельцем нового юридического лица для продолжения деятельности на предоставленном участке недр с целью геологического изучения с последующей добычей рассыпного золота в бассейне реки Бол. Сейбы (р. Малая Сейба, Владимировка, Средн. Сейба, Верховья р. Бол. Сейбы) со сроком окончания действия 31.12.2021.

Согласно части 2 статьи 39 ВК собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны:

1) не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде;

2) содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения;

3) информировать уполномоченные исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления об авариях и иных чрезвычайных ситуациях на водных объектах;

4) своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на водных объектах;

5) вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти;

6) выполнять иные предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами обязанности.

ООО «Сисим» является владельцем прудов-отстойников, следовательно, оно обязано обеспечить соблюдение вышеизложенных требований природоохранного законодательства в части пользования водными объектами.

К аналогичным выводам пришел суд при рассмотрении дела А33-3280/2020. В рамках дела № А33-3280/2020 судом рассматривалось заявление общества с ограниченной ответственностью «Сисим» к Енисейскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования об оспаривании предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 20.11.2019 № ВНЗАТ-510в, исполнение которого проверялось в ходе внеплановой выездной проверки, по результатам которой вынесено рассматриваемое в рамках настоящего дела предписание.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Для применения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо соблюдение одновременно двух условий: судебный акт арбитражного суда должен быть принят по результату рассмотрения дела, в котором участвуют те же лица, а также судебный акт должен вступить в законную силу

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 04.07.2017 N 1442-О из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений (статьи 10 и 118 Конституции Российской Федерации), вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21 декабря 2011 года N 30-П и от 8 июня 2015 года N 14-П; определения от 6 ноября 2014 года N 2528-О, от 17 февраля 2015 года N 271-О и др.).

Кроме того, согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела в предмет судебного исследования входит установление законности (незаконности) ранее выданного предписания от 20.11.2019 № ВНЗАТ-510в (в части пунктов 12, 16), исполнение которого проверялось административным органом и по итогам проведения проверки исполнения которого выдано оспариваемое предписание, судебный акт по делу № А33-3280/2020 имеет преюдициальное значение для рассмотрения спора в рамках настоящего дела.

Согласно акту проверки от 21.02.2020, административным органом установлен факт неисполнения Обществом пункта 12 предписания от 20.11.2019 № ВНЗАТ-510в. Так, Енисейское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ссылается на акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований №031 от 05.02.2020, согласно которому на момент обследования каких – либо работ на участке не велось, все гидротехнические и иные сооружения, расположенные на данном участке, остались в прежнем аварийном виде, ликвидация последствий ЧС произошедшей 19.10.2019 не проведена, что может привести к повторной ЧС.

Доказательства того, что обществом обеспечено соблюдение требований законодательства в области использования и охраны водных объектов в части содержания в исправном состоянии расположенных на водных объектах сооружений, осуществления мероприятий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на водных объектах, ведения в установленном порядке учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных вод, их качества, регулярных наблюдений за водными объектами и их водоохранными зонами, в материалы дела не представлены.

Доводы, изложенные ООО «Сисим» в заявлении, не освобождают Общество от обязанности исполнять требования законного предписания.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что 1 пункт предписания от 21.02.2020 № ВНЗАТ-031в является законным и обоснованным.

Согласно пункту 16 предписания от 20.11.2019 № ВНЗАТ-510в обществом «Сисим» в результате произошедшей аварии 19.10.2019 допущено загрязнение водного объекта, что является нарушением части 1 статьи 60, пункта 1 части 2 статьи 39, частей 3, 4, 6 статьи 56 ВК РФ (пункт 5 предписания от 21.02.2020 № ВНЗАТ-031в).

По части 1 статьи 60 ВК РФ при проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации гидротехнических сооружений и при внедрении новых технологических процессов должно учитываться их влияние на состояние водных объектов, должны соблюдаться нормативы допустимого воздействия на водные объекты, технологические нормативы, установленные в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Пунктом 1 части 2 статьи 39 ВК РФ предусмотрено, что собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения.

Согласно частям 3, 4, 6 статьи 56 ВК РФ меры по предотвращению загрязнения водных объектов вследствие аварий и иных чрезвычайных ситуаций и по ликвидации их последствий определяются законодательством Российской Федерации.

Содержание радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений в водных объектах не должно превышать соответственно предельно допустимые уровни естественного радиационного фона, характерные для отдельных водных объектов, и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативы.

Захоронение в водных объектах ядерных материалов, радиоактивных веществ запрещается.

Таким образом, общество обязано соблюдать вышеуказанные требования.

Вместе с тем в результате произошедшей аварии 19.10.2019 допущено загрязнение водного объекта, что является нарушением части 1 статьи 60, пункта 1 части 2 статьи 39, частей 3, 4, 6 статьи 56 ВК РФ.

Факт совершения ООО «Сисим» данного нарушения также установлен судом при проверке законности предписания от 20.11.2019 № ВНЗАТ-510в в рамках дела А33-3280/2020.

Согласно акту проверки от 21.02.2020, административным органом установлен факт неисполнения Обществом пункта 16 предписания от 20.11.2019 № ВНЗАТ-510в.

Исходя из акта обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований № 031 от 05.02.2020, составленному в рамках проверки при выезде, проведенном специалистами Енисейского межрегионатьного управления Росприроднадзора, возможность для отбора проб природной воды отсутствовала по причине недоступности водного объекта из-за обилия снежного покрова (около 1 -1,5 м) и скованности р. Малая Сейба льдом вследствие полного промерзания.

На основании изложенного, административный орган пришел к выводу, что требования пункта 16 предписания от 20.11.2019 № ВНЗАТ-510в Обществом не исполнены.

Вместе с тем, суд не может согласится с выводом административного органа об установлении факта неисполнения ООО «Сисим» пункта 16 предписания от 20.11.2019 № ВНЗАТ-510в. Собранные Росприроднадзором доказательства (акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований № 031 от 05.02.2020) не доказывают факт неисполнения Обществом рассматриваемого пункта предписания.

Заявителем в материалы дела представлены акт отбора проб вод от 03.12.2019 №544, протокол испытаний №945/02 от 03.12.2019.

Согласно протоколу испытаний, исследовались пробы природной воды поверхностного водного объекта - реки Сисим, пробы отбирались из 3-х точек:

- проба 3752 - река Сисим 500 метров выше по течению от участка ведения работ;

- проба 3753 - река Сисим 500 метров ниже по течению от технологического отстойника;

- проба 3754 - река Сисим, руслоотводной канал.

Результаты испытаний:

Компоненты

Массовая доля компонента в пробе (3752)

Массовая доля компонента в пробе (3753)

Массовая доля компонента в пробе (3754)

Взвешенные вещества

10,2 ±1,0

11,0 ± 1,4

8,4 ±1,5

Нефтепродукты

<0,02

<0,02

<0,02

Железо(растворенная форма)

0,37 ± 0,09

0,38 ± 0,09

0,34 ± 0,07

Свинец (растворенная форма)

<0,002

<0,002

0,002 ±0,07

Цинк (растворенная форма)

<0,001

<0,001

<0,001

Медь (растворенная форма)

<0,002

0,003 ±0,001

0,002 ±0,001

Ртуть (растворенная форма)

<0,01

<0,01

<0,01

Таким образом, массовые доли загрязняющих компонентов незначительно превышают нормы ПДК и фоновую норму по взвешенным веществам.

Обязанность доказывания законности ненормативного правового акта возложена на административный орган. Следовательно, ответчик, делая вывод, что на момент проверки (05.02.2020) предписание не исполнено, загрязнение водного объекта не устранено, должен подтвердить это отбором проб и результатами испытаний на наличие загрязняющих веществ. Невозможность взятия проб ввиду промерзания реки и глубокого снежного покрова не является обстоятельством, освобождающим от доказывания, и позволяющим сделать вывод о неисполнении предписания.

Промерзание водных объектов в зимний период в Сибири является естественным периодическим фактором. Росприроднадзор, устанавливая сроки исполнения предписания (13.01.2020), и, как следствие, сроки проверки такого исполнения, должен был учитывать указанные обстоятельства.

Невозможность проверки исполнения предписания, в том числе в связи с объективными препятствиями, не свидетельствует о том, что предписание в указанной части (п. 16) не было исполнено.

Заявитель представил доказательства, подтверждающие, что более, чем за месяц до наступления срока исполнения предписания, содержание загрязняющих веществ незначительно превышало установленные нормативы.

При этом, в судебном заседании стороны пояснили, что в ходе последующих проверок предписание было признано исполненным, загрязнение водного объекта не установлено.

Таким образом, административным органом не доказан факт неисполнения 16 предписания от 20.11.2019 № ВНЗАТ-510в на дату его исполнения (13.01.2020), основания для вменения нарушения, установленного оспариваемым 5 пунктом предписания от 21.02.2020 № ВНЗАТ-031в, отсутствовали.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, признании недействительными пункта 5 предписания Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 21.02.2020 № ВНЗАТ-031в. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения настоящего дела, судебные расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сисим».

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 5 предписания Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 21.02.2020 № ВНЗАТ-031в.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2466146143) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сисим" (ИНН <***>) 3000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.А. Раздобреева