Постановление от 14 сентября 2022 г. по делу № А56-5374/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-5374/2020
14 сентября 2022 года
г. Санкт-Петербург
/сд.4


Резолютивная часть постановления оглашена 12 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме 14 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Бурденкова Д.В., Сотова И.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО2: ФИО3, доверенность от 20.04.2022,

от ООО «АБЗ ФИО4»: ФИО5, доверенность от 01.06.2022,

от ФИО6: Шипа Н.И., доверенность от 02.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23697/2022) общества с ограниченной ответственностью «АБЗ ФИО4» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2022 по делу № А56-5374/2020/сд.4, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тесла» ФИО7 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, ответчик: ИП ФИО2, третье лицо: ФИО6, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тесла»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АБЗ ФИО4» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Тесла» (далее – ООО «Тесла», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.02.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тесла».

Определением суда от 16.10.2020 (резолютивная часть от 09.10.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО7.

Решением суда от 12.03.2021 (резолютивная часть от 05.03.2021) ООО «Тесла» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО7.

Конкурсный управляющий ФИО7 обратилась в арбитражный суд с заявлением (с учётом уточнения) о признании недействительными платежей, от 17.09.2018, 24.09.2018, 01.10.2018, 15.10.2018, 19.11.2018, 29.11.2018, 28.12.2018, 26.12.2019 на общую сумму 2 722 548 рублей, совершённых ООО «Тесла» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик), и о применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника указанных денежных средств.

Определением суда от 06.12.2021 (резолютивная часть от 01.12.2021) ФИО7 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 11.03.2022 (резолютивная часть от 09.03.2022) конкурсным управляющим утверждена ФИО8.

Определением суда от 25.06.2022 в удовлетворении заявления об оспаривании сделки отказано.

В апелляционной жалобе ООО «АБЗ ФИО4», ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение суда от 25.06.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы настаивает на мнимости сделок, реальность исполнения договора аренды техники, по его мнению, не доказана, при этом должник на момент исследуемых платежей обладал признаками неплатежеспособности. Апеллянт указал на отсутствие экономической целесообразности заключения спорных сделок.

В судебном заседании представитель ООО «АБЗ ФИО4» настаивал на апелляционной жалобе, а представители ИП ФИО2 и ФИО6 возражали против её удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 14.09.2018 между должником и ответчиком подписан договор аренды строительной техники №ТЕХ.1-09.2018, по которому ответчик передал должнику в аренду следующую спецтехнику с экипажем: автобетононасос; виброкаток; экскаватор; автокран; бульдозер; компрессор (листы дела 69-73).

Во исполнение обязательств по договору должник в период с 17.09.2018 по 26.12.2019 перевел ответчику денежные средства в общем размере 2 722 548 руб. с назначением платежей «Оплата за аренду спец. техники по договору №ТЕХ.1-09.2018 от 14.09.2018».

Полагая, что исследуемые платежи, являются недействительными сделками на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также в силу положений статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) как подозрительные сделки, совершённые с заинтересованным лицом в целях вывода активов должника, конкурсный управляющий оспорил их в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника возникли не ранее апреля 2019 года, по исследуемым платежам должник получил равноценное встречное предоставление. Суд также не установил оснований для признания платежей недействительными сделками по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в свете следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление №63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Суд в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указывалось выше, дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тесла» возбуждено определением суда от 03.02.2020, то есть, оспариваемые платежи совершены в пределах сроков, предусмотренных статьёй 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца четвёртого пункта 4 постановления №63, пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Таким образом, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ недействительной является мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для квалификации совершенной сделки как мнимой суду следует установить, совпадает ли волеизъявление сторон сделки с их действительной общей волей (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 №5-КГ13-113).

Исходя из пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также постановления Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 №7204/12, определения ВС РФ от 20.09.2016 №5-КГ16-114, для создания видимости правовых последствий совершенной мнимой сделки стороны могут осуществить для вида ее формальное исполнение, в силу чего формальное исполнение такой сделки лишь для вида не может препятствовать квалификации судом такой сделки как мнимой.

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2016 №305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Как уже приводилось выше, дело о несостоятельности (банкротстве) общества возбуждено определением суда от 03.02.2020, а следовательно, платежи от 17.09.2018, 24.09.2018, 01.10.2018, 15.10.2018, 19.11.2018, 29.11.2018, 28.12.2018 подпадают под регулирование пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, от 26.12.2019 – пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что 07.05.2018 между должником и ООО «А Плюс Девелопмент» заключён договор субподряда от №СМР/3558/2018 на выполнение работ по благоустройству территории объекта строительства «ИКЕА» (дистрибьюторский центр Есипово).

ООО «А Плюс Девелопмент» во исполнение заключенного с должником договора перечислило 186 037 137,40 руб. аванса. В свою очередь, должник выполнил работы на общую сумму 152 070 480,08 руб.

Участники процесса не отрицают, что должником в целях выполнения работ по договору субподряда от 07.05.2018 №СМР/3558/2018 привлекалось множество субпорядчиков.

Однако, апелляционная инстанция, исследовав фактические обстоятельства настоящего дела, приходит к выводу о том, что спорные платежи осуществлены с целью вывода денежных средств из конкурсной массы должника.

Апелляционным судом установлено, что ИП ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 03.09.2018, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Как указывалось выше, договор аренды строительной техники №ТЕХ.1-09.2018 заключен с ответчиком 14.09.2018, то есть спустя всего 11 дней после регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя.

ИП ФИО2 не располагал необходимой техникой для сдачи её в аренду должнику, в связи с чем 10.09.2018 между ним и ООО «Нэкстстрой» подписан договор аренды техники с экипажем №ПК-25/2018, по условиям которого техника предоставляется в аренду для выполнения контрагентом арендатора комплекса строительных и иных работ по благоустройству территории на объекте в Московской области (Московская обл., Солнечногорский р-он, дер.Есипово, строительная площадка объекта ИКЕА), (листы дела 105-111).

В целях проверки довода апелляционной жалобы об отсутствии экономической целесообразности заключения подобной сделки, апелляционным судом исследованы материалы электронного дела №А56-60276/2019 о банкротстве ООО «Нэкстстрой», по результатам чего установлено, что в отношении общества в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице, а дело о банкротстве прекращено вступившим в законную силу определением суда от 30.06.2021 в связи с отсутствием у организации средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно ответу Гостехнадзора Санкт-Петербурга, представленного в материалы дела о банкротстве ООО «Нэкстстрой», по состоянию на 02.03.2020 за обществом какая-либо техника, поднадзорная органам гостехнадзора, не регистрировалась и с учета не снималась. Основным видом деятельности общества являлось строительство жилых и нежилых зданий, сдача техники в аренду не поименована в дополнительных видах деятельности.

В подтверждение реальности исполнения договора аренды от 14.09.2018 представлены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, налоговые декларации ИП ФИО2, решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 03.02.2020 по делу №2-462/2020 о взыскании с ООО «Тесла» в пользу предпринимателя 510 000 руб. задолженности по доставке строительной техники, 8 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Вместе с тем, из указанных документов невозможно установить, какая именно техника предоставлялась должнику в аренду, так как в документах не отражены идентифицирующие сведения (номерные знаки и VIN номера) транспортных средств.

Более того, исходя из материалов электронного дела №А56-60276/2019, среднесписочная численность работников ООО «Нэкстстрой» составила в 2017 и 2018 годах один человек, в 2019 году – четыре человека.

В материалах дела не имеется доказательств и оплаты предпринимателем арендной платы за пользование техники ООО «Нэкстстрой».

Таким образом, с учётом достоверных документов об отсутствии у общества «Нэкстстрой» техники по предмету договора от 14.09.2018 апелляционная инстанция соглашается с позицией подателя жалобы о недоказанности реальности взаимоотношений между предпринимателем и должником.

Апелляционная инстанция считает подтверждённым применительно к статье 19 Закона о банкротстве факт заинтересованности между ИП ФИО2 и ФИО6, которая является бывшим руководителем должника. То обстоятельство, что супруги расторгли брак 10.11.2016, не опровергает наличие заинтересованности сторон, в связи с чем к ответчику применим повышенный стандарт доказывания.

Предпринимателем не представлены достаточные доказательства, подтверждающие предоставление техники должнику, так как сам по себе договор и акт приёма-передачи спецтехники в условиях повышенного стандарта доказывания в делах о банкротстве такими доказательствами не являются.

Возражая против апелляционной жалобы, представители ИП ФИО2 и ФИО6 не привели мотивированных пояснений о том, каким образом, должник узнал о возможности заключения договора аренды с ответчиком, в том числе и с учётом даты его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, наличия либо отсутствия у него опыта на соответствующем товарном рынке и необходимых средств для осуществления исследуемого вида деятельности (предоставление техники в аренду).

Апелляционный суд отклоняет ссылку предпринимателя на вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 03.02.2020 по делу №2-462/2020, поскольку судом общей юрисдикции не исследовались доводы, заявленные при рассмотрении настоящего обособленного спора, а требования не оспаривалось должником в лице его руководителя ФИО6 (листы дела 75-77).

Перечисленные обстоятельства также в совокупности подтверждают наличие особых связей между ответчиком и должником.

Оценив всё выше приведённое, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о доказанности совокупности условий для признания платежей по предмету спора недействительной сделкой по заявленным основаниям.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявления.

Судебные расходы за рассмотрение настоящего спора распределены по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2022 по делу № А56-5374/2020/сд.4 отменить.

Признать недействительными платежи от 17.09.2018, 24.09.2018, 01.10.2018, 15.10.2018, 19.11.2018, 29.11.2018, 28.12.2018, 26.12.2019 на общую сумму 2 722 548 рублей, совершённые обществом с ограниченной ответственностью «Тесла» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Тесла» 2 722 548 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АБЗ ФИО4» 3000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Морозова



Судьи



Д.В. Бурденков



И.В. Сотов