Решение от 14 июня 2022 г. по делу № А33-4172/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


14 июня 2022 года


Дело № А33-4172/2022


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 июня 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 14 июня 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петракевич Л.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройэлектросвязь" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации – 18.03.2011)

к публичному акционерному обществу "РОССЕТИ СИБИРЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации – 04.07.2005)

о взыскании пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 01.05.2021(до перерыва), ФИО2 - временно исполняющего обязанности директора на основании приказа №08-К от 30.05.2022(до перерыва), ФИО3 (после перерыва) – временного исполняющего обязанности директора на основании приказа №08-К от 03.06.2022 (после перерыва),

от ответчика: ФИО4 – представителя по доверенности от 11.05.2021,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройэлектросвязь" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу "РОССЕТИ СИБИРЬ" (далее – ответчик) о взыскании пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ, начисленной на основании пункта 16.1 договора подряда от 11.05.2017 № 11.2400.4221.17 в размере 1 240 833,36 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 28.02.2022 возбуждено производство по делу.

Истец в судебном заседании 31 мая 2022 года заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 марта 2020 года по 31 мая 2022 года в размере 3 864 762,61 руб. и за период с 01.06.2022 по дату фактического исполнения решения суда.

Ходатайство об уточнении размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в ходе заседания против удовлетворения исковых требований возразил по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

В судебном заседании 31 мая 2022 объявлялся перерыв до 14 час 00 мин. 06 июня 2022 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено протокольное определение. Лицам, участвующим в деле, сообщено, что после перерыва судебное заседание будет продолжено в зале судебного заседания № 437 здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу <...>. Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

Истец в судебном заседании 06 июня 2022 года заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 марта 2020 года по 31 марта 2022 года в размере 3 139 300,04 руб.

Ходатайство об уменьшении размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» и ООО «Стройэлектросвязь» заключен договор подряда №11.2400.4221.17 от 11.05.2017 в редакции дополнительных соглашений на выполнение работ по переустройству сетей под «ключ» в связи со строительством автомобильной дороги в створе ул. Волочаевской в рамках подготовки к проведению Универсиады-2019 на общую сумму 115 015 207 руб., в том числе НДС. Договором предусмотрено, что заказчик за нарушение договорных обязательств, а именно, за задержку расчетов за выполненные работы, уплачивает подрядчику пени в размере 0,02 % от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки.

ООО «Стройэлектросвязь» выполнило обязательства по договору, что сторонами не оспаривается. Акты приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией подписаны 31.12.2019.

Истец указал, что им также выполнены дополнительные объемы работ, предусмотренные техническим заданием и проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы, но не вошедшие в основной договор и последующие дополнительные соглашения:

-Переустройство ЛЭП 0,4 кВ ТП-729, ТП-845;

- Переустройство ЛЭП 0,4 кВ Линия 1 РП-5

- Переустройство ЛЭП 0,4 кВ Линия 2 КТП-8077

- Переустройство ЛЭП 0,4 кВ Линия 4 РП-5

Переустройство ЛЭП 0,4 кВ ТП-822

Переустройство ЛЭП 0,4 кВ ТП-851

Переустройство ЛЭП 10 кВ ф.215, ф.<***>, ф.<***> от ул. Бебеля до ул. Копылова

ПНР Переустройство ЛЭП 10 кВ ф.215, ф. <***>, ф. <***> от ул. Бебеля до ул. Копылова

ПНР Переустройство ЛЭП 0,4 кВ ТП-729, ТП-845

Реконструкция ВЛ 0,4 кВ ТП-779 ф

Реконструкция ВЛ 0,4 кВ ТП-83

Реконструкция ВЛ 0,4 кВ ТП-842

Реконструкция ВЛ 0,4 кВ ТП-745, ТП-822

Вынос ВЛ 0,4 кВ ТП-722 из зоны строительства временной а/д ул. Пролетарская

Реконструкция ВЛ 0,4 кВ ТП-722, ВЛ 0,4 Линия 2 ТП-824

Реконструкция ВЛ 0,4 кВ ТП-723, ВЛ 0,4 Линия 1 ТП-824

ПНР Реконструкция ВЛ 0,4 кВ ТП-779

ПНР Реконструкция ВЛ 0,4 кВ ТП-83

ПНР Реконструкция ВЛ 0,4 кВ ТП-842

ПНР Реконструкция ВЛ 0,4 кВ ТП-745, ТП-822

- ПНР Вынос ВЛ 0,4 кВ ТП-722 из зоны строительства временной а/д ул. Пролетарская

ПНР Реконструкция ВЛ 0,4 кВ ТП-722, ВЛ 0,4 Линия 2 ТП-824

ПНР Реконструкция ВЛ 0,4 кВ ТП-723, ВЛ 0,4 Линия 1 ТП-824

Письмом от 24.10.2018 ответчик согласовал проектную документацию, письмом от 29.11.2018 утверждена проектная и сметная документация.

ООО «Стройэлектросвязь» направило в адрес ответчика письмо от 12.02.2019 за № 23 с просьбой заключить дополнительное соглашение и компенсировать понесенные затраты за выполнение работ.

Письмом от 18.02.2019 №1.3/01/4154-исх ПАО «МРСК Сибири» подтвердило объем и сумму выполненных работ, указало, что расчет будет произведен после урегулирования финансового вопроса с МКУ г. Красноярска «УКС».

18.02.2020 письмом № 23 истец направил в адрес ответчика акты выполненных работ.

Истец указал, что работы выполнены на сумму 24 816 667,20 руб. (с учетом уточненного коэффициента), в подтверждение представлены акты выполненных работ от 18.02.2020 № 35 на сумму 21772226,40 руб., № 36 на сумму 754213,20 руб., № 37 на сумму 39226,80 руб., № 38 на сумму 122184 руб., № 39 на сумму 87098,40 руб., № 40 на сумму 249121,20 руб., № 41 на сумму 254894,40 руб., № 42 на сумму 133214,40 руб., № 43 на сумму 165326,40 руб., № 44 на сумму 91468,80 руб., № 45 на сумму 183718,80 руб., № 46 на сумму 412870,80 руб., № 47 на сумму 161602,80 руб., № 48 на сумму 93854,40 руб., № 49 на сумму 122482,80 руб., № 50 на сумму 15640,80 руб., № 51 на сумму 12529,20 руб., № 52 на сумму 12529,20 руб., № 53 на сумму 16219,20 руб., № 54 на сумму 38731,20 руб., № 55 на сумму 16219,20 руб., № 56 на сумму 6818,40 руб., № 57 на сумму 13618,80 руб., № 58 на сумму 13618,80 руб., № 59 на сумму 6818,40 руб., № 60 на сумму 10191,60 руб., № 61 на сумму 5114,40 руб., № 62 на сумму 5114,40 руб.

В ответ письмом от 17.03.2020 № 1.3/04/4368-исх. ответчик указал, что работы договором не предусмотрены.

Ответчик оплатил 5 364 369,80 руб. гарантийного удержания по договору 22.03.2021.

В рамках дела № А33-13633/2020, рассмотренного Арбитражным судом Красноярского края, с публичного акционерного общества "РОССЕТИ СИБИРЬ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройэлектросвязь" 24 816 667 руб. 20 коп. стоимости выполненных дополнительных работ, не вошедших в основной договор. Судом установлено, что дополнительные работы были согласованы с заказчиком, заказчик подтвердил согласие на проведение дополнительных работ и увеличение стоимости строительства, отказ от приемки работ не представил. С учетом выводов экспертного заключения суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности оплатить сумму дополнительно выполненных и принятых заказчиком работ в размере 24 816 667,20 руб.

Ответчик до настоящего времени не исполнил решение суда по делу № А33-13633/2020, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 139 300,04 руб. за период с 18.03.2020 по 31.03.2022.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возразил против удовлетворения исковых требований, указав, что срок оплаты дополнительных работ не наступил; истцом не представлены первичные бухгалтерские документы, которые подлежат предоставлению истцом в обоснование требования об оплате задолженности за выполненные работы. Кроме того, ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Между истцом и ответчиком заключен договор подряда, урегулированный положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в акте.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015 до 01.08.2016) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации положения соответствующих редакций следует применять с 01.06.2015 и с 01.08.2016 соответственно, поскольку каждый день просрочки является не частью единого нарушения, а отдельным нарушением (юридическим фактом), которое порождает обязанность должника заплатить за этот день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются (постановление Президиума ВАС РФ от 10.02.2009 № 11778/08 по делу № А53-17917/2006-С3-39).

Как следует из материалов дела в рамках дела № А33-13633/2020, рассмотренного Арбитражным судом Красноярского края (решение суда от 18.11.2021), с ответчика в пользу истца взыскано 24 816 667,20 руб. стоимости дополнительных работ. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция- это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется также на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П, преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Обстоятельства, установленные судебными актами арбитражных судов по делу №А33-13633/2020 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Судом установлено, что ответчиком до настоящего время не исполнено решение Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2021, сумма долга перед истцом не погашена.

Ответчиком заявлено, что отсутствуют правовые основания для оплаты долга, учитывая, что истец не представил бухгалтерские документы в обоснование требования об оплате задолженности. Указанные доводы ответчика суд отклоняет, поскольку в рамках дела № А33-13633/2020 судом установлен факт выполнения дополнительных работ, и как следствие, обязанность ответчика по оплате указанных абот.

Согласно части 1 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2020 по 31.03.2022 в размере 3 139 300,04 руб.

Суд признает правомерным начисление процентов на стоимость дополнительных работ, поскольку данные работы не предусмотрены договором, на них не распространяются договорные условия, ни в части оплаты, ни в части применения штрафных санкций за нарушение сроков оплаты.

Ответчик возразил против обоснованности начисления процентов за указанный период, обозначив, что обязанность по оплате дополнительных работ не наступила.

Суд не соглашается с данной позицией ответчика, поскольку в рамках дела № А33-13633/2020 судом установлено, что 18.02.2020 истец направил в адрес ответчика письмо № 23, с приложением актов выполненных работ.

17 марта 2020 года ответчик письмом № 1.3/04/4368-исх отказал истцу в заключении дополнительного соглашения и подписании актов выполненных работ. При этом, поскольку судом признано обоснованным выполнение дополнительных работ, учитывая, что данные правоотношения являются внедоговорными, ответчик обязан был оплатить выполненные работы с 18.03.2020.

Таким образом, суд признает правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2020 по 31.03.2022 в размере 3 139 300,04 руб.

Арифметика расчета ответчиком в ходе рассмотрения данного дела не оспорена, контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, размер процентов не может быть уменьшен судом менее суммы процентов, определенных исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку в рамках настоящего дела проценты определены истцом, исходя из ключевой ставки Банка России, основания для уменьшения суммы процентов и признания ее несоразмерной последствиям нарушения денежного обязательства отсутствуют.

Поскольку денежное обязательство по оплате долга до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

На основании вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 38 697 руб.

При подаче искового заявления обществом оплачена государственная пошлина в размере 25 408 руб., что подтверждается платежным поручением № 74 от 14.02.2022.

Учитывая итоги рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 408 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина в размере 13 289 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Стройэлектросвязь" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации – 18.03.2011) удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "РОССЕТИ СИБИРЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации – 04.07.2005) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройэлектросвязь" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации – 18.03.2011) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 139 300,04 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 408 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества "РОССЕТИ СИБИРЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации – 04.07.2005) в доход федерального бюджета 13 289 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Л.О. Петракевич